REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KNAUF d.o.o., Knin, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije ("Narodne novine", broj: 40/16.), rješavajući o žalbi okrivljenika KNAUF d.o.o., Knin, kao pravne osobe, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Službe za nadzor, od 30. siječnja 2025. godine, Klasa: 415-03/24-06/14, Ur.broj: 513-02-8023/4-25-6, na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika KNAUF d.o.o., Knin, kao pravne osobe, kao nedopuštena.
II Odbija se žalba okrivljenika KNAUF d.o.o., Knin, kao pravne osobe, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor okrivljenika KNAUF d.o.o., Knin,
kao pravne osobe, podnesen protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Službe za nadzor, od 20. prosinca 2024. godine, Klasa: 415-03/24-06/14, Ur.broj: 513-02-8023/4-24-3, zbog nepravodobnosti.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik KNAUF d.o.o., Knin, kao pravna
osoba, podnio je molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu (jedan podnesak), navodeći u bitnome da iako je prigovor protiv prekršajnog naloga bio sastavljen i pravodobno u zakonskom roku odaslan preporučenom poštom, spletom okolnosti isti nije u propisanom zakonskom roku stigao u ispostavu Hrvatske pošte u Kninu, o čemu prilaže e-mailove kolege zaduženog za pripremu i slanje pošiljki. Navodi da je žalba pripremljena 8. siječnja 2025., te 9. siječnja 2025. predana u omotnici standardnom internom procedurom društva Knauf d.o.o. Žalitelj moli povrat u prijašnje stanje kako bi im se omogućilo razmatranje prigovora s obzirom da ne želi izbjeći odgovornost za počinjeni prekršaj, nego se isključivo žali na visinu zapriječene kazne.
3. Molba za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena, a žalba nije osnovana.
4. Odredbom članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“,
broj: 107/07., 39/13., 157/13. 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) koja se sukladno članku 235. stavku 4. Prekršajnog zakona primjenjuje i na prigovore protiv prekršajnih naloga, propisano je da će se okrivljeniku, koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude (dakle, prigovora protiv prekršajnog naloga), dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe (dakle, prigovora), ako u roku od 8 dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu (dakle, prigovor).
5. Slijedom citirane odredbe, jasno je da se povrat u prijašnje stanje može
tražiti samo zbog propusta roka za podnošenje žalbe protiv presude odnosno prigovora protiv prekršajnog naloga te da se mora podnijeti istodobno sa žalbom odnosno prigovorom. Stoga, povrat u prijašnje stanje izvan procesne situacije iz članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopušten.
6. Kako je u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem prigovor okrivljenika
protiv prekršajnog naloga odbačen kao nepravodoban, pa je okrivljenik tek sada, uz žalbu na to rješenje, a ne uz prigovor kojeg je propustio podnijeti u zakonskom roku, podnio molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora, to je nedvojbeno da je molba za povrat u prijašnje stanje podnesena nakon odbacivanja prigovora, nedopuštena pa je istu, bez upuštanja u ocjenu njene osnovanosti, trebalo odbaciti.
7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 125. stavka 3. točke 4. u svezi s
člankom 235. stavkom 4. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u točki I ovog rješenja.
8. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka
211. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je izdavatelj prekršajnog nalog pravilno utvrdio činjenice zbog kojih je donio odluku o odbačaju prigovora okrivljenika KNAUF d.o.o., Knin, kao pravne osobe, na prekršajni nalog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Službe za nadzor, od 20. prosinca 2024. godine, Klasa: 415-03/24-06/14, Ur.broj: 513-02-8023/4-24-3, kao nepravodobnog.
9. Naime, prema sadržaju i stanju spisa, okrivljeniku je predmetni prekršajni
nalog uredno uručen 7. siječnja 2025., te je na dostavnici u rubrici „potpis primatelja” uz potpis stavljen štambilj okrivljenika, čime je dostava prekršajnog naloga obavljena na zakonom propisani način. Prigovor na predmetni prekršajni nalog okrivljenik je podnio dana 22. siječnja 2025. putem preporučene poštanske pošiljke, što nedvojbeno proizlazi iz potvrde Hrvatske pošte na omotnici, dakle, prigovor je podnesen po proteku zakonskog roka od osam dana. Zadnji dan za podnošenje prigovora bio je 15. siječnja 2025. (srijeda).
10. Prema odredbi članka 235. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv
prekršajnog naloga se može podnijeti prigovor u roku od osam dana, dok se, sukladno odredbi članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona, dan kada je dostava obavljena ne uračunava u rok, već se za početak roka uzima prvi slijedeći dan.
11. Ističe se da je okrivljenik koji je imao pravo prigovora protiv prekršajnog
naloga, to pravo i iskoristio podnošenjem prigovora, međutim, izvan roka, dakle, svoje je pravo propustio ostvariti u vrijeme kada je to prema mjerodavnom pravu bilo moguće. Osnovano je stoga izdavatelj prekršajnog naloga prigovore okrivljenika odbacio kao nepravodobno podnesen pravni lijek.
12. Slijedom navedenog žalbu okrivljenika trebalo je odbiti kao neosnovanu i na
temelju članka 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, Služba za nadzor, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
