Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-62/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sofije Kovačević u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, protiv presude Općinskog suda u Puli od 16. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-2747/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika AK, marke Renault, broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] i ključ vozila, prema potvrdi broj 01521975 od 12. prosinca 2024. i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik AK je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 dana koju je izdržao u cijelosti.
2. Okrivljenik je tom odlukom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Istom presudom temeljem članka 229. stavak 9. odbijen je zahtjev tužitelja da se okrivljeniku na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzme motorno vozilo marke Renault, broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] i ključ vozila, prema potvrdi broj 01521975 od 12. prosinca 2024., te je određeno da se vozilo s ključevima ima vratiti vlasniku.
4. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o oduzimanju predmeta, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali samo zbog odluke o oduzimanju predmeta.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući u smislu žalbenih navoda prvostupanjsku presudu, ovaj sud je utvrdio da su oni osnovani u odnosu na odluku o predmetu uporabljenom za počinjenje prekršaja, osobnom vozilu marke Renault, broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] i ključ vozila, prema potvrdi broj 01521975 od 12. prosinca 2024.
8. Prema stanju spisa predmeta, okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja. Dakle, on pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju prekršaja, na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, te on svojim protupravnim ponašanjem dovodi u opasnost živote i imovinu drugih ljudi, kao što opravdano i osnovano navodi ovlašteni tužitelj u svojoj žalbi. Naime, okrivljeniku su već izricane novčane kazne, kao i kazna zatvora, te zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, međutim, to ga nije spriječilo u daljnjem činjenju najtežih prekršaja.
9. Stoga ovaj sud smatra da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja.
10. Slijedom navedenog, ovaj sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.
11. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Sofija Kovačević, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
