Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-94/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Marijanu Vugiću u pravnoj stvari predlagateljice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ML, odvjetnik u [adresa], radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Z-7832/2021 od 6. svibnja 2021., dana 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Z-7832/2021 od 6. svibnja 2021.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kčbr. 343/1
III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„1. Odbija se prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci .Stalna služba u Opatiji posl.br. Z-1696/21 od 17. veljače 2021.g
2. Određuje se zabilježba iz točke 1 rješenja.“
2. Protiv ovog rješenja žali se predlagateljica, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, iz žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19., dalje. ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud bitno navodi slijedeće:
„Uvidom u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] utvrđeno je upisano suvlasništvo CT, [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/2 dijela i JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/4 dijela
Uvidom u tužbu glavnog miješanja predlagateljice kao tužiteljice protiv CB i JB kao tuženika od 19 lipnja 2009.g. posl. br P-681/06 (P-281/19) utvrđeno je da tužiteljica traži pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini na suvlasničkom dijelu BB od Vi dijela.
Člankom 82. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 137/99, 73/00, 114/01, 9b/04, 107/07, 2/07, 152/08, 55/13, 60/13; u daljnjem tekstu: ZZK) propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 81. stavak 1. ovog Zakona kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima za to pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti zemljišnoknjižni kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtjeva, a člankom 81. ZZK propisano je daje zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, a zabilježba ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižn a prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu.
Člankom 116. ZZK propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.
Zemljišnoknjižni sud je pobijanim rješenjem, uz primjenu navedenog zakonskog propisa, pravilno odbio prijedlog predlagateljice jer u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga dana 18 siječnja 2021.g u zemljišnoj knjizi, na predmetnoj nekretnini kao suvlasnik u Vi dijela upisana je JB a iz tužbenog zahtjeva je razvidno da se radi o stjecanju vlasništva na nekretnini JB [adresa].“
5. Ovaj sud radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz prvostupanjskog rješenja, ali reći i slijedeće.
5.1. Po odredbi članka 198. ZPP osoba koja je u cijelosti ili djelomično traži stvar ili pravo o kojem između drugih osoba već teče parnica može pred sudom pred kojim ta parnica teče tužiti obje stranke jednom tužbom, sve dok postupak pravomoćno ne završi, ali također valja reći da predlagateljica uz prijedlog dostavljenu tužbu glavnog miješanja nije ni naznačila o kojoj se parnici između drugih osoba radi, već samo navodi „da je se temeljem članka 57. stavka 2. i članka 61. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne tiče pravomoćno utvrđenje suda da je predmetna nekretnina koju je tužiteljica kupila zajednička imovina JB i BB na jednake dijelove“, te nastavno navodi da je u tu nekretninu uložila velika novčana sredstva.
6. Sukladno članku 81. stavka 1. ZZK zabilježba spora je upis koji se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj i opterećenje toga prava, dok po stavku 2. istoga članka zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesene povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu stigao zemljišnoknjižnom sudu.
6.1. Po članku 82. stavku 1. ZZK, zabilježbu spora može zahtijevati svaka osoba u postupku iz članka 81. stavka 1. tog Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima za to pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi.
7. Iz spisu priložene dokumentacije je razvidno da je presudom Općinskog suda u Opatiji od 4. lipnja 2004. poslovni broj P-109/01-5 utvrđeno da je predmetna nekretnina zajednička imovina BB i JB te da suvlasnički udio JB na predmetnoj nekretnini iznosi ½ dijela, da su tužena i tužitelj u tom postupku bivši bračni drugovi čiji je brak razveden, da je tužitelj bez znanja i odobrenja tuženice prodao Ugovorom o prodaji od 12. svibnja 1992. H [adresa] predmetnu nekretninu te da mu je ista kao kupac isplatila kupovninu i stupio u posjed kupljene nekretnine.
7.1. Nadalje, proizlazi da je u vrijeme sklapanja tog Kupoprodajnog ugovora BB bio zemljišnim knjigama bio upisan kao samovlasnik nekretnine, kao što iz stanja spisa proizlazi da u parnici koja se vodila pred Općinskim sudom u Opatiji pod poslovnim brojem P-169/12 pravomoćno utvrđeno da je ništav taj ugovor o kupoprodaji od 12. svibnja 1992. kojim je BB prodao a TB kupila predmetnu nekretninu.
7.2. Nadalje, proizlazi da je izvršena uknjižba prava vlasništva na ime JB na suvlasničkom dijelu od ½ BB na temelju točke I. izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-109/2001-95 od 4. lipnja 2004. pri čemu se nije diralo u upisani suvlasnički dio od 2/4 dijela na ime predlagatelja GB (prednika ovdje predlagateljice TB).
8. Iz stanja spisa, i to iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka jasno proizlazi da u vrijeme podnošenja prijedloga ovdje predlagateljica nije niti bila upisana kao vlasnik nekretnine, pa čak ni u 2/4 dijela nego je kao suvlasnik upisan GB kojeg je prednik predlagateljica koja ima upisano doživotno uzdržavanje na tom suvlasničkom dijelu i koji suvlasnički dio je stekla na temelju pravomoćne sudskih odluka kojim je utvrđeno da je Ugovor o kupoprodaji koji je sklopila sa BB kojim je kupljenja čitava nekretnina ništetan te sudske odluke kojom je utvrđeno da je JB na temelju bračne stečevine suvlasnik u ½ dijela te nekretnine, a u preostalom dijelu ½ dijela BB.
8.1. Dakle, JB je upisana kao suvlasnik u ½ dijela nekretnine na temelju navedenih sudskih odluka, pa po mišljenju ovog suda, samim time što je u tužbi glavnog miješanja navela "da se nju ne tiče pravomoćna utvrđenja suda da je predmetna nekretnina koju je kupila zajednička imovina JB i BB na jednake dijelove", nije dokazala da se glede knjižnog prava vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na to pravo.
9. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 99. stavka 2. ZZK odlučeno je kao u izreci (točka I. i II.).
9.1. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 99. stavka 3. ZZK (točka III izreke).
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Sudac
Marijan Vugić
