Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-462/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/5118., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 26. veljače 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. veljače 2025. donio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ĆN, rođene Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, metaloobrađivač, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u iznosu od 130,00 eura mjesečno, te 110,00 eura na ime troškova režija mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1993. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 25. veljače 2025. u 21,00 sati., na javnom mjestu, na ulici Miroslava Krleže, kućni broj 1, kućni podbroj B, u Varaždinu, remetio javni red i mir, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,09 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, nogama i rukama lupao po zidu i roleti kioska Tiska u narečenoj ulici, što je uznemirilo djelatnicu Tiska FN i prolaznike
čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) dana
a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ
p r i m j e n j u j e
u v j e t n a o s u d a
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 7 ( sedam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
IINa temelju članka 40. stavak 1. PZ, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i to počev od trenutka uhićenja 25.02.2025., u 21,30 sati do 26.02.2025., do 10,45 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu i određena mu je mjera opreza, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.
IIITemeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1.PU varaždinska, PP Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/5118., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 26. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika i doveden sudu, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 26. veljače 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
2.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da vezano za predmetni događaj za koji ga se tereti, a što mu je pročitano, dakle, da je 25.2.2025., u 21,00 sati, u [adresa], u [adresa], kod kioska Tiska, narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola od 2,09 g/kg, nogama i rukama lupao po zidu i roletama kioska čime bi uznemirio zaposlenicu Tiska koja je radila na kiosku i prolaznike, naveo je da je to tako bilo, ali da nije bilo s nikakvom namjerom da bilo koga uznemiri, već je do toga došlo iz razloga što se je jučer doveo u alkoholizirano stanje, te da zbog počinjenog iskazuje žaljenje i kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Nadalje, da zna da je već kažnjavan radi istog prekršaja, ali da je sada osvijestio neprihvatljivost i štetnost takvog ponašanja i odlučio da ubuduće uopće neće konzumirati alkoholna pića, a u takvim okolnostima je siguran da ubuduće ne bi došlo niti do činjenja bilo kakvih prekršaja. Naveo je da on nije ovisnik o alkoholu, da nikad nije bio na liječenju od ovisnosti, da popije povremeno prigodno, pa je tako i jučer sa društvom popio nekoliko piva i onda se skupila koncentracija alkohola u njegovom organizmu, ali da on bez alkohola može i nije mu potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu. Ukoliko je svojim postupkom zaposlenicu Tiska FN ili nekog drugog na bilo koji način uznemirio da im se on ovim putem ispričava. Konačno, naveo je da ga nije potrebno zadržavati kako to predlaže policija jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a spreman se je pridržavati mjere opreza i ne približavati se predmetnom kiosku u [adresa] u [adresa]. Predložio je da sud ima u vidu njegove materijalne prilike, da je trenutno nezaposlen, da je korisnik socijalne pomoći i da nema nikakvu pokretnu, niti nepokretnu imovinu i da mu se stoga izrekne što je moguće blaža kazna i da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka kako ne bi došlo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
3.U okviru postupka sud je, uz suglasnost okrivljenika, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka FN i PN, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog za određivanje zadržavanja, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 26.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5.Navodi obrane okrivljenika suglasni su navodima samog optužnog prijedloga, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
6.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
7.Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 13., kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a okrivljenik potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. ZOPPJRIM jer da je te prilike na ulici Miroslava Krleže, kućni broj 1, kućni podbroj B, u [adresa], u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,09 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, nogama i rukama lupao po zidu i roleti kioska Tiska, što proizlazi i iz iskaza svjedoka FN i PN, iskaze kojih je sud, uz suglasnost okrivljenika, pročitao, te je svjedokinja FN potvrdila da je predmetne prilike muška osoba koju poznaje pod prezimenom ĆN, rukama i nogama udarala po kiosku i roleti istog, koju je ona spustila, dok je svjedok PN potvrdio da je te zgode do svoje stambene zgrade čuo buku i kada se okrenuo da je vidio mušku osobu staru oko 45 godina, sa šilt kapom na glavi, obučenim u kratku jaknu i traperice, kako lupa po kiosku i da je krenuo prema kiosku i zvao 112, dok je ta muška osoba otišla prema benzinskoj postaji, a on je vidio da se u kiosku nalazila i zaposlenica istog.
7.1.Iz iskaza svjedokinje FN razvidno je da se ona kritične zgode ponašanjem i radnjama okrivljenika, uznemirila, što ima uporišta i u navodima Službene zabilješke o dojavi PU varaždinske od 25.02.2025., iz koje je razvidno da je svjedokinja FN navedenog dana, a u 21,04 sati o događaju obavijestila policiju.
7.2.Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, kada je na javnom mjestu – ulici, nogama i rukama lupao po zidu i roleti kioska, dakle remetio javni red i mir na drugi način, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.
8.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 26.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da ubuduće prekršaje više neće činiti, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, kao i činjenicu da je u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu značajnu koncentraciju alkohola, što doduše ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se isti sam i
dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.
9.Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od sedam mjeseci.
9.1.Na temelju članka 40. stavka 1. PZ, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i to počev od trenutka uhićenja 25.02.2025., u 21,30 sati do 26.02.2025., do 10,45 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu i određena mu je mjera opreza, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.
10.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
11.Zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sud okrivljeniku nije izrekao, obzirom da okrivljenik osporava da bi bio ovisan o alkoholu jer da isti konzumira povremeno, kao u konkretnom slučaju kada je popio više piva tijekom druženja s prijateljima, a iz čega je za zaključiti da kod okrivljenika nije došlo do bolesti ovisnosti o alkoholu, već da okrivljenik od prigode do prigode zloupotrebljava alkohol i povremeno se dovodi u alkoholizirano stanje.
12.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlena, nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, korisnik je pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.
13.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
RN, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljenik: ZN, [adresa]
3.Spis, ovdje
