REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-10964/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda RJ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RJH, povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog MUP, PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-3996-1/21 od 8. studenog 2021., radi prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon održanog žurnog postupka 26. veljače 2025., uz prisustvo okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
RJH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i F, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju obrtnik, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja u obitelji, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1. što je 5. studenog 2021 u 16,54 sati u Splitu, ulica Lovački put upravljala osobnim vozilom marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka],a da se nije zaustavila na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,
time je počinila prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istoga Zakona,
pa se okrivljenici na temelju navedenog propisa, a u svezi sa člankom 37. stavak3. točke 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalne troškove suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona
odbija se optužba
2. što je iste prigode kao pod 1.) upravljala vozilom krećući se navedenim kolnikom ulice Lovački put te prilikom skretanja u [adresa] ista nije pravovremeno upozorila druge sudionike u prometu u svojoj namjeri budući da nije koristila pokazivač smjera,
time bi počinila prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 44. stavak 4. istoga Zakona,
3. što je iste prigode kao pod 1.) upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Lovački put od smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
time bi počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,
4. da bi iste prigode kao pod 1.) upravljala navedenim vozilom a nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
time bi počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istoga Zakona,
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 8. studenog 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor na prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3. Okrivljenica RJH ispitana pred ovim Sudom nakon što je upoznata s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da je kritičnog dana upravljala vozilom Renault reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ul. Lovački put od smjera istok-zapad, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za kretanja vozila iz suprotnog smjera, ali druge prekršaje nije počinila. tj. nije točno da su policijski službenici dali zvučnu signalizaciju i oni nisu mogli vidjeti da ona nije koristila sigurnosni pojas, niti da nije koristila pokazivač smjera, to nikako nije točno.
4. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala počine prekršaja to je Sud zakazao sljedeće ročište za dan 26. veljače 2025., na koje je pristupila okrivljenica RJH te policijski službenik FJ.
5. Policijski službenik FJ je izjavio da je on policijski službenik sada Interventne policije, a 2021. je bio djelatnik Postaje prometne policije Split, te se sjeća kao što je i danas da je navedena ulica Lovački put jednosmjerna ulica, te je vidio gdje gospođa u osobnom vozilu Renault [registarska oznaka] kretala se kolnikom navedene ulice od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera. Tada je pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije dao zahtjev gospođi da se zaustavi, ali se ista nije zaustavila, već je i dalje kretala se vozilom. Kada je gospođa prolazila sa vozilom vidio je da nije koristila sigurnosni pojas te prilikom skretanja u [adresa] ista nije pravilno upozorila druge sudionike u prometu budući da nije koristila pokazivač smjera. Ista se nakon toga zaustavila te je istu upozorio na navedene prekršaje i sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, te je tada utvrdio da je vozilom upravljala RJH.
6. Iskaz svjedoka slušala okrivljena te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi ista je izjavila "Nije točno da je policajac dao zvučnu svjetlosnu već sam vidjela samo svjetlosnu, ali nisam shvatila da je policajac dao meni svjetlosnu signalizaciju, pa sam produžila vožnju i došla do svoje kuće u [adresa]., te se parkirala, te nakon toga prošlo policijsko službeno vozilo koji su se zaokrenuli te došli do mene, te zatražili na uvid dokumente, a ja nisam znala zašto traže dokumente pa sam pitala a jedan od njih mi je rekao vidjet će te na sudu. Nakon toga mi policijski službenik mi nije dao nikakvo izvješće da sam počinila prekršaj".
6.1. Policijski službenik izjavljuje: "Prema protokolu Postaje prometne policije kada vozač počini više prekršaja u stjecaju tada se istome ne daje izvješće o počinjenom prekršaju na licu mjesta, već se isto šalje na kućnu adresu".
7. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljenice i izvješće o počinjenom prekršaju od 5. studenog 2021.
8. Temeljem ovako provedenog postupka, nesporno je da je okrivljenica kritičnog dana počinila prekršaj opisan pod točkom 1.) izreke presude tj. da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članak 32. stavak 1. Zakona o a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istoga Zakona.
9. Ovaj Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da kritičnog dana ona nije počinila navedeni prekršaj, već je Sud prihvatio iskaz ovlaštenog policijskog službenika koji se jako dobro sjećao navedenog događaja. Naime, iz same obrane okrivljenice proizlazi da joj je policajac dao svjetlosnu signalizaciju, što znači da se ista trebala zaustaviti, a budući da ista to nije učinila, to ju je Sud proglasio krivom i odgovornom.
10. U članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe, a nesporno je, da okrivljenica nije postupila na znak od strane policijskog službenika, već je nastavila daljnju vožnju, pa ju je sud za navedeni prekršaj proglasio krivom i odgovornom.
11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za navedeni prekršaj, trebalo je odlučiti o sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
12. Uzimajući u obzir da je okrivljenica udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, te da do održavanja ročišta protiv iste nema saznanja da se vodi bilo kakav prekršajni postupak to je Sud uzeo kao olakotnu okolnost, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, a uzimajući u obzir protek vremena, Sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
13. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
14. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15. Za prekršaje pod točkom 2. do 4. izreke presude sud je odbio optužbu protiv okrivljenice na temelju članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona jer za navedene prekršaje prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, pa je temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci presude.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenicu.
Split, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
RJ (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE: okrivljenica, ovlaštenom tužitelju, u spis.
