REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-921/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima/odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, Ante Starčevića 24, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, 2. KOB, 3. LEŠINA ŠO, 4. LEŠINA EO, 5. LEŠINA HO, 6. LEŠINA DO, 7. LEŠINA CO, 8. LEŠINA K, 9. LEŠINA DO, 10. LEŠINA BO, 11. LEŠINA IO, 12. LEŠINA PO, 13. LEŠINA SO, 14. LEŠINA VO , 15. LEŠINA ZO, 16. LEŠINA TO , 17. LEŠINA OO, 18. LEŠINA HO , 19. LEŠINA GO , 20. LEŠINA ŽO, 21. LEŠINA NO , 22. LEŠINA FO. ŠOB, 23. LEŠINA HO, 24. LEŠINA RO. EOB 25. UO, 26. ĐO, 27. LEŠINA GO, 28. LEŠINA ĆO. ZO, 29. ŠOB, 30. HOB, 31. Š MANDA E, 32. BITANGA ČO, 33. BITANGA LO, 34. ŠOB, 35. H D, 36. JO, 37. BITANGA C, 38. GLAVOTA MO, 39. GLAVOTA AO, 40. GLAVOTA KĆ, 41. GLAVOTA ŠĆ, 42. GLAVOTA EĆ, 43. DOB, 44. DOB B POK. ANTE, 45. ŠABIĆ I, 46. ŠABIĆ AO, 47. ŠABIĆ KĆ, 48. ŠABIĆ HĆ, 49. COB , 50. BOB, 51. BOB DĆ, 52. BOB CĆ, 53. BOB BĆ. EOB 54. GLAVOTA EĆ, 55. BITANGA EO, 56. BITANGA KOB UD. ZO, 57. BITANGA P , 58. EOB, 59. IOB, 60. IĆ, 61. PĆ P, 62. S K, 63. SĆ V, 64. EOB, 65. IOB, 66. IĆ, 67. PĆ, 68 . S K, 69. SĆ

2.

V, 70. Z T, 71. POB. EOB, 72. O VĆ, 73. ZĆ TĆ, 74. OĆ POK. EO, 75. POB GĆ, 76. POB ŽĆ , 77. POB NĆ, 78. FĆ, 79. SOB, 80. RĆ POK. ANTE, 81. UĆ POK. ANTE, 82. SĆ GO. ANTE, 83. G K, 84. EOB. KOBN, 85. SĆ, 86. ĐĆ POK. ANTE, 87. ĐĆ ĆĆ UD. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž, 88. VOB, [adresa], 89. ZOB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 90. TOB, [adresa], 91. SRHOJ V, [adresa],92. BITANGA BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],93. ČĆ N, OIB: [osobni identifikacijski broj], RUNOVIĆ, [adresa]., 94. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],95. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],96. SĆ EOB, [adresa], 97. KOBN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž, tuženici ad 2-86 odustani i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku- Tomislavu Livajić-odvjetniku u Omišu, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 17. 02. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene RH i privremenog zastupnika tuženika, dana 26. veljače 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužiteljica KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina označenih kao: d.č.z. 82/2 zk. tijelo I ZU, 1055 u površini od 136 m2, d.č.z. 82/3 zk. tijelo I ZU 1542 u površini od 50 m2, d.č.z. 90 zk. tijelo I ZU 1055 u površini od 79 m2, ukupne površine 265 m2 od toga pod zgradom 93 m2 + 17 m2+bazen u površini od 23 m2, K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F-G-H-I-J skice vještaka Davora Bubala od 10.02.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, sve uz izbris dosadašnje uknjižbe kao i brisanje uknjižbe sa imena ĆĆ ud. EO, što su tuženici dužni trpjeti.

2.Utvrđuje se da je tužiteljica KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina označenih kao:d.č.z. 92/2 zk. tijelo I ZU 1542 u površini od 351 m2, d.č.z. 93 zk. tijelo I ZU 102 u površini od 29 m2, d.č.z. 103/1 zk. tijelo I ZU 1055 u površini 8 m2, d.č.z. 103/2 zk. tijelo I ZU 1055 u površini od 30 m2, ukupne površine 418 m2, K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena točkama K-L-M-N-O-P skice vještaka Davora Bubala od dana 10.02.2023.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, sve uz izbris dosadašnje uknjižbe kao i brisanje uknjižbe sa imena ĆĆ ud. EO, što su tuženici dužni trpjeti.

3.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na tuženu ad 87. ĆĆ UD. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 08. 09. 2023. godine navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine koju je u vlasništvo i posjed stekao pravnim poslom kupoprodaje, od stvarnih, izvanknjižnih vlasnika i posjednika.

1.1.Preko 150 godina tužiteljica osobno i putem pravnih prednika uživa predmetne nekretninu, a da u tome nikad ni od koga nije bila ometana niti ograničavana. Prednici tužiteljice su nekretninu koristili, obrađivali, ogradili suhozidom, na istoj izgradili obiteljsku kuću sa gospodarskim objektima, odnosno držali kao svoju.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio: skicu izmjere (list 3-4 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između JĆ kao prodavatelja i KO kao kupca, zemljišno knjižni izvadci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski,odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5178/2023 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između MĆ kao prodavatelja i AĆ kao kupca (listovi 6-23 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5178/2023 od 30. kolovoza 2023 godine (list 19-20 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi tužbu 08. 09. 2024. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP), ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 31-32 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica u tužbi tvrdi da je temeljem kupoprodaje postala stvarni vlasnik nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], pa je tužbenim zahtjevom od suda zatražila priznanje prava vlasništva nad tim nekretninama i ovlaštenje za uknjižbu, odnosno brisanje upisanog založnog prava ovog tuženika i to na nekretninama identičnim dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica], obje ZU 1542 K. O. [katastarska općina].

3.2. Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarna vlasnica navedenih nekretnina stečenih temeljem kupoprodaje od prodavatelja JĆ i MĆ sve temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. siječnja 2023. i 4. veljače 2020. pa je držeći da tražbina ovog tuženika-Ministarstva financija osigurana upisom založnog prava u zemljišnoj knjizi na predmetnim česticama zemlje (utuženim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica]) nije vezana za vlasništvo tužiteljice na predmetnim česticama zemlje, ista je tužbenim zahtjevom

4.

zatražila da se izvrši upis brisanja tog založnog prava, u čiju korist je upisano navedeno stvarno pravo, a na teret navedenih nekretnina u suvlasništvu KJ.

3.2. Tuženik Republika Hrvatska radi osiguranja svoje novčane tražbine u iznosu od 254.586,38 kuna koju ima prema poreznom dužniku KJ upisao na teret navedenih predmetnih čestica zemlje u njegovom suvlasništvu založno pravo pod poslovnim brojem Z-6096/20, a sve temeljem rješenja Općinskog suda u Makarskoj Zemljišnoknjižnog odjela u Imotskom od 19. ožujka 2021., u provedbi Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 17. prosinca 2020. pod poslovnim brojem Ovr- 28/2020. Budući je predmetni upis založnog prava tuženik, polazeći da je upisano stanje u zemljišnoj knjizi potpuno i istinito (načelo povjerenja u zemljišne knjige), zakonito osigurao i upisao to su navodi tužbe i tužbeni zahtjev neosnovani, pa tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u opisanom dijelu.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja da su tuženici ad 2-86 odustani i nepoznata boravišta, a nakon što je sud provjerom kroz Jedinstveni registar osoba RH- MUP evidenciju provjerio tvrdnju tužitelja, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 2-86 postavljen je privremeni zastupnik Tomislavu Livajić-odvjetniku u Omišu.

5.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-86 Tomislavu Livajić-odvjetniku u Omišu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5.1 Tuženici ŠJ, EJ, ZĆ, ČĆ, HJ, LĆ iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom oku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.2. U odnosu na tuženike JĆ, DJ, CJ i KJ sud je u više navrata pokušao izvršiti dostavu tužbe radi davanja odgovora na tužbu te poziva za održana ročišta u ovoj pravnoj stvari. U odnosu na tuženike dostave vraćene s naznakom "obaviješteni nisu tražili pošiljku".

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao skicu izmjere (list 3-4 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između JĆ kao prodavatelja i KO kao kupca, zemljišno knjižni izvadci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski,odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5178/2023 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između MĆ kao prodavatelja i AĆ kao kupca (listovi 6-23 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (list 65-67 spisa), saslušani su kao svjedoci BJ, IJ i BJ (listovi 65-67 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Davora Bubala, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 73-93 spisa),

7. Tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 12. 02. 2025 godine (list 98 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

8.Prema podatcima iz zemljišne knjige (listovi 8-18 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-97 upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmet ovog postupka.

8.1.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, Općinskog suda u Makarskoj (listovi 8-18 spisa) za čestice zemljišta 82/3 i 92/2 ZU 1542 KO [katastarska općina] izvršen je upis založnog prava u koristi

5.

Republike Hrvatske-Ministarstva financija, na teret suvlasničkog dijela 172200/2016000 upisanog su/vlasnika KJ KOBN, [adresa].

8.2. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad 1-56 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.3. Iz rješenja poslovni broj O-478/2014 Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom donesenog po javnom bilježniku Petru Ujevića pod poslovnim brojem UPP/OS- 24/15 nedvojbeno je utvrđeno da je tužena ad 87 ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] umrla **.**.2014. godine.

8.4. Budući da je tužena ĆĆ umrla prije podizanja tužbe (tužba podignuta 08. 09. 2023 godine) valjalo je u odnosu na tuženu odbaciti tužbu tužitelja primjenom odredbe članka 83 ZPP-a -iz razloga što se radi o neotklonjivom procesnom nedostatku.

8.5. Iz rješenja poslovni broj O-478/2014 Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom donesenog po javnom bilježniku Petru Ujevića pod poslovnim brojem UPP/OS- 24/15 nedvojbeno je utvrđeno da je CJ nasljednik umrle ĆĆ.

8.6. CJ je već u tužbi označen kao tuženik ad 88 slijedom čega je sud prihvatio da je isti pravni sljednik umrle ĆĆ slijedom čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja za brisanjem uknjižbe s imena ĆĆ ud Petra.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da su predmetom postupaka dvije odvojene nekretnine. Nekretnine se nalaze u mjestu [adresa].

9.1.Prva nekretnina, u skici izmjere dostavljene uz tužbu označene točkama A-B-C-D-E-F- G-H-I-J je u naravi obiteljska kuća s uređenim dvorišnim prostorom i okućnicom. Na dijelu nekretnine je izgrađen bazen. Pristup nekretnini je sa seoske asfaltne ceste položene sa zapadne strane u odnosu na nekretninu. Nekretnina je većim dijelom omeđena čvrstim međašnim znacima u odnosu na susjedno položene nekretnine.

9.2Druga nekretnina u skici izmjere dostavljene uz tužbu označena slovima K-L-N-M-O-P je u naravi jedna cjelina, vidno omeđena i ograđena čvrstim međašnim znakom-kamenim suhozidom u odnosu na susjedno položene nekretnine. Nekretnina je jednim dijelom obradiva površina a jednim dijelom šuma-pašnjak. Na jednom dijelu nekretnine, između točkama N i O skice izmjere ne postoji kameni suhozid već je međa obilježena drvenim kolcima i crvenom bojom.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je na skici premjeravanja nekretnina označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J prikazana utužena površina koja je u naravi stambena kuća, pomoćni objekt i bazen sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena istočno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] (zaseok Puljići).

10.1. Granice nekretnine definirane su od strane vještaka na način: od točke A-B linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice ulice zatim od točke B-C granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika. Od točke C-D-E granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i betonskom stazom, zatim od E-F-G granica je omeđena zidovima navedenog pomoćnog objekta. Granica od točke G-H-I-J-A je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja.

10.2. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu identificirao kao: d.č.z.82/2 površine 136 m²,d.č.z.82/3 površine 50 m²,d.č.z.90 površine 79 m², ukupne površine 265 m², od toga pod zgradom površine 93 m² +17 m² + bazen 23 m² i označio točkama A-B-C-D-E-F- G-H-I-J, KO [katastarska općina].

10. 3.Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je na skici premjeravanja nekretnina označena slovima K-L-M-N-O-P prikazana je utužena površina

6.

koja je u naravi poljoprivredno zemljište. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena istočno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] (zaseok Puljići).

10.4. Granice nekretnine definirane su od strane vještaka na način: od točke K-L suhozidom u vlasništvu tužitelja, zatim od L-M granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom. Od točke M-N granica je omeđena suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika, zatim od N-O granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom. Granica od točke N-O granica je omeđena je suhozidom u polovičnom vlasništvu tužitelja i susjeda mejašnika, zatim od O-K granica je omeđena suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika.

10.5. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu identificirao kao: d.č.z.92/2 površine 351 m², d.č.z.93 površine 29 m², d.č.z.103/1 površine 8 m², d.č.z.103/2 površine 30 m², ukupne površine 418 m², od toga pod zgradom površine 93 m² +17 m² + bazen 23 m² i označio slovima K-L-M-N-O-P, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka BJ, IJ i BJ (listovi 65-67 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno od kada onim mogu pamtiti, a svakako unazad 20 i više godina u posjedu nekretnine koja je predmet ovog postupka i u granicama pokazanim prilikom obavljanja očevida. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Osim iskaza svjedoka činjenične navodi i tvrdnje tužitelja o načinu i vremenu stjecanja posjeda nekretnina koje su predmet ovog postupka potvrđeni su i ostalim provedenim dokazima: ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između MĆ kao prodavatelja i AĆ kao kupca.

11.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka, svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima u posjedu nekretnine unazad 20 i više godina. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

12.U odnosu na suvlasnička prava KJ KOBN na čestici zemljišta odnosno dijelu česticu zemljišta 82/3 i dijelu čestice zemljišta 92/2 iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da KJ nikada nije u stvarnosti koristio nekretnine koje su predmet ovog spora već bi se njegova prava odnosila na dijelu nekretnine izvan granica nekretnine koje su predmetom ovog spora.

13.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.1Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao

7.

svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

13.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

15.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao. U Imotskom 26. veljače 2025 godine.

S u d a c :

Ante Knezović

8.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski ki

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Tomislav Livajić, Imotski

4. ad 88. VOB, [adresa]

5. ad 89. VOB PJ, , [adresa]

6. ad 90. TOB, [adresa]

7. ad 91. SRHOJ V, [adresa]

8. ad 92. EJ N, [adresa]

9. ad 93. BITANGA GO, Ž, [adresa]

10. ad 94. LĆ [adresa]

11. 95. LĆ ZĆ, [adresa]

12. ad 96. SJ, [adresa]

13. ad 97. KOBN, [adresa], Ž