Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: P-532/2021-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja PM iz [adresa], Bana [adresa], sada [adresa], 22. lipnja broj 20, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Slavenu Karabanu odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz [adresa], OIB:92963223473, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević&Partneri d.o.o. Zagreb, radi ništetnosti i dr., nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 11. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Slavena Karabana odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika RM odvjetničkog vježbenika u uredu Odvjetničkog društva Metelko, Knežević&Partneri iz Zagreba, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 7. Ugovora o namjenskom kreditu br. 3207061208, kreditna partija br. 7103229056 od 8. kolovoza 2006. u dijelu kojim se određuje otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem deviznom tečaju HNB-a na dan plaćanja, tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu broj 3207061208, koji je zaključen između tužitelja PM iz [adresa], Bana [adresa], sada [adresa], 22. lipnja broj 20, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačka banka d.d. iz [adresa], OIB:92963223473.
II. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 2. Ugovora o namjenskom kreditu br. 3207061208, kreditna partija br. 7103229056 od 8. kolovoza 2006. koji ugovor je zaključen između tužitelja PM iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tužene Zagrebačke banke d.d. iz [adresa], OIB:92963223473, u dijelu u kojem se navodi da je "redovna kamata tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.", bez navođenja ikakvih daljnjih objektivnih parametara kojima bi se normiralo kretanje visine kamatne stope, te u navedenom dijelu predmetna odredba nema pravni učinak po ugovorne stranke.
III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d. d. Zagreb da tužitelju PM iz [adresa], sada u [adresa], s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem povećanja tečaja CHF u odnosu na kn tijekom trajanja razdoblja otplate kredita, izvrši isplatu novčanog iznosa od 12.632,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni svakomjesečni iznos počev od uplate do dana povrata, po stopi zz kamata od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. g. a na dalje po stopi od 14 % godišnje te počev od 1. srpnja 2011. po stopi zz kamata od 12 % godišnje i u slučaju promijene stope zz kamata u visini eskontne stope HNB- a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te počev od 1. kolovoza 2015. g. pa na dalje po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose, kako slijedi: Na iznos od 02,22 EUR počev od 01. listopada 2006. g. do isplate, Na iznos od 01,69 EUR počev od 01. studenoga 2006. g. do isplate, Na iznos od 00,82 EUR počev od 01. prosinca 2006. g. do isplate, Na iznos od 01,99 EUR počev od 01. travnja 2008. g. do isplate, Na iznos od 16,38 EUR počev od 01. studenoga 2008. g. do isplate, Na iznos od 00,08 EUR počev od 01. prosinca 2008. g. do isplate, Na iznos od 18,18 EUR počev od 01. siječnja 2009. g. do isplate, Na iznos od 20,63 EUR počev od 01. veljače 2009. g. do isplate, Na iznos od 21,87 EUR počev od 01. ožujka 2009. g. do isplate, Na iznos od 18,93 EUR počev od 01. travnja 2009. g. do isplate, Na iznos od 18,50 EUR počev od 01. svibnja 2009. g. do isplate, Na iznos od 13,89 EUR počev od 01. lipnja 2009. g. do isplate,
Na iznos od 09,84 EUR počev od 01. srpnja 2009. g. do isplate,
Na iznos od 11,83 EUR počev od 01. kolovoza 2009. g. do isplate, Na iznos od 15,00 EUR počev od 01. rujna 2009. g. do isplate,
Na iznos od 13,19 EUR počev od 01. listopada 2009. g. do isplate, Na iznos od 11,44 EUR počev od 01. studenoga 2009. g. do isplate, Na iznos od 15,47 EUR počev od 01. prosinca 2009. g. do isplate, Na iznos od 19,29 EUR počev od 01. siječnja 2010. g. do isplate, Na iznos od 23,32 EUR počev od 01. veljače 2010. g. do isplate, Na iznos od 22,26 EUR počev od 01. ožujka 2010. g. do isplate, Na iznos od 29,03 EUR počev od 01. travnja 2010. g. do isplate, Na iznos od 27,29 EUR počev od 01. svibnja 2010. g. do isplate, Na iznos od 29,96 EUR počev od 01. lipnja 2010. g. do isplate,
Na iznos od 48,68 EUR počev od 01. srpnja 2010. g. do isplate,
Na iznos od 44,42 EUR počev od 01. kolovoza 2010. g. do isplate, Na iznos od 60,40 EUR počev od 01. rujna 2010. g. do isplate,
Na iznos od 51,97 EUR počev od 01. listopada 2010. g. do isplate, Na iznos od 45,63 EUR počev od 01. studenoga 2010. g. do isplate, Na iznos od 61,50 EUR počev od 01. prosinca 2010. g. do isplate, Na iznos od 72,80 EUR počev od 01. siječnja 2011. g. do isplate, Na iznos od 64,62 EUR počev od 01. veljače 2011. g. do isplate, Na iznos od 65,81 EUR počev od 01. ožujka 2011. g. do isplate,
Na iznos od 59,93 EUR počev od 01. travnja 2011. g. do isplate, Na iznos od 61,74 EUR počev od 01. svibnja 2011. g. do isplate, Na iznos od 81,74 EUR počev od 01. lipnja 2011. g. do isplate,
Na iznos od 84,55 EUR počev od 01. srpnja 2011. g. do isplate,
Na iznos od 104,10 EUR počev od 01. kolovoza 2011. g. do isplate, Na iznos od 96,26 EUR počev od 01. rujna 2011. g. do isplate,
Na iznos od 84,04 EUR počev od 01. listopada 2011. g. do isplate, Na iznos od 83,72 EUR počev od 01. studenoga 2011. g. do isplate, Na iznos od 82,39 EUR počev od 01. prosinca 2011. g. do isplate, Na iznos od 86,82 EUR počev od 01. siječnja 2012. g. do isplate, Na iznos od 91,71 EUR počev od 01. veljače 2012. g. do isplate, Na iznos od 91,85 EUR počev od 01. ožujka 2012. g. do isplate, Na iznos od 88,78 EUR počev od 01. travnja 2012. g. do isplate, Na iznos od 90,03 EUR počev od 01. svibnja 2012. g. do isplate, Na iznos od 91,86 EUR počev od 01. lipnja 2012. g. do isplate,
Na iznos od 89,89 EUR počev od 01. srpnja 2012. g. do isplate,
Na iznos od 90,06 EUR počev od 01. kolovoza 2012. g. do isplate, Na iznos od 88,23 EUR počev od 01. rujna 2012. g. do isplate,
Na iznos od 84,87 EUR počev od 01. listopada 2012. g. do isplate, Na iznos od 88,97 EUR počev od 01. studeni 2012. g. do isplate, Na iznos od 90,46 EUR počev od 01. prosinca 2012. g. do isplate, Na iznos od 89,87 EUR počev od 01. siječnja 2013. g. do isplate, Na iznos od 83,87 EUR počev od 01. veljače 2013. g. do isplate, Na iznos od 88,03 EUR počev od 01. ožujka 2013. g. do isplate, Na iznos od 88,98 EUR počev od 01. travnja 2013. g. do isplate, Na iznos od 87,11 EUR počev od 01. svibnja 2013. g. do isplate, Na iznos od 81,58 EUR počev od 01. lipnja 2013. g. do isplate,
Na iznos od 78,15 EUR počev od 01. srpnja 2013. g. do isplate,
Na iznos od 81,19 EUR počev od 01. kolovoza 2013. g. do isplate, Na iznos od 83,29 EUR počev od 01. rujna 2013. g. do isplate,
Na iznos od 88,64 EUR počev od 01. listopada 2013. g. do isplate, Na iznos od 85,70 EUR počev od 01. studeni 2013. g. do isplate, Na iznos od 87,01 EUR počev od 01. prosinca 2013. g. do isplate, Na iznos od 88,09 EUR počev od 01. siječnja 2014. g. do isplate, Na iznos od 74,32 EUR počev od 01. veljače 2014. g. do isplate, Na iznos od 76,10 EUR počev od 01. ožujka 2014. g. do isplate, Na iznos od 75,19 EUR počev od 01. travnja 2014. g. do isplate, Na iznos od 73,42 EUR počev od 01. svibnja 2014. g. do isplate, Na iznos od 72,61 EUR počev od 01. lipnja 2014. g. do isplate,
Na iznos od 72,96 EUR počev od 01. srpnja 2014. g. do isplate,
Na iznos od 75,20 EUR počev od 01. kolovoza 2014. g. do isplate, Na iznos od 77,48 EUR počev od 01. rujna 2014. g. do isplate,
Na iznos od 77,28 EUR počev od 01. listopada 2014. g. do isplate, Na iznos od 78,42 EUR počev od 01. studeni 2014. g. do isplate, Na iznos od 80,07 EUR počev od 01. prosinca 2014. g. do isplate, Na iznos od 79,40 EUR počev od 01. siječnja 2015. g. do isplate, Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. veljače 2015. g. do isplate, Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. ožujka 2015. g. do isplate, Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. travnja 2015. g. do isplate, Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. svibnja 2015. g. do isplate,
Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. lipnja 2015. g. do isplate,
Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. srpnja 2015. g. do isplate,
Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. kolovoza 2015. g. do isplate, Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. rujna 2015. g. do isplate,
Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. listopada 2015. g. do isplate, Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. studenoga 2015. g. do isplate, Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. prosinca 2015. g. do isplate, Na iznos od 80,33 EUR počev od 01. siječnja 2016. g. do isplate, Na iznos od 102,99 EUR počev od 01. veljače 2016. g. do isplate, Na iznos od 107,16 EUR počev od 01. ožujka 2016. g. do isplate, Na iznos od 101,97 EUR počev od 01. travnja 2016. g. do isplate, Na iznos od 99,71 EUR počev od 01. svibnja 2016. g. do isplate, Na iznos od 97,67 EUR počev od 01. lipnja 2016. g. do isplate,
Na iznos od 104,02 EUR počev od 01. srpnja 2016. g. do isplate, Na iznos od 103,07 EUR počev od 01. kolovoza 2016. g. do isplate, Na iznos od 99,83 EUR počev od 01. rujna 2016. g. do isplate,
Na iznos od 103,70 EUR počev od 01. listopada 2016. g. do isplate, Na iznos od 104,50 EUR počev od 01. studenoga 2016. g. do isplate, Na iznos od 106,65 EUR počev od 01. prosinca 2016. g. do isplate, Na iznos od 109,30 EUR počev od 01. siječnja 2017. g. do isplate, Na iznos od 108,34 EUR počev od 01. veljače 2017., g. do isplate, Na iznos od 106,70 EUR počev od 01. ožujka 2017. g. do isplate, Na iznos od 106,28 EUR počev od 01. travnja 2017. g. do isplate, Na iznos od 102,94 EUR počev od 01. svibnja 2017. g. do isplate, Na iznos od 99,16 EUR počev od 01. lipnja 2017. g. do isplate,
Na iznos od 97,68 EUR počev od 01. srpnja 2017. g. do isplate,
Na iznos od 85,74 EUR počev od 01. kolovoza 2017. g. do isplate, Na iznos od 83,49 EUR počev od 01. rujna 2017. g. do isplate,
Na iznos od 87,31 EUR počev od 01. listopada 2017. g. do isplate, Na iznos od 83,88 EUR počev od 01. studenoga 2017. g. do isplate, Na iznos od 83,96 EUR počev od 01. prosinca 2017. g. do isplate, Na iznos od 82,21 EUR počev od 01. siječnja 2018. g. do isplate, Na iznos od 80,39 EUR počev od 01. veljače 2018. g. do isplate, Na iznos od 83,65 EUR počev od 01. ožujka 2018. g. do isplate,
Na iznos od 77,40 EUR počev od 01. travnja 2018. g. do isplate, Na iznos od 71,53 EUR počev od 01. svibnja 2018. g. do isplate, Na iznos od 82,01 EUR počev od 01. lipnja 2018. g. do isplate,
Na iznos od 79,95 EUR počev od 01. srpnja 2018. g. do isplate,
Na iznos od 79,78 EUR počev od 01. kolovoza 2018. g. do isplate, Na iznos od 89,16 EUR počev od 01. rujna 2018. g. do isplate,
Na iznos od 88,33 EUR počev od 01. listopada 2018. g. do isplate, Na iznos od 85,99 EUR počev od 01. studenoga 2018. g. do isplate, Na iznos od 87,03 EUR počev od 01. prosinca 2018. g. do isplate, Na iznos od 88,77 EUR počev od 01. siječnja 2019. g. do isplate, Na iznos od 85,80 EUR počev od 01. veljače 2019. g. do isplate, Na iznos od 87,29 EUR počev od 01. ožujka 2019. g. do isplate,
Na iznos od 91,58 EUR počev od 01. travnja 2019. g. do isplate, Na iznos od 84,83 EUR počev od 01. svibnja 2019. g. do isplate, Na iznos od 90,87 EUR počev od 01. lipnja 2019. g. do isplate,
Na iznos od 92,46 EUR počev od 01. srpnja 2019. g. do isplate,
Na iznos od 93,21 EUR počev od 01. kolovoza 2019. g. do isplate, Na iznos od 97,64 EUR počev od 01. rujna 2019. g. do isplate,
Na iznos od 99,47 EUR počev od 01. listopada 2019. g. do isplate, Na iznos od 97,57 EUR počev od 01. studeni 2019. g. do isplate,, Na iznos od 97,04 EUR počev od 01. prosinca 2019. g. do isplate, Na iznos od 101,63 EUR počev od 01. siječnja 2020. g. do isplate, Na iznos od 105,74 EUR počev od 01. veljače 2020. g. do isplate, Na iznos od 108,25 EUR počev od 01. ožujka 2020. g. do isplate, Na iznos od 116,53 EUR počev od 01. travnja 2020. g. do isplate, Na iznos od 114,75 EUR počev od 01. svibnja 2020. g. do isplate, Na iznos od 111,61 EUR počev od 01. lipnja 2020. g. do isplate,
Na iznos od 111,73 EUR počev od 01. srpnja 2020. g. do isplate, Na iznos od 106,60 EUR počev od 01. kolovoza 2020. g. do isplate, Na iznos od 106,70 EUR počev od 01. rujna 2020. g. do isplate,
Na iznos od 106,93 EUR počev od 01. listopada 2020. g. do isplate, Na iznos od 111,31 EUR počev od 01. studenoga 2020. g. do isplate, Na iznos od 106,67 EUR počev od 01. prosinca 2020. g. do isplate, Na iznos od 106,41 EUR počev od 01. siječnja 2021. g. do isplate, Na iznos od 108,18 EUR počev od 01. veljače 2021. g. do isplate, Na iznos od 103,68 EUR počev od 01. ožujka 2021. g. do isplate, Na iznos od 100,56 EUR počev od 01. travnja 2021. g. do isplate, Na iznos od 101,98 EUR počev od 01. svibnja 2021. g. do isplate, Na iznos od 101,00 EUR počev od 01. lipnja 2021. g. do isplate, Na iznos od 100,04 EUR počev od 01. srpnja 2021. g. do isplate, Na iznos od 106,30 EUR počev od 01. kolovoza 2021. g. do isplate, Na iznos od 104,57 EUR počev od 01. rujna 2021. g. do isplate,
Na iznos od 103,64 EUR počev od 01. listopada 2021. g. do isplate, Na iznos od 111,02 EUR počev od 01. studenoga 2021. g. do isplate, Na iznos od 117,33 EUR počev od 01. prosinca 2021. g. do isplate,
- sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.640,45 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je objavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena
- sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
V. Obija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d. d. Zagreb da tužitelju IM iz [adresa], s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, izvrši isplatu novčanog iznosa od 2.850,18 eura/ 21.474,66 kn sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni svakomjesečni iznos počev od uplate do dana po-vrata, po stopi zak. zat. kamata od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. g. a počev od 1. siječnja 2008. g. po stopi od 14 % godišnje, te počev od 1. srpnja 2011. po stopi zz kamata od 12 % godišnje i u slučaju promijene stope zz kamata u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te počev od 1. kolovoza 2015. g. pa na dalje po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:
Na iznos od 141,05 kn počev od 1. studenoga 2007. g. do isplate, Na iznos od 142,36 kn počev od 1. prosinca 2007. g. do isplate,
Na iznos od 142,51 kn počev od 1. siječnja 2008. g. do isplate,
Na iznos od 144,90 kn počev od 1. veljače 2008. g. do isplate,
Na iznos od 279,98 kn počev od 1. ožujka 2008. g. do isplate,
Na iznos od 283,77 kn počev od 1. travnja 2008. g. do isplate,
Na iznos od 275,51 kn počev od 1. svibnja 2008. g. do isplate,
Na iznos od 274,39 kn počev od 1. lipnja 2008. g. do isplate,
Na iznos od 276,49 kn počev od 1. srpnja 2008. g. do isplate,
Na iznos od 270,53 kn počev od 1. kolovoza 2008. g. do isplate,
Na iznos od 272,80 kn počev od 1. rujna 2008. g. do isplate,
Na iznos od 275,43 kn počev od 1. listopada 2008. g. do isplate, Na iznos od 299,14 kn počev od 1. studenoga 2008. g. do isplate, Na iznos od 285,92 kn počev od 1. prosinca 2008. g. do isplate,
Na iznos od 301,06 kn počev od 1. siječnja 2009. g. do isplate,
Na iznos od 304,78 kn počev od 1. veljače 2009. g. do isplate,
Na iznos od 306,45 kn počev od 1. ožujka 2009. g. do isplate,
Na iznos od 301,86 kn počev od 1. travnja 2009. g. do isplate,
Na iznos od 301,41 kn počev od 1. svibnja 2009. g. do isplate,
Na iznos od 297,04 kn počev od 1. lipnja 2009. g. do isplate,
Na iznos od 292,16 kn počev od 1. srpnja 2009. g. do isplate,
Na iznos od 400,13 kn počev od 1. kolovoza 2009. g. do isplate,
Na iznos od 404,50 kn počev od 1. rujna 2009. g. do isplate,
Na iznos od 402,01 kn počev od 1. listopada 2009. g. do isplate, Na iznos od 399,76 kn počev od 1. studenoga 2009. g. do isplate, Na iznos od 405,16 kn počev od 1. prosinca 2009. g. do isplate,
Na iznos od 410,45 kn počev od 1. siječnja 2010. g. do isplate,
Na iznos od 414,56 kn počev od 1. veljače 2010. g. do isplate,
Na iznos od 414,95 kn počev od 1. ožujka 2010. g. do isplate,
Na iznos od 423,92 kn počev od 1. travnja 2010. g. do isplate,
Na iznos od 421,51 kn počev od 1. svibnja 2010. g. do isplate,
Na iznos od 370,34 kn počev od 1. lipnja 2010. g. do isplate,
Na iznos od 393,40 kn počev od 1. srpnja 2010. g. do isplate,
Na iznos od 384,43 kn počev od 1. kolovoza 2010. g. do isplate, Na iznos od 407,84 kn počev od 1. rujna 2010. g. do isplate,
Na iznos od 398,18 kn počev od 1. listopada 2010. g. do isplate, Na iznos od 387,64 kn počev od 1. studenoga 2010. g. do isplate, Na iznos od 280,48 kn počev od 1. prosinca 2010. g. do isplate,
Na iznos od 290,45 kn počev od 1. siječnja 2011. g. do isplate,
Na iznos od 283,22 kn počev od 1. veljače 2011. g. do isplate,
Na iznos od 284,28 kn počev od 1. ožujka 2011. g. do isplate,
Na iznos od 279,09 kn počev od 1. travnja 2011. g. do isplate,
Na iznos od 281,13 kn počev od 1. svibnja 2011. g. do isplate,
Na iznos od 298,34 kn počev od 1. lipnja 2011. g. do isplate,
Na iznos od 300,82 kn počev od 1. srpnja 2011. g. do isplate,
Na iznos od 255,02 kn počev od 1. kolovoza 2011. g. do isplate,
Na iznos od 248,23 kn počev od 1. rujna 2011. g. do isplate,
Na iznos od 239,48 kn počev od 1. listopada 2011. g. do isplate, Na iznos od 239,25 kn počev od 1. studenoga 2011. g. do isplate, Na iznos od 238,30 kn počev od 1. prosinca 2011. g. do isplate,
Na iznos od 241,26 kn počev od 1. siječnja 2012. g. do isplate,
Na iznos od 244,97 kn počev od 1. veljače 2012. g. do isplate,
Na iznos od 245,08 kn počev od 1. ožujka 2012. g. do isplate,
Na iznos od 243,16 kn počev od 1. travnja 2012. g. do isplate,
Na iznos od 243,77 kn počev od 1. svibnja 2012. g. do isplate,
Na iznos od 245,08 kn počev od 1. lipnja 2012. g. do isplate,
Na iznos od 244,07 kn počev od 1. srpnja 2012. g. do isplate,
Na iznos od 243,79 kn počev od 1. kolovoza 2012. g. do isplate,
Na iznos od 242,49 kn počev od 1. rujna 2012. g. do isplate,
Na iznos od 239,99 kn počev od 1. listopada 2012. g. do isplate, Na iznos od 243,01 kn počev od 1. studenoga 2012. g. do isplate, Na iznos od 244,08 kn počev od 1. prosinca 2012. g. do isplate,
Na iznos od 243,66 kn počev od 1. siječnja 2013. g. do isplate,
Na iznos od 239,36 kn počev od 1. veljače 2013. g. do isplate,
Na iznos od 242,34 kn počev od 1. ožujka 2013. g. do isplate,
Na iznos od 243,02 kn počev od 1. travnja 2013. g. do isplate,
Na iznos od 241,68 kn počev od 1. svibnja 2013. g. do isplate,
Na iznos od 237,72 kn počev od 1. lipnja 2013. g. do isplate,
Na iznos od 235,46 kn počev od 1. srpnja 2013. g. do isplate,
Na iznos od 237,44 kn počev od 1. kolovoza 2013. g. do isplate,
Na iznos od 239,36 kn počev od 1. rujna 2013. g. do isplate,
Na iznos od 242,78 kn počev od 1. listopada 2013. g. do isplate, Na iznos od 240,67 kn počev od 1. studenoga 2013. g. do isplate, Na iznos od 241,60 kn počev od 1. prosinca 2013. g. do isplate,
Na iznos od 242,39 kn počev od 1. siječnja 2014. g. do isplate,
sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
VI. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti i isplate. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženik 8. kolovoza 2006. sklopili ugovor o namjenskom kreditu broj: 3207061208, a temeljem kojeg Ugovora o kreditu je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 74.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora uz dogovoren rok otplate od 360 mjeseci (30 godina). Tijekom razdoblja otplate kredita i to kako radi podizanja kamatne stope, a isto tako i radi povišenja tečaja CHF u odnosu na HRK, povećavao se mjesečni iznos anuiteta.
2. Nadalje, navodi da je Ugovorom o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je na dan sklapanja Ugovora o kreditu iznosila 4,50% godišnje, a koja kamata se mijenjala u skladu sa jednostranim odlukama tuženika. Tužitelj se nadalje u tužbi poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13, od 13. lipnja 2014., a kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, od 4. srpnja 2013., kojom je između ostalih utvrđeno da je i tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna, te da je ista presuda potvrđena i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-249/14, od 9. travnja 2015.
2.1. Tužitelj također u tužbi navodi da je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena i valutna klauzula, te da je presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17, od 14. lipnja 2018., potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, od 4. srpnja 2013., kojom je utvrđeno da je i tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenjem valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime su postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
3. S obzirom na tako utvrđene ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivosti kamatne stope, kao i odredbi kojom je ugovorena valutna klauzula, tužitelj smatra da mu je tuženik sukladno odredbama čl. 247. a u svezi s čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima dužan vratiti sve što je primio na temelju takvih odredbi ugovora. Osim toga, tužitelj se poziva i na odredbu čl. 502. c Zakona o parničnom postupku i odredbu čl. 87. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, a prema kojim odredbama odluka suda koja je donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene. Po tužitelju je posljedica utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, kao i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF, to da iste anuliraju izmjene anuiteta bilo po osnovi povišenja kamata, bilo po osnovi povišenja tečaja.
4. Tužitelj najprije zahtjeva po deklaratornom tužbenom zahtjevu utvrđenje ništetnim odredbe koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, dok po kondemnatornom dijelu zahtjeva potražuje isplatu zbog ništetne odredbe o kamatnoj stopi iznos od 21.474,66 kn, te zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli CHF iznos od 85.665,28 kn, ili sveukupno iznos od 107.139,94 kn, s pripadajućim kamatama tekućim od svakomjesečnog preplaćenog iznosa do isplate, uz naknadu troškova postupka.
5. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Čini nespornim navode tužbe da su tužitelj i tuženik dana 8. kolovoza 2006. zaključili navedeni ugovor o kreditu kojim je tuženik stavio tužitelju na raspolaganje iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti 107.139,94 kune. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, obzirom da tužitelj ničim ne dokazuje da je upravo on vršio uplate pojedinih anuiteta po kreditu. Nadalje, navodi kako je sporna odredba o valutnoj klauzuli tužitelju bila jasna, razumljiva i lako uočljiva, da se o istoj pojedinačno pregovaralo, te ista nije u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja i nije uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja. Također, tuženik ističe kako je sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim pozitivnim propisima.
5.1. Tuženik smatra da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi jasna, uočljiva i lako razumljiva te s obzirom da je tako ugovoreno, da to samo po sebi pretpostavlja da se o toj odredbi pregovaralo. Smatra da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije protivna načelu savjesnosti i poštenja odnosno da nije uzrokovala znatnu neravnotežu ugovornih strana. Tuženik smatra da pretpostavka neravnoteže u pravu i obvezama na štetu tužitelja u ovom konkretnom slučaju nije ispunjena. Također ističe prigovor zastare tužiteljevog novčanog potraživanja, te stoga predlaže da sud tužitelja odbije sa tužbenim zahtjevom te ga obveže na naknadu prouzročenog troška tuženiku.
6. U svom očitovanju tužitelj se protivi svim navodima iz odgovora na tužbu tuženika i to pogotovo istaknutom prigovoru zastare. Smatra da je u ovome postupku sud vezan pravnim shvaćanjima koja su zauzeta u presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u pogledu ništetnosti odredbi u potrošačkim ugovorima u načinu promjene kamatne stope i valutne klauzule.
7. Nakon provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja tužitelj je u podnesku od 22. prosinca 2024. specificirao svoj tužbeni zahtjev na način da je po konačno uređenom tužbenom zahtjevu, uz deklaratorni dio zahtjeva na utvrđenje ništetnosti, po kondemnatornom dijelu zahtjeva potraživao od tuženika isplatu iznosa od 12.632,01 eura na ime preplaćenih iznosa zbog otplate kredita temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i zbog razlike valutnog tečaja CHF. Tužitelj je u navedenom podnesku povukao tužbeni zahtjev za isplatu preplaćenih kamata koje je potraživao u tužbi u visini od 21.474,66 kuna, sada izraženo u valuti eura 2.850,18 eura. Ovo povlačenje zahtjeva obrazlaže činjenicom da je tužitelj predmetni zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa zbog ništetne odredbe o kamatnoj stopi prethodno postavio u vrijeme kada je bilo izraženo motrište VSRH iz siječnja 2020. da na isto nije nastupila zastara.
8. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u ugovor o kreditu broj 3207061208 sklopljen između tužitelj kao korisnika kredita i tužene banke od 8. kolovoza 2006., uvidom u pregled promjene kamatnih stopa po predmetnom ugovoru o kreditu, uvidom u promet po kreditu – specifikaciju uplata izvršenih tijekom otplate kredita, provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Mate Ivanovića dipl. oec. iz Županje, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke.
9. Temeljem provedenih dokaza i to prije svega uvidom u zaključeni Ugovor o kreditu broj: 3207061208 od 8. kolovoza 2006. nesporno je utvrđeno da su tužitelj i pravni prednik tuženika zaključili Ugovor o kreditu, temeljem kojeg ugovora je tuženik kao kreditor stavio tužitelju kao korisniku kredita na raspolaganje novčani iznos od 74.000,00 CHF, s tim da se isti kredit isplaćivao u kunskoj protuvrijednosti prema kreditorovom srednjem tečaju važećem za valutu ugovora, te da je kredit zaključen na rok otplate od 360 mjeseci (30 godina), da je kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva, a da je ona na dan zaključenja ugovora iznosila 4,50%. Nesporno je nadalje, i to uvidom u prijepis knjigovodstvene kartice po zaključenom Ugovoru o kreditu da se tijekom trajanja otplate kredita kamatna stopa u više navrata mijenjala.
10. Uvidom u knjigovodstvenu karticu nesporno je utvrđeno da je prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi od 4,50% godišnje, koja je ugovorena prilikom zaključenja Ugovora o kreditu, mjesečni anuitet za otplatu predmetnog kredita iznosio 370,99 CHF u kunskoj protuvrijednosti, te da se zbog mijenjanja stope ugovorene kamate i visine tečaja tijekom vremena mijenjao iznos anuiteta koji je tužitelj bio u obvezi plaćati. Isto tako, nesporno je da tužitelj još uvijek otplaćuje predmetni ugovor o kreditu, obzirom da je isti sklopljen na rok otplate od 30 godina, a da je po podnesenoj tužbi utužio potraživanje preplaćenih iznosa od dana stavljanja na raspolaganje kreditnog iznosa od 74.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama, pa do konca studenog 2021., tj. do podnošenja ove tužbe.
11. Nadalje, nesporno je među parničnim strankama da je u postupku koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod brojem P-1401/12 od 4. srpnja 2013., donesena pravomoćna presuda, a kojom presudom je utvrđeno da je ovdje tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, te da je ista presuda u tom dijelu potvrđena i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014.
12. Nesporno je nadalje da je istom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, od 4. srpnja 2013., i to točkom 1., utvrđeno da je ovdje tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima na način da je koristio u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja istih ugovora tužena banka kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim bitnim parametrima potrebnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
13. Nesporno je da je u pogledu ništetnosti ugovaranja valutne klauzule ista presuda Trgovačkog suda u Zagrebu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž 6632/17, od 14. lipnja 2018., a da je istu presudu potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u predmetnu poslovni broj: Rev 2221/18, od 3. rujna 2019.
14. Sporno je među parničnim strankama da li je ništetan dio zaključenoga Ugovora o kreditu, i to konkretno članak 2. i članak 7., a kojima je ugovorena kamatna stopa i valutna klauzula na način da se tužitelju odobrava kredit u određenom iznosu CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje u kunama po srednjem tečaju kreditora na dan dospijeća odnosno na dan plaćanja, te u dijelu u kojem je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama kreditora, te u dijelu da se na sve ono što nije regulirano Ugovorom o kreditu primjenjuju Opći akti kreditora sa svim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu. Sporno je nadalje da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja, te da li je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača primjenjiva i na ovaj konkretni slučaj tj. na zaključeni Ugovor o kreditu između tužitelja i tuženika.
14.1. U odnosu na sporne činjenice tj. pitanje ništetnosti dijela ugovornih odredbi kojima je ugovorena valutna klauzula i način promjene kamatne stope, sud je primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03; dalje u tekstu ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu tj. na dan 18. srpnja 2007. Prema odredbi čanka 81. stavak 1. ZZP/03, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema stavku 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
14.2. Nadalje, prema stavku 4. istoga članka ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u naprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, uzimat će se u obzir narav robe i usluga koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije ili prilikom sklapanja ugovora, te ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor, sve sukladno odredbi članka 83. ZZP/03.
14.3. Odredbom članka 87. stavak 1. i 2. ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništavna time da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost samog ugovora ako ona može opstati bez te ništavne odredbe. Analizirajući spornu odredbu članka 2. Ugovora o kreditu, kojom je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, proizlazi da se radi o ugovornoj odredbi u odnosu na koju je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovni broj: P-1401/12, utvrđeno da predstavlja povredu propisa i zaštite potrošača.
14.4. Ovo stoga jer je odredba o promjeni kamatne stope kao cijene kredita jedna od ključnih odredbi ugovora o kreditu, koja motivira ili demotivira korisnike kredita na zaključenje istog, pa je stoga neopravdano prepustiti promjenu kamatne stope jednostranoj odluci banke, dakle samo jednoj ugovornoj strani, dok s druge stranke klijent kao korisnik kredita ne raspolaže znanjem koje je potrebno za razumijevanje funkcioniranja tržišta kredit. U takvoj situaciji korisniku kredita potrebno je pružiti cjelovite informacije u odnosu na značaj i promjenu kamatne stope u odnosu na prvotno ugovorenu, kako bi korisnik kredita mogao procijeniti da li ista odgovara njegovim financijskim potrebama i mogućnostima. U postupku kolektivne zaštite potrošača nesporno je utvrđeno da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo.
14.5. Ovako formuliranom odredbom o promjeni kamatne stope tuženik je mogao u svakom trenutku skladno svojim internim aktima mijenjati kamatnu stopu, a što je isti učinio bez mogućnosti utjecaja korisnika kredita na navedeno, zbog čega je tužitelj kao korisnik kredita stavljen u neravnopravan položaj kao potrošač u odnosu na banku. Da se radi o unaprijed pripremljenom obrascu ugovora o kreditu vidljivo je iz samog priloženog ugovora o kreditu, a iz kojeg nesporno proizlazi da isti predstavlja tipski ugovor u kojem se samo unose podaci o datumu zaključenja ugovora, korisniku kredita, sredstvima osiguranja, mijenjaju se podaci o iznosu kredita i roku otplate, dok je iz samog ugovora o kreditu nesporno utvrđeno da su sporne odredbe članaka 1., 4., 10. i 15. unaprijed formulirane i da dakle nisu bile podložne nikakvoj mogućnosti pregovaranja parničnih stranaka i eventualnom utjecaju tužitelja na iste odredbe.
15. Upravo zbog toga razloga stajalište suda je da su iste odredbe naprijed navedenih članaka Ugovora o kreditu nepoštene ugovorne odredbe u smislu odredbe članka 81. stavak 1. ZZP/03, slijedom čega su iste i ništetne sukladno članku 87. stavak 1. ZZP/03. Identično materijalno pravo potrebno je primijeniti i u pogledu utvrđenja ništetnim ugovornih odredbi koje se odnose na valutnu klauzulu.
16. Nesporno je da je prilikom zaključenja Ugovora o kreditu tužitelju bilo poznato što znači ugovaranje kredita uz valutnu klauzulu, ali samo to nije dovoljno da bi se ista ugovorna odredba mogla tretirati kao poštena ugovorna odredba, budući je prema zauzetom stavu suda Europske unije u predmetu C 186/16, i to u presudi donesenoj 20. rujna 2017., jasno navedeno da odredbu čl. 4. st. 2. Direktive 93/13, a koja odgovara čl. 84. ZZP/03, treba tumačiti na način da nije dovoljno da ugovorna odredba mora biti samo jasno i razumljivo sastavljena, već da je nužno potrošaču ponuditi dovoljno informacija kako bi mogli donijeti razborite i formirane odluke, te sa tim potrošač mora biti upoznat kako na formalnoj, tako i na gramatičkoj razini, da može procijeniti ekonomske posljedice te odredbe za njegove financijske obveze.
16.1. U postupku koji se vodio za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a u kojem je i donesena presuda broj: P-141/12, od 4. srpnja 2013., nesporno je utvrđeno da odredbe ugovora koje sadrže valutnu klauzulu nisu prošle "test poštenja", odnosno da isti test poštenja u konkretnom slučaju nije prošao niti tuženik, odnosno da je i tuženik kao i sve druge banke u tom promatranom razdoblju isti kredit prikazivao na način da se rizik tečajnih razlika klijentima uglavnom prešućivao ili im se umanjivao isti rizik, odnosno u svakom slučaju da taj rizik tečajnih razloga korisnicima kredita nije dovoljno obrazložen, zbog čega su potrošači mogli doći do zaključka da je ponuda kredita vezanih u CHF najpovoljnija.
17. Kraj navedenog nedvojbeno je da su ništetne odredbe i to članaka 2. i 7. Ugovora o kreditu, a kojim se odobrava tužitelju kredit u iznosu od 74.000,00 CHF, odnosno u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, te u dijelu gdje se tužitelj obvezuje vraćati kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju kreditora važećem na dan plaćanja.
18. Nesporno je da prema odredbi čl. 295. Zakona o obveznim odnosima Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora, ali je isto tako i odredbom čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima određeno da su ništetne odredbe Općih uvjeta ugovora koje je suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora. S obzirom na vrijeme i datum sastavljanja istih Općih uvjeta poslovanja i Pravilnika o kamatama i naknadama nesporno je da su isti bili predmet razmatranja i u postupku koji se vodio povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača, te da postojanje istih Općih uvjeta nije utjecalo na donošenje odluke u odnosu na tuženika kada je utvrđeno da je tuženik u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštene i ništetne odredbe u pogledu načina mijenjanja ugovorene kamate. Nadalje, u odnosu na dio ugovora o kreditu a kojim je ugovorena valutna klauzula na način da tužitelj kredit otplaćuje u CHF izražen u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora važećem na dan dospijeća, sud cijeni da su navedene odredbe također nepoštene i ništetne primjenjujući identično materijalno pravo iz istih razloga, kao i u odnosu na utvrđenje ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi.
19. Kod utvrđenja ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu, a koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule i načina izmjene kamatne stope, sud je posebno vodio računa da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14 i 110/15; dalje u tekstu ZZP/14), u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. tog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, ali i odredbi čl. 502. c Zakona o parničnom postupku, kojim je propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa, a kojom je određeno da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni tužbeni zahtjevi iz tužbe za kolektivnom zaštitom potrošača, te da je u tom slučaju sud u tom pojedinačnom postupku vezan za ta utvrđenja.
20. Ovakav direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i presude koja bude donesena u tom postupku i koja kao takva obvezuje sudove u pojedinačnim postupcima zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj: Rev 3142/18, od 19. ožujka 2019. Iz iste revizijske odluke nedvojbeno proizlazi da u pojedinačnim postupcima koje pokreću potrošači uopće nije nužno provoditi poseban dokazni postupak, jer bi isto bilo, a s obzirom na utvrđenja iz postupka kolektivne zaštite, potpuno neekonomično i previše tegobno za potrošača, a isto tako i suprotno odredbama Zakona o parničnom postupku i Zakona o zaštiti potrošača.
21. S obzirom da su utvrđene ništetnim odredbe o načinu ugovaranja valutne klauzule i načinu promjene kamatne stope, to temeljem odredbi čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi s čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, tužitelju pripada pravo da mu tuženik naknadi sve ono što je stekao temeljem tako ništetnih odredbi ugovora. Kako je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je u trenutku zaključenja ugovora o kreditu ugovorena redovna kamatna stopa od 6,99% te kako je tijekom postupka utvrđeno da su ništetne odredbe u pogledu načina promjene kamatne stope, koje su tijekom trajanja ugovora o kreditu vršene jednostrano od strane tuženika, zbog čega tužitelj ima pravo na povrat neosnovano naplaćenih iznosa zbog takvog načina jednostrane promjene kamatne stope. Naime, nesporno je da je redovna kamatna stopa jedan od bitnih elemenata ugovora o kreditu, te da ista predstavlja objekt ugovorne obveze. Po ocjeni suda, način promjene ugovorene promjenjive kamatne stope utvrđen je ništetnim, te je sud ocijenio osnovanim deklaratorni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu kojima je ugovorena kamata po stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika o kamatnim stopama, a također su po ocjeni suda ništetne odredbe o ugovaranju valutne klauzule u CHF.
22. Radi utvrđivanja visine onoga što je tuženik dužan vratiti tužitelju, provedeno je odgovarajuće financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Mati Ivanoviću dipl. oec. iz Županje. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenoga vještaka vidljivo je da je u razdoblju od isplate kredita tužitelju pa sve do dana podnošenja tužbe tužitelja, tuženik mijenjao visinu kamatne stope i to na način da je sa početno ugovorene kamatne stope od 4,50% godišnje u jednom razdoblju kamatna stopa naknadno povećana, te da se isto tako značajno mijenjao i tečaj CHF u odnosu na kunu i to sa početnih 4,599198 kn u odnosu na 1 CHF do čak 7,214703 kn u odnosu na 1 CHF. U svom nalazu vještak je utvrdio da ukupan iznos razlike anuiteta nastalih uslijed promjena kamatnih stopa tijekom trajanja otplate po kreditu broj 3207061208 utvrđen je u visini od 18.406,53 kn, a primjenom fiksnog tečaja konverzije to iznos 2.442,82 eura. Ukupan iznos više plaćenih anuiteta uzimajući u obzir tečaj na dan dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta u odnosu na tečaj na dan isplate predmetnog ugovora o kreditu 06. 08. 2006. za 1 CHF = 4,599198 kn, utvrđen je u visini od 12.632,01 euro (95.176,40 kuna), koje razlike su prikazane za svaki mjesec utuženog razdoblja. Ukupan iznos manje plaćenih anuiteta uzimajući u obzir tečaj na dan dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta u odnosu na tečaj na dan isplate predmetnog ugovora o kreditu 06. 08. 2006. za 12.491,19 eura (94.115,62 kune), a koliko bi to iznosila razlika ako se uzme u obzir smanjenje tečaja CHF u odnosu na početno ugovoreni tečaj CHF u vrijeme korištenja kredita, odnosno promjene na niže od početno ugovorenog tečaja (tzv. negativna razlika iznosi 140,82 eura/ 1.060,78 kuna).
22.1. Vještak je iskazao sve preplaćene iznose i u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (7,53450) sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj počev od 1. siječnja 2023. (Narodne novine broj:57/22 i 88/22).
23. Na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenoga vještaka tužitelj nije imao primjedbi, te je svoj tužbeni zahtjev u podnesku od 22. prosinca 2024. postavio sukladno istome nalazu potražujući po konačno uređenom tužbenom zahtjevu preplaćene svakomjesečne iznose po osnovi promjene tečaja u odnosu na početno ugovoreni tečaj i to preplaćeni iznos u ukupnoj visini od 12.632,01 eura (95.176,40 kuna) koliko je to vještak utvrdio da iznosi pozitivna razlika. Tužitelj smatra da se ne može uzimati u obzir tzv. negativna razlika, obzirom da tužena banka nije postavila nikakvo protupotraživanje s naslova negativnih razlika, niti u vidu prijebojnog prigovora, niti u vidu protutužbe, a sve i da jest u ovom stadiju postupka za takvo eventualno protupotraživanje banke nastupila je zastara.
24. Tuženik nije prigovorio matematičkom izračunu vještaka, međutim prigovara nalazu iz razloga što je isti izrađen kao da su stranke ugovorile kunski kredit s fiksnom kamatnom stopom, kao i sa fiksnim tečajem u CHF. Tuženik ističe kako je nakon provedenog vještačenja tužitelj podneskom od 22. prosinca 2024. uskladio tužbeni zahtjev za isplatu na način sada potražuje samo isplatu iznosa od 12.632,01 euro s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnove navode ništetnosti odredbi u dijelu u kojem se odnosi na valutnu klauzulu. Kako je tužitelj u navedenom podnesku postavio zahtjev na isplatu iznosa od 12.632,01 euro, to tuženik smatra da je tužitelj povećao tužbeni zahtjev za iznos od 1.262,27 eura, s obzirom da je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi tražio isplatu iznosa od 11.369,74 eura. Tužitelj se izričito protivi učinjenoj preinaci tužbenog zahtjeva u smislu povećanja istoga.
25. Obzirom da je tužitelj u podnesku od 22. prosinca 2024. konačno uredio tužbeni zahtjev na način da je isti povećao, te kako se radi o povećanju tužbenog zahtjeva nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem, a u svrhu usklađenja tužbenog zahtjeva s nalazom vještaka, to je sud sukladno odredbi članka 190. stavak 2. ZPP-a dopustio izvršenu preinaku tužbe rješenjem s ročišta od 12. rujna 2024. (zaključak Građanskog odjela VSRH poslovni broj: SuIV-162/2021 od 26. studenog 2021.).
26. Kao što je naprijed spomenuto tužitelj u svom konačnom postavljenom tužbenom zahtjevu od 22. prosinca 2024. potražuje isplatu iznosa koje je preplatio u svakom pojedinom mjesecu u kojem je izvršeno plaćanje primjenom većeg tečaja u odnosu na početni tečaj CHF iz ugovora o kreditu.
27. Po stajalištu ovog suda nema osnova da tužitelj svoju tražbinu umanjuje za iznose manje plaćene u razdoblju kada je tečaj CHF u odnosu na kunu bio niži od onog tečaja na dan sklapanja ugovora o kreditu, i to iz razloga što je ništetnost odredbe ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli CHF prouzročio upravo tuženik svojim nezakonitim postupanjem, pa onda upravo tuženik treba snositi posljedice takvog svog nezakonitog postupanja. Osim toga, ovdje ne postoji bilo kakav protutužbeni zahtjev tuženika ili prigovor radi prebijanja, a što bi bio osnov za umanjenje tražbine tužitelja u ovom postupku. Također, za istaći je da se benefit zakonske materije o zaštitit prava potrošača i pravomoćne odluke suda u kolektivnom sporu zaštite interesa potrošača odnose na tužitelja kao potrošača, a ne i na tuženika kao banku.
28. Također, tužitelj je u svom podnesku od 22. prosinca 2024. ujedno i povukao kondemnatorni tužbeni zahtjev po osnovi preplate zbog promjene kamatne stope. Tuženik se protivio povlačenju tužbe u dijelu za preplaćeni iznos kamata, tako da je sud o istome morao riješiti meritornom odlukom na način da je tužitelj odbijen s ovim dijelom zahtjeva, kako je to odlučeno u točki V. ove presude.
29. Kako je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je u trenutku zaključenja ugovora o kreditu ugovorena redovna kamatna stopa od 4,50%, te kako je tijekom postupka utvrđeno da su ništetne odredbe u pogledu načina promjene kamatne stope koje su tijekom trajanja ugovora o kreditu vršene jednostrano od strane tuženika, to tužitelju pripada pravo na isticanje deklaratornog tužbenog zahtjeva u pogledu utvrđenja ništetnosti odredbi predmetnog Ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu.
30. Po mišljenju ovoga suda bez obzira na činjenicu što je ništetnost odredbi u pogledu jednostrane promjene kamatne stope utvrđena već u postupku koji se vodio radi kolektivne zaštite potrošača, tužitelj ima pravni interes u individualno podnesenoj tužbi isticati deklaratorni zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe predmetnog ugovora o kreditu koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu. Ovo iz razloga što je tuženik već u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka osporavao osnovanost deklaratornog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti. Stoga je sud usvojio deklaratorni dio tužbenog zahtjeva tužitelja na utvrđenje ništetnosti odredbi članka 2. Ugovora o kreditu koja se odnosi na promjenu kamatne stope.
31. Kao što je naprijed spomenuto tužitelj u svom konačnom postavljenom tužbenom zahtjevu od 22. prosinca 2024. nije potraživao preplaćene anuitete zbog promjene kamatne stope, nego je samo potraživao preplaćene anuitete zbog promjene tečaja CHF i to u visini od 12.632,01 euro, koliko je to utvrđeno provedenim vještačenjem da iznosi pozitivna razlika.
32. Nesporno je da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-141/12 od 4. srpnja 2013. i to točkom 1. utvrđeno da je ovdje tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, te da je u pogledu ništetnosti ugovaranja valutne klauzule ova presuda potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. i da je istu presudu potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj: Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., a obzirom na pravomoćno utvrđenje u pogledu ništetnosti ugovaranja valutne klauzule te petogodišnji zastarni rok, to je evidentno da taj rok nije protekao za podnošenje tužbe i potraživanje preplaćenih iznosa zbog promjene tečaja, tako da se tužba i restitucijski zahtjev za preplaćeni tečaj i pripadajuće zakonske zatezne kamate može podnijeti sve do 14. lipnja 2023. Tužitelj je tužbu ovome sudu podnio dana 24. studenoga 2021. te je evidentno da je ista podnesena u okviru propisanog roka za podnošenje zahtjeva za isplatu preplaćenoga iznosa zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.
33. Isto tako, neosnovan je i prigovor tuženika da tužitelj nema svojstvo potrošača. Prema odredbi članka 5. st. 1. toč. 15. ZZP-a (NN 97/03, i svim kasnijim izmjenama istog zakona) određeno je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Ugovor o kreditu tužitelj je sklopio kao fizička osoba i kredit mu je odobren kao namjenski za kupnju obiteljske kuće.
34. Iz ugovora o kreditu i dokumentacije priložene u spisu proizlazi da je kao korisnik kredita naveden upravo tužitelj, kao i da je upravo tužitelj taj koji je u poslovnim knjigama tuženika i cjelokupnoj dokumentaciji naveden kao korisnik kredita, te da su sve uplate po predmetnoj partiji kredita knjižene upravo u korist tužitelja kao korisnika kredita, tako da je neupitna aktivna legitimacija tužitelja za podnošenje ove tužbe. Pri tome je irelevantno što tužitelj predmetni kredit nije otplatio u cijelosti, obzirom da je kredit podigao na rok otplate od 360 mjeseci (30 godina), obzirom da tužitelj potražuje preplaćene iznose od dana stavljanja na raspolaganje predmetnog kredita, pa do dana podnošenja tužbe u ovome predmetu, tj. do konca studenog 2021.
35. Na sve sporne okolnosti sud je saslušao tužitelja u svojstvu stranke, a iz njegovog iskaza jasno proizlazi da isti u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu nije imao saznanja o mogućim promjenama anuiteta kredita vezanim uz valutnu klauzulu u CHF. Naime, od strane djelatnika tuženika predan mu je tipski, od tuženika unaprijed sastavljen ugovor koji je mogao prihvatiti ili ne, a prilikom pregovaranja i sklapanja predmetnog ugovora o kreditu nije bio upozoren na rizike ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF. Prije potpisivanja ugovora o kreditu tužitelj je pročitao ugovor, međutim kao laiku mu nisu bile jasne sve odredbe ugovora vezane za valutnu klauzulu u CHF, a vjerovao je djelatniku banke da se radi o povoljnom kreditu.
36. Obzirom da je provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj sveukupno preplatio zbog promjene tečaja iznos od 12.632,01 euro koliko to tužitelj i potražuje u podnesku od 22. prosinca 2024., to je ovaj iznos sud tužitelju dosudio, zajedno sa kamatama kako je to tužitelj i potraživao tekućim od prvog mjeseca u odnosu na mjesec u kojem je preplaćen određeni iznos, po stopi kamate propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, a temeljem odredbe članak 1115. ZOOa.
37. Imajući u vidu sve naprijed izloženo ovaj sud je donio odluku kao u izreci ove presude.
38. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 5 i članka 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je ukupno potraživao iznos od 107.139,94 kune, odnosno sada izraženo u valuti eura 14.219,91 euro, a ovom presudom mu je dosuđen iznos od 12.632,01 euro i to na ime preplaćenoga iznosa zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, dok je tužitelj odbijen za isplatu iznosa od 21.474,66 kuna, odnosno sada izraženo u valuti eura 2.850,18 eura, na ime preplaćenoga iznosa zbog promjene kamatne stope i to zbog zastare potraživanja. Tužitelj je u cijelosti uspio sa deklaratornim dijelom tužbenoga zahtjeva, a također je u cijelosti uspio i sa kondemnatornim dijelom zahtjeva za isplatu preplaćenog iznosa zbog promjene tečaja CHF, tako da po ocjeni suda u odnosu na cjelokupan tužbeni zahtjev proizlazi da tužitelj nije uspio u razmjeno manjem dijelu zahtjeva i to za isplatu preplaćenog iznosa zbog promjene kamatne stope. Dakle tužitelj je uspio u cijelosti s deklaratornim dijelom tužbenoga zahtjeva, a sa svojim kondemnatornim zahtjevom uspio sa 89% zahtjeva. Stoga je sud obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u sveukupnom iznosu od 1.640,45 eura.
39. Tužitelju je priznat sveukupan parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura koji se odnosi na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav obrazloženog podneska od 27. 06. 2022. i 24. 12. 2024. svaki podnesak po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na dva ročišta kod suda = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9 toč. 3. OT), koje radnje ukupno nose 550 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura
Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 126/2022 od 24. 10. 2022.) i uz 25% PDV-a iznosi 1.375,00 eura. Tužitelj je u ovom postupku bio oslobođen plaćanja sudske pristojbe po osnovi odredbe članka 11. stavak 1. točka 5. (invalid domovinskog rata), a oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe tužitelju pripada i po osnovi odredbe članka 11. stavak 1. točka 20. ZOSP-a, obzirom na status potrošača.
39.1. Tužitelju je također odobren trošak knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, tako da je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.640,45 eura. Na odobreni trošak tužitelju je odobrena pripadajuća zakonska zatezna kamata od dana donošenja ove presude po osnovi članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona.
U Vinkovcima 26. veljače 2025.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
DOSTAVITI:
1.Odvjetnik Slaven Karaban – punomoćnik tužitelja
2.Odvjetničko društvo Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, Zagreb – punomoćnik tuženika
