Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-1026/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/24-4/99624 od 21. siječnja 2025. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 26. veljače 2025.
presudio je
Okrivljenik ŠS, rođen **.**.1961., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj]
kriv je
I. što je 26. listopada 2024. u 11:15 sati na cesti Ž6150, Ugljane (D60) – Blato na Cetini (Ž6260), Općina Trilj, upravljao vozilom M1, marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], te za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je postupio protivno članku 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,), što je kažnjivo po članku 229. stavka 5. istog Zakona, te mu se temeljem istih propisa te članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07., 39/13. ,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ),
primjenjuje
OPOMENA
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 22. siječnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak. 2. Na raspravu u žurnom postupku okrivljenik uredno pozvan nije pristupio, a niti je svoj izostanak opravdao, a budući da je okrivljeniku uz obavezni prekršajni nalog uručena obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona, te da je uredno primio poziv za raspravu, te da je u obavijesti te u pozivu upozoren da se rasprava može provesti i donijeti odluka bez njegove nazočnosti, donesena je odluka bez njegove nazočnosti sve to temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog te obavijest o počinjenom prekršaju.
4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju koja se smatra dokaznim sredstvom proizlazi da je okrivljenik 26. listopada 2024. u 11:15 sati upravljao navedenim osobnim vozilom te kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu obavijest o počinjenom prekršaju te da iz prigovora proizlazi da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim.
6. Pri odlučivanju o vrsti prekršajne sankcije okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, te imajući u vidu naprijed navedeno okrivljeniku je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena opomena, a sve to imajući u vidu da su ispunjeni uvjeti za primjenu opomene, budući da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, okrivljeniku je primijenjena opomena, jer se radi o prekršaju za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna u iznosu manjem od 666,61 eura, kao i imajući u vidu odnos okrivljenika prema krivnji i posljedici, a isto tako da se radi o očito lakom obliku prekršaja, a sve vjerujući da će se postići svrha prekršajno pravne sankcije bez kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
