REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2334/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AR zbog prekršaja iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PP Pakrac broj: 211-07/24-1/9634 od 19.07.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 26. veljače 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GR, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan A, sin G i
I, rođ. Č, rođ. **.**.1972. u [adresa], državljanin RH,
prebivalištem u [adresa], oženjen Ć, otac
jednog mlljt. djeteta, pismen, završio SSS, voditelj otpreme,
zaposlen u Hrvatske šume, Šumarija Lipik, prima mjesečni OD
1.400,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečni OD oko 2.000,00
eura, vlasnik kuće u [adresa] i osobnog automobila marke BMW
2014.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga,
nije pod istragom, odlikovan medaljama Bljesak i Oluja
kriv je
Išto je: dana 19. srpnja 2024.g. u 16:21 sati u Kukunjevcu,zatečen da
upravlja osobnim automobilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao brzinom od 118 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 106 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 56 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke "Puma SE6",
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IINa temelju odredbe čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 EUR (šestoeura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 EUR (četristoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/24-1/9634 od 19.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik GR pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vjeruje da se je kretao brzinom kao što mu se to stavlja na teret, ali nije pratio svoj kilometar sat. Tih dana imao je određenih privatnih problema, odnosno bio je više dana rastrojen zbog iznenadnog gubitka prijatelja.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga
3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz
prekršajne evidencije (str.5-6).
4.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene
činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i vjeruje da se je kretao brzinom kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u snimku (str.10) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom, a u naseljenom mjestu Kukunjevac kretao se je brzinom od 118 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda snimke, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Kukunjevac kretao se brzinom od 118 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 106 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 56 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.5-6), da je priznao djelo, da je očitana brzina kretanja vrlo blizu donje granice brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je otac jednog mlljt. djeteta s relativno manjim primanjima, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, odnosno da se okrivljenik tom prilikom u naseljenom mjestu kreće izuzetno velikom brzinom, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
7.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznao je djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna radi posla, kao i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
8.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 26. veljače 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
