Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P-188/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Zoran Pleše u pravnoj stvari tužitelja IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv I. tuženika AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te II. tuženika ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici iz Gline, radi stjecanja bez osnove, nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja, II. tuženika i njihovog punomoćnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje ZPP), dana 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"UTVRĐUJE SE da je tužitelj MŠ opozvao ugovor o darovanju zaključen dana 01.06.2023. godine ovjeren kod Javnog bilježnika Marine Bukovac broj ovjere Ov.1660/2023. kojim joj je darovao česticu zemlja br. [katastarska čestica] oranica Careva Kosa, površine 7646 m[2] , upisane u ZKUL. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

Briše se upis prava vlasništva tuženika ĐŠ na čestica zemlje br. [katastarska čestica] Oranica Careva Kosa, površine 7646m[2] , upisane u ZKUL. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i prednice AŠ, te se upisuje tužitelj MŠ, što su tuženica i tuženik dužni trpjeti.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Gvozd, Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini da u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude provede ovaj upis."

"OBVEZUJE SE tuženica AŠ da tužitelju MŠ na ime stjecanja bez osnove isplati iznos od 7.646,00 EURA koliko iznosi tržišna vrijednost čestice zemlje br. [katastarska čestica] ORANICA površine 7646m[2] , u roku 8 dana od pravomoćnosti presude, sa zakonskom kamatom od dana donošenja presude pa sve do isplate, pod prijetnjom ovrhe.

OBVEZUJE SE TUŽENICA da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.500,00 eura, u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju IŠ da I. tuženiku AŠ i II. tuženiku ŽŠ nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.075,00 eura (dvijetisućesedamdesetpeteura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je sa AŠ preko punomoćnika 1. lipnja 2023. zaključio Ugovor o darovanju, ovjeren kod javnog bilježnika Marine Bukovac broj Ov-1660/2023, a predmet ugovora bila je čestica 109/11, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a zbog grube nezahvalnosti, neispunjenja obveza tuženice, teško i trajno poremećenih odnosa između tužitelja i tuženice, tužitelj je odlučio opozvati ugovor o darovanju. Ugovor je opozvao svojom izjavom volje, koju je ovjerio 3. svibnja 2024. kod javnog bilježnika Bore Arambašića, iz Vukovara, broj Ov-3468/2024. Tužena je nakon zaključenog ugovora o darovanju predmetnu česticu prodala ŽŠ, koji se upisao kao vlasnik. Budući da je otpao pravni osnov, kojim je AŠ upisana kao vlasnik čestice 109/11 k. o. [katastarska općina], kao i ŽŠ, ispunjeni su uvjeti za stjecanje imovine bez osnova, koje je prije zaključenja ugovora o darovanju bila vlasništvo IŠ. Zbog toga je predložio da sud presudom utvrdi da je tužitelj opozvao ugovor o darovanju i da se briše upis prava vlasništva ŽŠ i AŠ te da se kao vlasnik upisuje tužitelj. U koliko sud ne bi udovoljio ovako postavljenom tužbenom zahtjevu predložio je da se presudom obaveže AŠ isplatiti tužitelju na ime stjecanja bez osnove iznos od 7.646,00 eura, koliko iznosi tržišna vrijednost navedene čestice uz naknadu troškova postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je nejasno koje su bile obveze tuženice, budući da nije sklopljen ugovor o darovanju s nametom te ugovorom nisu predviđene posebne obveze daroprimatelja. Sukladno odredbi članka 494. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarovnika. Gruba nezahvalnosti podrazumijeva da je obdarenik učinio darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o Zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji, a tužena se ni na koji način ničim nije ogriješila ni o tužitelja ni o članovima njegove obitelji. Tužena je nakon prijenosa vlasništva po ugovoru predmetnu česticu prodala ŽŠ te je tužitelj poslao pisani opoziv darovanja AŠ, na što se ona pismeno očitovala. Tužitelj mora dokazati da se radi o stjecanju bez osnova, a tuženici imaju valjane pravne osnove stjecanja prava vlasništva, Ugovor o darovanju i Ugovor o kupoprodaji. Zbog toga su predložili da se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Opoziv ugovora o darovanju od strane IŠ, u Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 26. lipnja 2023. između AŠ kao prodavatelja i ŽŠ kao kupca, u Ugovor o darovanju od 1. lipnja 2023. između IŠ kao darovatelji i AŠ kao daroprimca, pročitao zapisnik sa rasprave od 20. studenog 2024. i iskaze svjedoka NŠ i SŠ, zapisnik sa rasprave od 15. siječnja 2025. te iskaz svjedoka RŠ, tužitelja te tuženih u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u Opoziv ugovora o darovanju vidljivo je da IŠ opoziva Ugovor o darovanju, koji je RŠ kao njegov punomoćnik zaključila sa AŠ, a predmet ugovora je čestica 109/11, oranica Careva Kosa, površine 7646 m[2] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ugovor se opoziva zbog neispunjenja obaveze daroprimca, jer su u vrijeme davanja punomoći darovatelj i obdarenik dogovorili da darovatelj poklanu obdareniku česticu 109/11, uz uvjet da ista nakon toga pokloni česticu 107 i dio čestice 106/2. Nakon zaključenja ugovora AŠ je prestala kontaktirati darovatelja te je predmetnu česticu sa ostalim česticama koje je naslijedio njezin sin OŠ prodala ŽŠ, koji je stavio ogradu ispred sjenika i srušio gnojnicu za đubrivo.

5. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 26. lipnja 2023. utvrđeno je da AŠ prodaje, a ŽŠ kupuje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 7000,00 eura.

6. Spisu prileži Ugovor o darovanju nekretnina od 1. lipnja 2023. kojim IŠ kao darovatelj daruje AŠ kao daroprimateljici nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. kat. broj 109/11 oranica Careva Kosa od 7646 m[2] , a vrijednost darovanih nekretnina iznosi 500,00 eura.

7. Svjedok NŠ iskazala je da su 2023. AŠ i njezin sin OŠ bili kod nje radi dogovora sa dijelom zemlje oko sjenika i jednog komada zemlje, što je sin NŠ potpisao da se vodi na AŠ i OŠ. Svjedok je kod TŠ dizao čekove i vršio otplatu na kredit za sjenik. Komad zemlje koji obrađuju AŠ i OŠ darovan je AŠ, a zemljište od sjenika prema voćnjaku ogradio je ŽŠ, smatrajući da je to sve njegovo, a ŽŠ je srušio i dio njihove ograde. AŠ i I su rekli da će urediti sve kako treba za dio zemlje koji je dan AŠ. Svjedoku nije poznato da li je u Ugovoru o darovanju ostavljen bilo kakav namet daroprimatelju. Daroprimatelj se ni na koji način nije ogriješio o tužitelja niti krivično niti moralno i isti nije imao obvezu uzdržavanja njihove obitelji.

8. Svjedok SŠ iskazao je da je AŠ tužitelju predlagala da joj on pokloni česticu 109/11, a oni će zauzvrat riješiti problem oko čestice koja se nalazila ispod sjenika. Ugovor o darovanju je zaključen te je IŠ po punomoćniku RŠ darovao nekretninu AŠ, ali tužitelj nikada nije dobio primjerak Ugovora. Nakon toga, tužena je prodala sve nekretnine uključujući i predmetnu iz Ugovora ŽŠ. Geodeta ZŠ zatražio je od tužitelja mišljenje kojim putem bi međa trebala ići, ali stranke nisu izašle na lice mjesta tako da međa nije uređena. AŠ je trebala dio parcele 106/2 prenijeti na tužitelja. Ugovorom o darovanju daroprimatelju nije dat nikakav namet jer su stranke bile u rodbinskim odnosima te se išlo na povjerenje stranka. Navedena čestica se je u zemljišnim knjigama vodila na IŠ.

9. Svjedok RŠ iskazala je da ju je tužitelj opunomoćio za Ugovor o darovanju koji je sastavila Marina Bukovac. Darodavac je bio tužitelj, a daroprimac AŠ. Marina Bukovac im je pročitala Ugovor te su ga svi razumjeli. U zemljišnoknjižnom izvatku se predmetna nekretnina vodila na AŠ koja je ovu česticu prodala ŽŠ. Svjedoku nije poznato zašto tužitelju nije dostavljen Kupoprodajni ugovor, a pretpostavlja da ga je Marina Bukovac dostavila tužitelju. Ovo je bio običan ugovor bez ikakvih obveza u vezi nekretnina.

10. Saslušan kao stranka tuženik IŠ iskazao je da su kod njega došli AŠ i OŠ da im da punomoć za zaključenje ugovora. Darovni ugovor nikada nije dobio te mu se više nitko nije javljao nakon zaključenja ugovora. Jedno 10 dana nakon zaključenja darovnog ugovora sačinjen je kupoprodajni ugovor te je po njegovom zaključenju ŽŠ ušao u njegov dio srušivši zid od gnojnice, stavivši ogradu oko sjenika, promijenivši brave i katance. AŠ prodala je za 7000,00 eura predmetnu nekretninu ŽŠ. Tužitelj zna da je na punomoći njegov potpis i zna sadržaj punomoći, ali na punomoći ne piše riječ namet jer su kao rodbina išli na povjerenje. Smatra da se je AŠ o njega ogriješila na način da je predmetnu česticu prodala ŽŠ, a oko čestice koja je predmet darovanja ništa nije bilo sporno.

11. Saslušana kao stranka tužena AŠ izjavila da je sa svojim sinom OŠ došla sa punomoći kod tužitelja kako bi je ovlastio za sklapanje darovnog ugovora za zemlju koja je bila izvanknjižno vlasništvo JŠ. Nije se spominjalo da bi bilo kakva zemlja bila sporna, niti da bi ona išta morala dati tužitelju, već se je spominjala jedna čestica na kojoj je njezin sin jedan od deset suvlasnika te bi isti tu česticu ustupio tužitelju. Darovni ugovor je sačinjen kod Marine Bukovac, a njemu su bili prisutni AŠ i njezina sestra RŠ kao punomoćnik tužitelja. Marina Bukovac pročitala je i objasnila sadržaj ugovora koji su oni razumjeli i u kojem nije bilo nikakvih uvjeta u vezi zemlje. AŠ je ovu zemlju nakon što ju je prevela na svoje ima prodala ŽŠ.

12. Saslušan kao stranka tuženik ŽŠ je iskazao da je darovni ugovor sklopljen 1. lipnja 2023. i on ugovor nije vidio s obzirom da je nekretninu kupio 23. lipnja 2023. od AŠ. Čekao je da nekretnina 109/11 bude prenesena na AŠ, kako bi od iste mogao kupiti nekretnine. Sa danom 23. lipnja 2023. sve čestice su se vodile na AŠ te je tada sa istom zaključio kupoprodajni ugovor te se sada temeljem tog ugovora sve čestice vode kao njegovo vlasništvo i posjed. Predmetnu česticu kupio je na temelju svih raspoloživih podataka u zemljišnim knjigama.

13. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

15. Temeljem odredbi članka 494. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), darovatelj može opozivati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. U smislu odredbe stavka 2. istog članka gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o Zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. U konkretnom slučaju nije dokazano da bi se tužena na bilo koji način ogriješila o tužitelja, niti o članove njegove obitelji. Ovo proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka te iz iskaza saslušanih svjedoka. Ovo su potvrdili i saslušani svjedoci i to predloženi od strane tužitelja i tuženih. Svjedok NŠ, inače majka tužitelja u svome iskazu je navela da se daroprimatelji nije ni na koji način ogriješila o tužitelja niti krivično niti moralno. Navedenom svjedoku također nije poznato da li je u Ugovoru o darovanju ostavljen bilo kakav namet daroprimatelju. Prema tome, budući da nije dokazano da bi se tužena na bilo koji način ogriješila o tužitelja, odnosno o članove njegove obitelji, neosnovanim se ukazuje tužbeni zahtjev kojim se traži da je tužitelj opozvao ugovor o darovanju, s obzirom da nije bilo uvjeta za njegov opoziv.

Temeljem odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratit ga, odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi. Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom, a obveza vračanja odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili je kasnije otpala. U ovom slučaju tuženici imaju valjane pravne osnove stjecanje prava vlasništva u vidu Ugovora o darovanju i Ugovora o kupoprodaji. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od **.**.2023. AŠ je prodala, a ŽŠ kupio nekretnine upisne u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1085 k. o. [katastarska općina]. Ovu činjenicu nisu osporile ni same stranke, a ni svjedoci saslušani od strane tužitelja i tuženih. Navedene čestice vodile su se na ime AŠ, sa kojom je ŽŠ zaključio kupoprodajni ugovor te se ove čestice tada vode kao posjed i vlasništvo ŽŠ. I u ovom ugovoru nije navedena riječ namet te je temeljem istog ŽŠ postao vlasnikom predmetnih nekretnina. Dakle i ovaj dio tužbenog zahtjeva, kojim tužitelj traži da AŠ njemu na ime stjecanja bez osnova isplati iznos od 7646,00 eura ukazuje se neosnovanim jer oba tuženika imaju kao što je već rečeno valjane pravne osnove stjecanja prava vlasništva, a to su Ugovor o darovanju i Ugovor o kupoprodaji. Zbog toga je ovaj sud i ovaj dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan odbio.

17. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Tuženima pripadaju troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 220,00 eura, koliko iznose i troškovi zastupanja na raspravama od 9. listopada 2024., 20. studenog 2024., 15. siječnja 2025. i 11. veljače 2025. uz napomenu da je ročište od 3. listopada 2024. odgođeno pa tuženima pripada polovica navedenog iznosa, što zajedno sa troškovima pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 110,00 eura, troškovima PDV-a te troškovima ŽŠ za ročište od 20. studenog 2024., 15. siječnja 2025. i 11. veljače 2025. u iznosu od 300,00 eura i

AŠ za ročište od 20. studenog 2024. i 15. siječnja 2025. u iznosu od 400,00 eura, daje ukupan iznos od 2075,00 eura.

18. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 26. veljače 2025.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženima po punomoćniku