REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S p l i t
Pr-2231/2022-16
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ružica Petrović, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Promet Sinj d.o.o., Sinj, Miljenka Buljana 2, OIB: 88867996815, kojeg zastupaju punomoćnici Dragan Mijoč i Andrea Bakić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu MIJOČ&BAKIĆ d.o.o., Split, Velebitska 75, izvanraspravno dne 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 954,63 eura.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 4. studenoga 2022. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate s osnova razlike između plaćenih prekovremenih sati i iznosa koji je trebao biti isplaćen sukladno Pravilniku tuženika, a za razdoblje od siječnja 2008. do siječnja 2011.
2. U odgovoru na tužbu od 9. prosinca 2022. tuženik je osporio u cijelosti tužbeni zahtjev.
3. Na ročištu od 29. siječnja 2025. tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, jer je svoje potraživanje uspio naplatiti od drugog solidarnog dužnika TD Autoprijevoz Sinj d.o.o.
4. Tuženik ističe kako je tijekom postupka isticao prigovor promašene pasivne legitimacije, te kako je tužitelj u istoj pravnoj stvari pokrenuo postupak protiv društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. pa se u tom smislu ne protivi povlačenju tužbe, ali potražuje troškove postupka koji je iniciran krivnjom tužitelja, sve prema popisu troškova danim na zapisnik.
5. Kako je tužitelj povukao tužbu, a tuženik je pristao na povlačenje tužbe, to je sud temeljem odredbi čl.193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP), odlučio kao u točki I. izreke rješenja.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.158. st. 1. ZPP-a. Naime, prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a određeno je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove, osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu od strane tuženika ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku (st.2.citiranog članka).
7. Dakle, imajući u vidu prednju odredbu svatko tko povuče tužbu, neovisno od toga zašto je to učinio i je li njegov zahtjev inače bio osnovan mora protivnoj stranci naknaditi parnične troškove, osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu od strane tuženika, što ovdje nije slučaj, jer tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu, a također ne postoje neki drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženiku, u smislu čl. 158.st.2. ZPP-a. Ovo procesno pravilo nema iznimaka i svaki se tužitelj u parnici izvrgava tom riziku.
8. Naime, tužitelj je naveo kako je u konkretnom slučaju svoje potraživanje uspio naplatiti od drugog solidarnog dužnika tvrtke Autoprijevoz Sinj d.o.o. (protiv koje je tužitelj pred ovim sudom vodio postupak pod br. Pr-848/2018 iz istog osnova (radi isplate s osnova razlike između plaćenih prekovremenih sati i iznosa koji je trebao biti plaćen temeljem Pravilnika) kao i ovdje protiv tuženika pa očito nema pravnog interesa za daljnje vođenje postupka, jer je svoju tražbinu naplatio.
9. U smislu gore citirane odredbe članka 158. stavka 1. ZPP sud nije ovlašten ocjenjivati eventualnu osnovanost tužbenog zahtjeva, niti je li parnicu uzrokovao tuženik svojim radnjama, jer svatko tko povuče tužbu, neovisno od toga zbog čega je to učinio i je li njegov tužbeni zahtjev inače bio osnovan (osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu) dužan je protivnoj stranci naknaditi trošak (tako u svojoj odluci i VSRH Rev 873/2009-2 od 18. svibnja 2011.).
10. Kako je tužitelj povukao tužbu, jer više nema pravnog interesa voditi parnični postupak nakon što mu je podmirena tražbina od strane Autoprijevoz Sinj d.o.o., a ne zbog udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika, to je tužitelj na temelju odredbe članka 158. st. 1. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi parnični trošak (tako i odluka VSRH, Rev 1294/10-2 od 2. travnja 2014.).
11. Temeljem prednjeg, tuženiku je, a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje Tarifa) te popisu troška, priznat slijedeći trošak: za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za pristup ročištu od 5. rujna i 11. studenoga 2024., po 100 bodova, od 29. siječnja 2025. 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 700,00 eura, na ime PDV-a iznos od 175,00 eura, te na ime sudske pristojbe odgovora na tužbu iznos od 79,63 eura, ukupno iznos od 954,63 eura, a kao u točki II. izreke rješenja.
11.1. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava podneska od 10. rujna 2024. jer se ne radi o obrazloženom podnesku već o podnesku kojim se dostavlja presuda Županijskog suda u Zagrebu br. GžR-43/2023-3 od 23. 7. 2022., kao ni trošak podneska od 2. siječnja 2025. jer nije bio nužan ni potreban za vođenje parnice, a istim se tuženik u dijelu referira na podnesak tužitelja 11. studenoga 2024. na način bi li sud taj podnesak tužitelja trebao ili ne uzeti u obzir, a u drugom dijelu se protivi korištenju dokumentacije iz drugog spisa.
U Splitu 26. veljače 2025.
S u t k i n j a
Katica Bojčić Vidović
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.
DNA:
-pun. tužitelja
- pun. tuženika
