Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci,

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2068/2021-25

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste KF, a uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG - Druge policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-24/05-5-126-1/2021, podnesenim dana 13. travnja 2021. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika EF, te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zaključene dana 21. veljače 2025. god., dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EF, sin K i E, rođ. N, rođ. **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], a poštu prima u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju KV vozač, zaposlen u Formator d.o.o. Kukuljanovo kao vozač, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

kriv je

što je

dana 08. travnja 2021. u 16,30 sati došlo do psihičkog nasilja u obitelji na adresi [adresa] prema osobi starije životne dobi na način da je okrivljenik EF nakon što je vidio da je njegova punica NF (1946.) na terasi obiteljske kuće iz metalne kantice prosula piljevinu na travnjak pored obiteljske kuće, počeo je vikati i galamiti te punicu nazivati pogrdnim riječima: "Kurvo jedna, jebo te je cijeli Autotrolej, pička ti materina, nabijem te na kurac, popuši mi kurac", a na izgovorene riječi NF je izgovorila: "Sram te bilo, ove riječi reci svojoj materi", a koje je ponašanje od strane EF kao zeta kod NF izazvalo strah, povredu dostojanstva i vidno uznemirenje uslijed čega je zatražila intervenciju policije,

dakle, počinio psihičko nasilje na štetu osobe starije životne dobi, prema punici NF,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ublažena novčana kazna

u iznosu od 290,00 eura

(slovima: dvjesto devedeset eura i nula centi).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku EF uračunava se vrijeme uhićenja po Drugoj policijskoj postaji Rijeka od dana 08. travnja 2021. godine u 20,30 sati do dana 09. travnja 2021. u 08,15 sati, u izrečenu novčanu kaznu, računajući vrijeme zadržavanja kao 2 /dva/ dan zatvora, odnosno 79,64 eura (slovima: sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa), tako da okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od u iznosu od 210,36 eura (slovima: dvjesto deset eura i trideset i šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 140,24 eura (slovima: sto četrdeset eura i dvadeset i četiri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska– Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem: 511-09-24/05-5-126-1/2021, podnesenim dana 13. travnja 2021. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika EF, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u svezi članka 10. točke 1. i 3. istog Zakona.

1. Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaj koji je okrivljeniku stavljen na teret ispustio dio koji se odnosi na primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, odnosno da bi okrivljenik EF pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg bez ikakvog povoda i razloga, vidno uzbuđen i u alkoholiziranom stanju zaletio se po stepenicama na prvi kat, prišao punici te istu rukama hvatao za vrat vičući: "Što mi spominješ majku, pička ti materina, baciti ću te s balkona", te navode da bi se u navedeni sukob umiješala Cvjetanina kći VF koja da bi supruga odvukla, te ga tjerala u donji stan obiteljske kuće jer navedeno tijekom iscrpnog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine": 144/2022 i 36/2024). S obzirom na propisane iznose novčanih kazni za optuženi prekršaj, najblaži za počinitelja je Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 114/22) pa se taj Zakon primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 17. travnja 2023. god., u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret, a navodi iz optužnog prijedloga da su djelomično točni. Naveo je da je točno da se svađa između njegove punice i njega dogodila 08. travnja 2021., ali započelo da je negdje oko 13,00 sati, a to da se dogodilo u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Oni da su u prizemlju, a punica da je na katu. Punica da je 1946. godište i ona da ima psihičkih problema. Inače da baca smeće oko kuće i to preko balkona sa kata da baca pepel i drugo. Zbog ovog slučaja da je bio i kod socijalne radnice i ona da je već bila upoznata sa slučajem njegove punice jer da je njegova punica NF već imala konflikte sa nekoliko ljudi koje da je napala. Taj dan 08. travnja 2021. dok da su se svađali, da nije bio pod utjecajem alkohola već da je popio u garaži nakon tog događaja, a ta svađa da je trajala nekih 5 minuta, te da je policija došla oko 16,30-17,00 sati. Dakle, on da je pio nakon svađe i alkotestiran da je, a na što da je i pristao. Inače, njegova punica i on da su u korektnim odnosima, da nisu posvađani, on da joj i drva pripremi i nosi, i ona da je htjela doći sa njime na sud 17. travnja 2023. Što se tiče pogrdnih riječi koje da joj rekao, da nije sve kako piše u optužnom prijedlogu. Naveo je kako joj je rekao: "pička ti materina", "kurvo jedna" da joj nije rekao niti da joj je rekao "jebo te je cijeli autotrolej". Dozvoljava mogućnost da joj je u ljutni rekao: " nabijem te na kurac, popuši mi kurac". Nadalje, naveo je da je točno da mu je na izgovorene riječi odgovorila "sram te bilo, ove riječi reci svojoj materi". U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nisu točni navodi da se zaletio za njom po stepenicama na prvi kat, jer da je stajao u prizemlju i da ju nije uhvatio rukama za vrat vičući: "što mi spominješ majku, pička ti materina, bacit ću te s balkona". Nadalje, istaknuo je da nije točno da ga je supruga odvukla i potjerala u donji stan obiteljske kuće jer da kad je supruga došla već da je bio u kući. Policijski službenici da su rekli njegovoj punici ukoliko da ju je uhvatio za vrat, da može ići na prvu pomoć, što da je ona odbila i rekla da ju je vukao za odjeću i da je odbila ići na prvu pomoć. Inače, on da nije konfliktna osoba, da nije osuđivan nizašto i ova kazna koja da je predložena u iznosu od 10.000,00 kuna njemu da je ogromna. Ako da mora biti kažnjen za ovaj događaj da bi molio da se pozove u svojstvu svjedoka ispita njegova punica NF koja da stanuje na istoj adresi kao i on.

1. Sud je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita punica okrivljenika NF na okolnost izgovorenih riječi i fizičkog sukoba, te okolnosti straha, povrede dostojanstva i uznemirenosti. Međutim, na glavnu raspravu zakazanu za dan 08. rujna 2023. svjedokinja NF nije pristupila, a dostava poziva za navedenu glavnu raspravu je svjedokinji neuredna s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Obzirom na ispunjene zakonske uvjete u nastavku glavne rasprave predveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (list spisa 5), a na pročitani zapisnik okrivljenik je istaknuo primjedbu, te naveo da je pive popio nakon tog događaja. Policija da je došla negdje 16,00-17,00 sati, a prekršaj da se dogodio negdje oko 12,30 sati. Okrivljenik je istaknuo da je pio negdje od 15,00 sati. Na poseban upit suda je li znao da je punica zvala policiju odgovorio je da je vikala stalno "zvat ću policiju", a na poseban upit zašto je pio odgovorio je da je išao u garažu i da je popio dvije pive. Inače da je profesionalni vozač i da ne konzumira alkohol. Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka NF uz suglasnost okrivljenika (list spisa 6-7). Utvrđeno je da je navedeni zapisnik propisno sastavljen, a okrivljenik je naveo da ima primjedbu na iskaz njegove punice koji mu je pročitan i to u dijelu da je nije hvatao za vrat, pogrdne riječi da joj je izdijelio kao što je već rekao u svojoj obrani ali ne sve riječi koje da su navedene u zapisniku i to u svezi Autotroleja da nije rekao, "baciti ću te s balkona" također da nije rekao. Nadalje, istaknuo je da se nije zaletio po stepenicama jer da je stajao na dnu terase. Naveo je da je točno da su se svađali i u afektu da joj rekao pička ti materina, a moguće da je, da je u afektu rekao također "nabijem te na kurac", to da je već i rekao u svojoj obrani. U svezi crvenila na vratu punice naveo je da ga nije ni bilo jer da je nije uhvatio za vrat, a da ga je bilo sigurno da bi bila odvedena liječniku. Policajac da ju je pitao želi li ići liječniku i da je rekla da ne želi. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka PF uz suglasnost okrivljenika (list spisa 8-9), te je utvrđeno da je isti propisno sastavljen, a okrivljenik nije imao primjedbi na pročitani zapisnik. Izvršen je uvid i pročitan je obrazac o provedbenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, te izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listovi spisa 12-15). Sud je izvršio uvid i pročitao nalaz Nastavnog zavoda za javno zdravstvo (list spisa 20), te službenu zabilješku (list spisa 21). U svezi nalaza okrivljenik je naveo i da je na dan počinjenja prekršaja mjera izolacije izlazila, da je prošao zadnji dan izolacije. Okrivljenik je istaknuo: „pred Općinskom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji vođen je prekršajni postupak protiv mene da sam prekršio mjeru u svezi Covida, te je sutkinja u Opatiji provjerila i dobio sam oslobađajuću odluku.“ Sud je izvršio uvid u e-spis, te je utvrđeno da je po Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske doneseno rješenje 20. travnja 2021. kojim se Visoki prekršajni sud proglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru EF podnesenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH PU PG II. PP Rijeka broj 511-09-24/05-1-14-1/2021 od 09. travnja 2021., te je spis vraćen izdavatelju prekršajnog naloga radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da mu je sutkinja rekla da će provjeriti službenim putem kod njegove liječnice i to da je bilo negdje lani. Sutkinja da je izračunala da mu je izolacija već bila prošla i da mu je rekla ukoliko utvrdi da je on u krivu da će ga pozvati. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 22), kao i izvješće o uhićenju (list spisa 23-24), a pročitano je i pismeno CZSS Rijeka. Okrivljenik je naveo da nema primjedbu na pismeno CZSS Rijeka kao niti drugih primjedbi na provedene dokaze osim onih koje je iznio. Nadalje, istaknuo je da punica ima zdravstvenih problema, a kada da joj se spomene liječnik istome da ne želi ići. Izvršen je uvid i pročitana je obavijest ser. broja [serijski broj] izdana po tužitelju. Izvršen je i uvid i pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika EF, te je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan. Sud je odredio da se u nastavku glavne rasprave neće u svojstvu svjedoka ispitati NF jer je ocjenjeno da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da želi istaknuti da nije nikakav nasilnik, da je njegova punica osoba koja da ima zdravstvenih problema i koja da već sigurno 10 godina nije išla liječniku i taj dan da je bio izazvan s njezinim ponašanjem. Moli sud za razumijevanje, ističe da se radi o specifičnoj situaciji, te moli da mu se navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne, obzirom da nije nikada prekršajno kažnjavan.

2. Nakon zaključenja glavne rasprave, a prije objave presude utvrđeno je da nisu utvrđene sve odlučne činjenice u potpunosti i to postojanje crvenila na vratu oštećene NF kao niti podaci o psihičkom stanju okrivljenice, odnosno o ponašanju osobe NF. Stoga Sud nije objavio presudu već je preotvorena glavna rasprava, zatražena socijalna anamneza od strane CZSS Rijeka te je određeno ročište za glavnu raspravu na koju su pozvani: ovlašteni tužitelj, okrivljenik, svjedoci policijski službenici koji su inkriminiranog dana bili na intervenciji (na okolnost crvenila na vratu okrivljenice). U dva navrata sud je požutio donošenje socijalne anamneze, a ista je dostavljena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka 25. srpnja 2024. godine. Po dobivanju iste Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 09. listopada 2024. te je s obzirom na ispunjene zakonske uvjete nastavljena glavna rasprava od 08. rujna 2023., na kojoj su pročitani dijelovi socijalne anamneze dostavljene ovom sudu 25. srpnja 2024. i to isključivo koji se odnose na neposredno opažanje službene osobe ŠF dipl. soc. radnika i to zadnji pasos na prvoj stranici koji se navodi " NF je orijentirana, pokretna, zdrava i može udovoljavati svim životnim potrebama, uzdržava se od mirovine u mjesečnom iznosu od 270,00 eura mjesečno." Ostali navodi nisu pročitani jer se isti ne mogu koristiti kao dokaz ovom prekršajnom postupku. Okrivljenik je istaknuo primjedbu da je NF osoba koja je dementna, da je njegova supruga VF zvala, slala mail doktorici NF dr. AF koja da je pokušala s NF stupiti u kontakt, ali da NF nije otvarala vrata. Nadalje, okrivljenik je istaknuo na poseban upit suda, da je njegova supruga zvala prvu pomoć negdje u kolovozu ove godine (nije siguran točno kada), a prva pomoć da je došla s policijom. Njegovoj punici da su se pričinjavali ljudi i psi u živici. To da se ponovilo i par dana prije glavne rasprave. Ostavila da je otvorenu vodu u kuhinji i cijeli stan da im je poplavio. Na poseban upit suda odgovorio je da bi medicinska dokumentacija s hitne pomoći trebala biti u sustavu, pa je predložio da se ista pribavi. Liječnica s hitne pomoći da je dala punici tablete, koje da je vidio kada da je došao doma, a ona da je rekla da to neće piti. Punica da uopće nema pojam o vremenu, da je rekla da je bubreg operirala pred dvije godine, a imala da je operaciju pred 15-ak godina i da je dementna. Ovlašteni tužitelj je upitao okrivljenika: "Gdje ste bili prije inkriminiranog događaja?" Okrivljenik je odgovorio da je bio ispred trgovine "Diano" u [adresa], da je kupio cigarete, a na poseban upit je li ondje nešto pio , odgovorio je da misli da nije, ako je možda da je popio jedno pivo. Prije nego da je išao u trgovinu, da je bio u garaži i da je popio jednu do dvije pive, a popio da je i nakon događaja, u međuvremenu dok da nije došla policija. Oni da imaju velikih problema s NF i njezinim ponašanjem zbog demencije i pričinjavanja. Tužitelj je predložio da se ispita u svojstvu svjedoka policijski službenik FF što je sud i prihvatio te je u nastavku dokaznog postupka ispitan policijski službenik FF.

3. Svjedok FF propisano upozoren na dužnost kazivanja istine zamolio je na uvid potpis, kako da bi bio siguran je li osobno 08. travnja 2021. bio na intervenciji. Nakon uvida u potpis policijskih službenika na službenoj zabilješci sačinjenoj 8. travnja 2021 (list spisa 8), svjedok je naveo da je potpis njegov kraj njegovog imena i prezimena. Istaknuo je da se zbog proteka vremena doista ne sjeća što da je zatekao na licu mjesta inkriminirane zgode, ali da stoji kod svega što da je napisao u službenoj zabilješci. Na poseban upit suda sjeća li se je li osobno uočio crvenilo na bilo kojem dijelu tijela NF, odgovorio je da se doista ne sjeća. Oni da po službenoj dužnosti upućuju osobu koja da eventualno ima tjelesnih ozljeda, a i crvenila na liječnički pregled poradi poduzimanja liječničke pomoći, a osoba da može odbiti ići liječniku, to da je njihova osobna stvar. Okrivljenik je upitao svjedoka: "Na temelju čega ste Vi mene uhitili, možda na temelju crvenila koje je imala eventualno NF"?. Svjedok je odgovorio: "Vi ste bili pod utjecajem alkohola, a očito sam vidio, odnosno čuo konverzaciju između Vas. Dakle, morao sam Vas uhititi i maknuti Vas iz domaćinstva dok ste bili pod utjecajem alkohola da ne bi došlo do daljnje ekskalacije sukoba između Vas". Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da osim što alkotestiraju osumnjičenika, da mogu alkotestirati i oštećenu osobu, a to da čine kada posumnjaju da je ista pod utjecajem alkohola - po govoru oštećene osobe, njezinim pokretima i dr. Na poseban upit tužitelja svjedok je odgovorio da se ne sjeća je li još koji puta bio na intervenciju u [adresa] na adresi [adresa].

4. Sud je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika, te je službenim putem zatražena medicinska dokumentacija za NF, te je od liječnice obiteljske medicine CF, (ordinacija se nalazi u Dražicama) zatražen podatak o psihičkom stanju i demenciji NF, te podatak jesu li članovi kućanstva zatražili pomoć u svezi zdravstvenog stanja žrtve. Nakon dostavljenih podataka zakazana je glavna rasprava na koju je pozvan svjedok svjedoka policijski službenik RF.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za 21. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika pročitan je dopis od 06. veljače 2025. sa prilogom Zavoda za hitnu medicinu PGŽ na koji okrivljenik nije imao primjedbi, a u istom prilogu (obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 TEREN) je navedeno da je NF rođena **.**.1946. godine, pregledana 14. kolovoza 2024. u 23:21 sata te je u bitnome utvrđeno da je postavljena dijagnoza F22.9 Perzistirajuća sumanutost neoznačena, a kao završetak intervencije navedena je zdravstvena ustanova KBC Rijeka, lokalitet Rijeka-Psihijatrija-Hitna ambulanta 0-24h. Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika EF. Nadalje, u nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok RF.

6. Svjedok RF uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da u svezi događaja od 08. travnja 2021. u 16,30 sati na adresi [adresa] može jedino reći da se sjeća da je gospodin EF imao na snazi mjeru samoizolacije jer da je drugi kolega morao dolaziti po njega. Na poseban upit suda, je li vidio ikakvo crvenilo na NF, odgovorio je da se to doista ne sjeća. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da nema ništa da dodati.

1. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik EF dana 08. travnja 2021. u 16,30 sati počinio psihičko nasilje u obitelji na adresi [adresa] prema osobi starije životne dobi na način kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Naime, okrivljenik je i sam priznao da se inkriminiranog dana u obiteljskoj kući u [adresa] dogodila svađa između njegove punice i njega te da joj je rekao: "Pička ti materina", te da dozvoljava mogućnost da joj je u ljutni rekao: "Nabijem te na kurac, popuši mi kurac". Isto tako iskazao je da je točno kako mu je na izgovorene riječi punica odgovorila: "Sram te bilo, ove riječi reci svojoj materi".

8. Sud je iskaz ispitanog svjedoka FF ocijenio iskrenim, životnim i logičnim. Naime, zbog proteka vremena isti se nije mogao sjetiti što je zatekao na licu mjesta inkriminirane zgode, a na poseban upit suda nije se sjećao je li uočio crvenilo na bilo kojem dijelu tijela NF. Isto tako i iskaz svjedoka RF ocjenjen je iskrenim, životnim i uvjerljivim jer se isti sjetio da je okrivljenik imao na snazi mjeru samoizolacije pa da je drugo kolega morao dolaziti po njega, a niti on se nije sjećao je li vidio ikakvo crvenilo na NF.

2. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost te se nasiljem smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

3. Za napomenuti je da je NF osoba sa dijagnozom F22.9, Perzistirajuća sumanutost, neoznačena, te da je okrivljenik na neki način bio izazvan od strane iste, međutim iako je NF postavljena naprijed navedena dijagnoza ne znači da ista nema svoje dostojanstvo. Štoviše, tijekom postupka je utvrđeno da je upravo ona inkriminiranog dana pozvala policiju što ukazuje na njezinu uznemirenost i povredu dostojanstva obzirom je bila svjesna izgovorenih riječi od strane okrivljenika, a kojem je povratno odgovorila: "Sram te bilo, ove riječi reci svojoj materi".

4. Odabirući vrstu sankcije Sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su doprinijeli počinjenju prekršaja, a naročito olakotnim uzete su okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja prekršaja. Sud je imao u vidu svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaj, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje te pravednosti kažnjavanja, a sud je imao u vidu i imovinsko stanje okrivljenika.

9. Također, je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Sud imao u vidu da je svrha prekršajno pravnih sankcija predviđenih tim Zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

10. Sud smatra da se svrha sankcije kod okrivljenika EF može postići upravo izricanjem ublažene novčane kazne kao u izreci ove odluke.

11. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost te se nasiljem smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Za napomenuti je da nije utvrđeno da bi okrivljenik prema svojoj punici primijenio fizičku silu bez nastupa tjelesne ozljede.

5. Cijeneći utvrđene naročito olakotne okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod posebnim zakonom propisane minimalne novčane kazne, a koja je citiranom odredbom citiranog zakona propisana u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 26. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Žrtvi – po pravomoćnosti

4/ Pismohrana, ovdje