Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
Kutina
Poslovni broj: Pp-200/2025.-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – EI, radi prekršaja iz članka 163. stavak 3., kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina Klasa: 211-07/25-4/5983, Urbroj: 511-10-17-25-1 od 20. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 244. stavak 1. u svezi članka 196. točka 2., članka 182. točka 2., te članka 19. Prekršajnog zakona, dana 26. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 2. u svezi članka 19. Prekršajnog zakona okrivljenik EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da je dana 3. listopada 2024. godine u 11:50 sati u mjestu Vidrenjak, u Zagrebačkoj ulici, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", reg. oznaka [registarska oznaka], u prometu na cestama, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, da tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/5983, Urbroj: 511-10-17-25-1 od 20. siječnja 2025. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio pravodobni i dopušteni prigovor.
3. Proveden je žurni postupak.
4. Okrivljenik EI u prigovoru je naveo da je vozilom upravljao, a da nije bio vezan pojasom zbog zdravstvenih problema sa psorijazom. Pojas ga baš u tom predijelu iritira. Prilaže nalaz liječnika i nada se oslobađajućoj presudi.
5. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavan, obavezni prekršajni nalog, prigovor, medicinsku dokumentaciju Specijalne bolnice za nedicinsku rehabilitaciju Naftalan od 12.08.2020., izvješće o počinjenom prekršaju.
6. Temeljem članka 182. točka 2. u svezi članka 19. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, jer je postupao u krajnjoj nuždi.
7. Okrivljenik potvrđuje da nije bio vezan pojasom tijekom upravljanja vozilom, ali da boluje od psorijaze i pojas ga iritira.
8. Spisu prileži medicinska dokumentacija Specijalne bolnice za nedicinsku rehabilitaciju Naftalan od 12.08.2020. iz koje je vidljivo da okrivljenik boluje od psorijaze i to po cijelom tijelu – dijagnoza Psoriasis vulgaris.
9. Obrana okrivljenika je prihvaćena u cijelosti, jer je dana jasno, uvjerljivo i okolnosno, te je potkrijepljena odgovarajućom dokumentacijom.
10. U ovom slučaju radilo se o postupanju u krajnjoj nuždi, jer okrivljenik boluje od psorijaze, te mu korištenje pojasa izaziva zdravstvene probleme.
11. Okrivljenik je otklanjao od sebe, izravno predstojeću neskrivljenu opasnost – mogućnost da dođe do pogoršanja zdravlja, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tome počinjeno zlo – nekorištenje sigurnosnog pojasa, manje od onoga koje je prijetilo. Prilikom postupanja u krajnjoj nuždi nema prekršaja, te je to okolnost koja isključuje krivnju.
12. Okrivljenik nije imao uvjerenje da iz zdravstvenih razloga ne može koristiti pojas, a u kojem slučaju nekorištenje pojasa niti ne bi bilo prekršaj – čl. 163. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je imao medicinsku dokumentaciju da boluje od psorijaze, te je iz tog razloga presuđeno da se radilo o postupanju u krajnjoj nuždi. U ovoj situaciji okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja, ali je postojala opasnost koja je isključivala krivnju – krajnja nužda.
13.Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci.
14. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Kutini 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena – članak 244. Prekršajnog zakona.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje
