REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1129/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, protiv tuženika: 1. PO ž. E, 2. ŽO ž. Jure, 3. EOĐ, 4. POĐ, 5. ŽOĐ, 6. DO, 7. GO, 8. RO pok. AO, 9. DOĐ, 10. GOĐ, 11. ROĐ, 12. AOĐ, 13. LO pok. P, 14. SO pok. P, 15. IO ž. AO, 16. ČO pok. Ž, 17. UO pok. GOĐ, 18. LO pok. D, 19. AO pok. EOĐ, 20. FO pok. EOĐ, 21. ŠO ud. pok. D, 22. VO ž. G, 23. NO ž. R, 24. AO pok. ROĐ, 25. ĐO pok. P, 26. MO. P, 27. JO pok. AO, tuženici pod 1 do 27 zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 25. veljače 2025., dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao dio č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 20 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 32 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 90 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 22 m2,ukupne površine 164 m2, od toga pod zgradom 128 m2, K. O. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A-B-C-D skice vještaka Davora Bubala od dana 02.12.2024. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti."
P -
1 1 2
9 / 2 0
2 4 -
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih. Za tuženike pod 1 do 27 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.
2. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvaci koji se odnose na nekretninu koja je predmet ovog postupka, pregledana je skica lica mjesta priložena uz tužbu, rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja, rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Imotski od 03.02.2020., obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Davora Bubala, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci KO, TO i ĆO, te je izvršen uvid u pismeno "izjava" sačinjena u Splitu 01.10.2013. potpisana od strane HO.
3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću na adresi [adresa]. Granice ove nekretnine određene su u najvećoj mjeri čvrstim međašnim znacima, i to zidom kuće, ogradnim zidom, krovom kuće odnosno okapnicom kuće, te u preostalom dijelu pokazanim pravcem prema liniji balkona kuće i tim balkonom. Nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Davora Bubala.
5. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je ovu nekretninu tužitelj stekao nasljeđivanjem iza smrti oca te u diobi sa sunasljednikom iza smrti oca – pok. bratom HO, a koji je ovu nekretninu stekao u najvećem dijelu nasljeđivanjem iza smrti oca tj. djeda tužitelja s obzirom da je ova nekretnina u najvećoj mjeri starina obitelji tužitelja, te u jednom dijelu i kupnjom od A, Mirka i ZO tijekom 60-tih godina prošlog stoljeća. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da je dio kuće na predmetnoj nekretnini građen prije 150 godina, a preostali 70-tih godina prošlog stoljeća, da je tužitelj kuću koja se nalazi na nekretnini obnovio negdje prije 2009. godine nakon što je stekao vlasništvo diobom u cijelosti obnovio, te da tužitelja niti njegove pravne prednike u posjedu ove nekretnine nitko nije smetao niti polagao bilo kakvih prava u odnosu na ovu nekretninu s tim da se ova nekretnina nalazi u vlasništvu i posjedu tužitelja i njegovih prednika unazad 150 godina.
6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka s obzirom da je svjedok KO brat tužitelja, a ĆO i TO daljnji rođaci tužitelja, kojima je što po osobnom znanju i po pričanju starijih zasigurno dobro poznato vlasničko stanje u pogledu ove nekretnine. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koja je priložena spisu od strane tužitelja (rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja gdje je predmetna nekretnina označena kao "gornja kuća" pripala za po 1/2 dijela tužitelju i
P -
1 1 2
9 / 2 0
2 4 -
njegovom bratu HO, "izjava" sačinjena u Splitu 01.10.2013. potpisana od strane HO u kojoj isti potvrđuje da je u korist tužitelja ustupio 1/2 nekretnine zvane "gornja kuća", rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Imotski od 03.02.2020. kojim je na zahtjev tužitelja ozakonjena kuća koja se nalazi na predmetnoj nekretnini), rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.
7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužitelj, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo u pogledu iste.
9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu iste.
U Imotskom, 26. veljače 2025. godine
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
