Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2638/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Spar Hrvatska d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika UG kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zastupani po branitelju Anti Vujčiću odvjetniku iz odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 34. stavak 4. podstavak 1. u svezi s člankom 35. stavak 1. i stavak 2. točka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjiv po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/24-01/1160 Urbroj: 443-02-03-01-24-9 od 13. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 26. veljače 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik: SPAR Hrvatska d.o.o. za trgovinu, OIB: 46108893754, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljenik: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e  o d o p t u ž b e prvookrivljenik Spar Hrvatska d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik NG da bi dana 16. veljače 2024. u prodavaonici Spar Split u Splitu, Lička ulica 1-3 bilo utvrđeno da su zatečene u prodaji pretpakovine kojima je stvarni sadržaj manji od dopuštene negativne pogreške sadržaja a koje su propisane Dodatkom I. točka 2 podtočka 2.4. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za pretpakovine stalnih nazivnih količina punjenja označeni masom ili obujmom i to za slijedeće pretpakovine i na slijedeći način:

- kruška, sorta conference, MPC: 1,89€, stvarni sadržaj (količina) 21 gr manji od dopuštene negativne pogreške

- kruška, sorta conference, MPC: 1,89€, stvarni sadržaj (količina) 3 gr manji od dopuštene negativne pogreške

- limun natur pure, primofiore, MPC: 1,11€, stvarni sadržaj (količina) 5 gr manji od dopuštene negativne pogreške

- svježa salata narezana, MPC: 1,39€, stvarni sadržaj (količina) 1,5 gr manji od dopuštene negativne pogreške

dakle, koristili su se praksom koja je nepoštena, odnosno zavaravajuća u pogledu navođenja netočnih informacija osnovnih obilježja proizvoda koja se odnose na njihovu količinu, pa su time zavaravali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u pogledu sadržaja i opsega njegovih potrošačkih prava,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 34. stavak 4. podstavak 1. u vezi sa člankom 35. stavak 1. i stavak 2. točka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjiv za prvookrivljenika po članku 149. stavak 1. točka 49., a za drugookrivljenika po stavku 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod gore navedenim brojem izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da se zamolbeno saslušaju okrivljenici, te je po udovoljenju istom sudu dostavljena pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

3. Prvookrivljenik Spar Hrvatska d.o.o. u pisanoj obrani dostavljenoj po predstavniku ČG je naveo da je optužnim prijedlogom I-okrivljenom stavljeno na teret da bi se služio nepoštenom, odnosno zavaravajućom praksom u pogledu navođenja netočnih informacija osnovnih obilježja proizvoda koja se odnose na njihovu količinu, i to zato što su inspekcijskim nadzorom Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača u poslovnici SPAR Split u Solinu, Lička ulica 1-3, zatečene pretpakovine kojima da je, prema navodima optužnog prijedloga, stvarni sadržaj manji od dopuštene negativne pogreške sadržaja, a koje su propisane Dodatkom I, točka 2., podtočka 2.4. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za pretpakovine stalnih nazivnih količina punjenja označenih masom ili obujmom (NN 82/16, dalje u tekstu "Pravilnik").

I-okr. izjavljuje da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Kod I.-okrivljenika se, bez obzira što za pretpakovine u načelu odgovara dobavljač, odnosno pakiratelj, uz sve ostale metode osiguranja kvalitete, na prijemu u skladištu voća i povrća vrši stalna kontrola težine pretpakiranih artikala po metodi slučajnog uzorka, a pri čemu težina mora odgovarati onoj naznačenoj na deklaraciji pretpakiranog voća i povrća.

Međutim, od voća i povrća može doći do isparavanja vode što može utjecati na težinu, a da pri tome ne utječe na kvalitetu, po čemu je voće i povrće specifično u odnosu na robu koja nije podložna isušivanju.

Na navedeni proces gubitka težine pakiranog voća i povrća u prodajnom prostoru se ne može utjecati niti ga se može predvidjeti i radi se o normalnom fiziološkom procesu, a za razliku od držanja artikala u skladišnom prostoru pod propisanim temperaturnim režimom. Dakle, iako trgovac vrši provjeru, moguće je da uslijed redovnih procesa isparavanja vode dođe do manjih odstupanja u težini. Trgovac je zatražio očitovanje od dobavljača predmetnog voća i povrća, koji su također istaknuli prirodno kaliranje zbog isparavanja vode kao uzrok navedenog odstupanja u težini, koje, uz svu pažnju prilikom pakiranja, vaganja i provjere, ne može biti u cijelosti spriječeno niti predviđeno. I-okr. moli da se na ovu okolnost saslušaju zaposlenici I-okr.:

- SG, dipl.ing. kontrolor kvalitete voća i povrća,

- Ivana Ročić Vrsajković, stručni suradnik u odjelu osiguranja kvalitete

Zaključno, I-okrivljeni ističe da nikako nije imao namjeru dovesti potrošače u zabludu, nego da se radi o prirodnom procesu gubitka vode, pa moli Naslov da uvaži ovu obranu.

Dokaz: - uvid u inspekcijski zapisnik.

I-okrivljeni moli da sud također uzme u obzir da, sukladno čl. 40. Zakona o mjeriteljstvu, ispitivanje pretpakovina na zahtjev fizičke ili pravne osobe, odnosno inspekcijskih tijela radi provjere usklađenosti pretpakovine s propisanim mjeriteljskim zahtjevima i odredbama ovoga Zakona, provodi Mjeriteljski zavod. Mjerenje u skladu s čl. 40. Zakona o mjeriteljstvu je u ovom postupku u cijelosti izostalo. Upravo jer se radi o voću i povrću, koje je prirodno podložno isparavanju, I-okrivljenik smatra, da je ipak trebalo provesti mjerenje po ovlaštenom tijelu, odnosno Zavodu, a koji je takvo mjerenje, na zahtjev Inspektorata, dužan izvršiti i dati ocjenu jesu li pretpakovine u skladu s mjeriteljskim zahtjevima.

I-okrivljenik ne osporava nadležnost Inspektoratu da provede postupak utvrđivanja usklađenosti pretpakovina s propisanim mjeriteljskim zahtjevima, ali ističe da je za zakonitost takvog postupka nužno da samo mjerenje izvrši Zavod, koji za to raspolaže potrebnim stručnim znanjima. Sukladno točki 1. Dodatka I Pravilniku, stvarni sadržaj pretpakovine ne smije biti manji od nazivne količine, ali u prosjeku, ne na jednom primjerku. U predmetnom postupku, nije utvrđen prosjek, pa se ne može ustanoviti da bi stvarni sadržaj bio suprotan Pravilniku, a kako je opisano u optužnom prijedlogu u biću djela. Upravo jer se radi o voću i povrću, koje je podložno isušivanju, I-okrivljenik smatra da inspektorica nije izvršila mjerenje na dovoljnom uzorku, te podatci koje je dobila, nisu relevantni u smislu Zakona i Pravilnika. Okrivljenik predlaže da se na okolnosti iz ove pisane obrane sasluša i viša tržišna inspektorica, UGŽ, a koja je provela predmetni inspekcijski nadzor.

I-okrivljeni ističe da u konkretnom slučaju nije moglo biti nikakve namjere za zavaravajućom praksom prema potrošačima, a budući da se kod isparavanja radi o prirodnom procesu na koji se ne može utjecati. I-okrivljeni je mišljenja da se činjenica da su prostojala manja odstupanja u odnosu na Pravilnik, ne može automatski povezati sa zavaravajućom praksom, te da u svakom slučaju kod okrivljenika postoje olakotne okolnosti.

S tim u vezi, okrivljenik moli sud da uzme u obzir da su odstupanja i prema mjerenju Inspektorice bila u malim iznosima, i to: 1,5 gram, 3 grama, 5 grama i 21 gram (21 gram na 1 kilogram), kao i da je inspekciji odmah, tijekom nadzora dostavio svu potrebnu dokumentaciju, a robu koja je bila predmet nadzora uklonio iz prodajnog prostora.

Slijedom svega navedenog II-okrivljenik moli da ga se oslobodi prekršaja koji mu je stavljen na teret.

4. Drugookrivljeni UG u pisanoj obrani je naveo da je optužnim prijedlogom II-okrivljenom kao odgovornoj osobi kod I-okrivljenik stavljeno na teret da bi se služio nepoštenom, odnosno zavaravajućom praksom u pogledu navođenja netočnih informacija osnovnih obilježja proizvoda koja se odnose na njihovu količinu, i to zato što su inspekcijskim nadzorom Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača u poslovnici SPAR Split u Solinu, Lička ulica 1-3, zatečene pretpakovine kojima da je, prema navodima optužnog prijedloga, stvarni sadržaj manji od dopuštene negativne pogreške sadržaja, a koje su propisane Dodatkom I, točka 2., podtočka 2.4. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za pretpakovine stalnih nazivnih količina punjenja označenih masom ili obujmom (NN 82/16, dalje u tekstu "Pravilnik").

II-okr. izjavljuje da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Kod I.-okrivljenika se, bez obzira što za pretpakovine u načelu odgovara pakiratelj, uz sve ostale metode osiguranja kvalitete, na prijemu u skladištu voća i povrća vrši stalna kontrola težine pretpakiranih artikala po metodi slučajnog uzorka, a pri čemu težina mora odgovarati onoj naznačenoj na deklaraciji pretpakiranog voća i povrća. Međutim, od voća i povrća može doći do isparavanja vode što može utjecati na težinu, a da pri tome ne utječe na kvalitetu, po čemu je voće i povrće specifično u odnosu na robu koja nije podložna isušivanju.

Na navedeni proces gubitka težine pakiranog voća i povrća u prodajnom prostoru se ne može utjecati niti ga se može predvidjeti i radi se o normalnom fiziološkom procesu, a za razliku od držanja artikala u skladišnom prostoru pod propisanim temperaturnim režimom. Dakle, iako trgovac vrši provjeru, moguće je da uslijed redovnih procesa isparavanja vode dođe do manjih odstupanja u težini. II-okrivljeni je zatražio očitovanje od dobavljača predmetnog voća i povrća, koji su također istaknuli prirodno kaliranje zbog isparavanja vode kao uzrok navedenog odstupanja u težini, koje, uz svu pažnju prilikom pakiranja, vaganja i provjere, ne može biti u cijelosti spriječeno niti predviđeno. II-okr. moli da se na ovu okolnost saslušaju zaposlenici I-okr.:

- SG, dipl.ing. kontrolor kvalitete voća i povrća,

- Ivana Ročić Vrsajković, stručni suradnik u odjelu osiguranja kvalitete

Zaključno, II-okrivljeni ističe da nikako nije imao namjeru dovesti potrošače u zabludu, nego da se radi o prirodnom procesu gubitka vode, pa moli Naslov da uvaži ovu obranu.

II-okrivljenik moli da sud također uzme u obzir da, sukladno čl. 40. Zakona o mjeriteljstvu, ispitivanje pretpakovina na zahtjev fizičke ili pravne osobe, odnosno inspekcijskih tijela radi provjere usklađenosti pretpakovine s propisanim mjeriteljskim zahtjevima i odredbama ovoga Zakona, provodi Mjeriteljski zavod. Mjerenje u skladu s čl. 40. Zakona o mjeriteljstvu je u ovom postupku u cijelosti izostalo. Upravo jer se radi o voću i povrću, koje je prirodno podložno isparavanju, I-okrivljenik smatra, da je ipak trebalo provesti mjerenje po ovlaštenom tijelu, odnosno Zavodu, a koji je takvo mjerenje, na zahtjev Inspektorata, dužan izvršiti i dati ocjenu jesu li pretpakovine u skladu s mjeriteljskim zahtjevima.

II-okrivljenik ne osporava nadležnost Inspektoratu da provede postupak utvrđivanja usklađenosti pretpakovina s propisanim mjeriteljskim zahtjevima, ali ističe da je za zakonitost takvog postupka nužno da samo mjerenje izvrši Zavod, koji za to raspolaže potrebnim stručnim znanjima. Sukladno točki 1. Dodatka I Pravilniku, stvarni sadržaj pretpakovine ne smije biti manji od nazivne količine, ali u prosjeku, ne na jednom primjerku. U predmetnom postupku, nije utvrđen prosjek, pa se ne može ustanoviti da bi stvarni sadržaj bio suprotan Pravilniku, a kako je opisano u optužnom prijedlogu u biću djela. Upravo jer se radi o voću i povrću, koje je podložno isušivanju, II-okrivljenik smatra da inspektorica nije izvršila mjerenje na dovoljnom uzorku, te podatci koje je dobila, nisu relevantni u smislu Zakona i Pravilnika. Okrivljenik predlaže da se na okolnosti iz ove pisane obrane sasluša i viša tržišna inspektorica, UGŽ, a koja je provela predmetni inspekcijski nadzor.

II-okrivljeni ističe da u konkretnom slučaju nije moglo biti nikakve namjere za zavaravajućom praksom prema potrošačima, a budući da se kod isparavanja radi o prirodnom procesu na koji se ne može utjecati. II-okrivljeni je mišljenja da se činjenica da su prostojala manja odstupanja u odnosu na Pravilnik, ne može automatski povezati sa zavaravajućom praksom, te da u svakom slučaju kod okrivljenika postoje olakotne okolnosti.

S tim u vezi, okrivljenik moli sud da uzme u obzir da su odstupanja i prema mjerenju Inspektorice bila u malim iznosima, i to: 1,5 gram, 3 grama, 5 grama i 21 gram (21 gram na 1 kilogram), kao i da je inspekciji odmah, tijekom nadzora dostavio svu potrebnu dokumentaciju, a robu koja je bila predmet nadzora uklonio iz prodajnog prostora.

Slijedom svega navedenog II-okrivljenik moli da ga se oslobodi prekršaja koji mu je stavljen na teret.

5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Spar Hrvatska d.o.o. Klasa: 336-02/24-01/1160 Urbroj: 443-02- 03-01-24-2 od 16. veljače 2024., Izvadak iz sudskog registra, Zapisnik o glavnoj raspravi od 13. lipnja 2024. na kojoj su pročitane pisane obrane okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-1975/2024 zbog prekršaja iz članka 172.b stavak 1. Zakona o poljoprivredi za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 21. siječnja 2025., presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-180/2023 zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti potrošača za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. prosinca 2024., te da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-2849/2021 zbog prekršaja iz članka 34. stavak 2. točka 5. Zakona o hrani za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. ožujka 2022., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp- 564/2022 zbog prekršaja iz članka 10. stavak 2. Zakona o hrani za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 4. svibnja 2022.

6. Branitelj okrivljenika izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Sud je tijekom dokaznog postupka za svjedoka pozvao UGŽ višu tržišnu inspektoricu, koja iako je uredno zaprimila poziv za glavnu raspravu sudu se nije odazvala niti opravdala svoju izočnost, stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje jer bi daljnje pozivanje iste odugovlačilo trajanje ovog postupka, a sud je mišljenja da se i bez saslušanja gore navedene svjedokinje može donijeti pravovaljana sudska odluka na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu.

8. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "Branitelj ističe da su prilikom vršenja mjerenja utvrđeni nedostaci koji su bili svega po nekoliko grama, da su predmet mjerenja bili voće i povrće koji su skloni smanjivanju težine uslijed tzv. kaliranja uslijed vremenskih uvjeta, pa slijedom navedenog ustraju u zahtjevu da se okrivljenik oslobodi od optužnice."

9. Odredbom članka 34. stavak 4. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa.

10. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok stavak 2. točka 4. propisuje da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

11. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

13. Međutim iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima kako je opisano u predmetnom optužnom aktu protiv okrivljenika ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, stoga sud smatra da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

14. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

15. Slijedom svega naprijed navedenog budući da činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. Zakona o zaštiti potrošača, sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

16. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis