Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-955/2022-2
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.,u daljnjem tekstu ZPPJRM), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/22-5/4391, ur. Broj 511-09-23-22-1, podnesenog ovome Sudu 28. veljače 2024. , na temelju odredbi čl. . 6. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona(NN RH br.. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22,u daljnjem tekstu:Prekršajni zakon), 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
okr. ML, sin M rođen **.**.1970. u [adresa], hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da je,
21. veljače 2022. u 14,20 sati u Rijeci, u Ul. Gnambova u blizini kbr. 2 zatečen kako spava na klupi u nehigijenskim uvjetima (isti zatečen kako spava na deki punoj mokraće) te se kod istog osjetio jak smrad "iz čega proizlazi da se isti ne kupa niti vrši osnovne higijenske uvjete; nadalje da je u obavljenom razgovoru utvrđeno da se isti odaje skitnji već godinama, na način da vrijeme provodi po željezničkom i autobusnom kolodvoru u Rijeci, spavajući po klupama te raznim napuštenim prostorima u nehigijenskim uvjetima; također da isti donosi i ostavlja smeće za sobom; prehranjuje se dobivanjem milostinje od ljudi jer nema novčana primanja; navedeno ponašanje ML je kod prolaznika i zaposlenih ljudi stvorilo osjećaj zgroženosti te je uznemirilo iste,
čime da je počinio prekršaj iz čl. 11. ZPPJRM-a.
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2.-5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz čl. 11. ZPPJRM-a, pobliže opisanog u izreci
2.Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, činjenično opisano u optužnom prijedlogu te izreci ove presude, nije prekršaj iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira – odavanje skitnji.
3. Naime, za postojanje prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, bitan je čimbenik odavanja skitnji, pri čemu će se o odavanju raditi, ako je time izraženo učestalo mijenjanje mjesta boravka bez određenog cilja i bez osiguranih sredstava za život.
3.1.Same okolnosti da je okrivljenik inkriminirane zgode - zatečen u Rijeci, ul. Gnambova u blizini kbr. 2 kako spava na klupi u nehigijenskim uvjetima (isti zatečen kako spava na deki punoj mokraće) te se kod istog osjetio jak smrad "iz čega prizlazi da se isti ne kupa niti vrši osnovne higijenske uvjete – kako to opisuje tužitelj u svom optužnom prijedlogu, nisu dovoljne za ocjenu da se radi o osobi koja se odala skitnji.
3.2.Te okolnosti mogu ukazivati da se okrivljenik odao skitnji, ali jedino uz druge elemente koji na to ukazuju – kao npr.: učestalo mijenjanje boravišta, nedostatak legalno stečenih sredstava za život itd. Dakle, za utvrđivanje je li se okrivljenik odao skitnji, potrebno je dokazati navedene elemente koji na to ukazuju, a koje činjenice tužitelj nije niti naveo u činjeničnom opisu djela prekršaja za koji optužuje okrivljenika, pa samo tvrdnja u optužnom prijedlogu o tome da je okrivljenik, ponašanjem opisanim u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, počinio prekršaj iz članka 11. ZPPJRM-a, nije dovoljna, jer se i objektivnim dokazima mora utvrditi da okrivljenik npr. učestalo mijenja boravišta - što tužitelj niti ne dokazuje, jer ne prilaže niti predlaže dokaz o tome – izvadak iz JRO MUP-a ( a Sud je uvidom u podatke JRO MUP RH kroz e-spis, provjeravajući adresu okrivljenika radi dostave sudske odluke, ustanovio da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 13. 6. 1985. i koje je još uvijek aktivno.
4.Potom, tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja navodi da je u obavljenom razgovoru – ne navodeći pri tom ni sa kime je obavljen razgovor - utvrđeno da se okrivljenik odaje skitnji već godinama, na način da vrijeme provodi po željezničkom i autobusnom kolodvoru u Rijeci, spavajući po klupama te raznim napuštenim prostorima u nehigijenskim uvjetima; također da isti donosi i ostavlja smeće za sobom; prehranjuje se dobivanjem milostinje od ljudi jer nema novčana primanja.
4.1. Ističe se da Sud na navedene okolnosti ne bi niti mogao saslušati policijske službenika u svojstvu svjedoka, jer se isti, kao takvi, ne mogu saslušati o tome što im je okrivljenik rekao, odnosno saznanja koja isti imaju iz onoga što im je okrivljenik rekao, nisu zakoniti dokaz u postupku.
5.Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 161.st.6. i čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
6.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Rijeci, 26. veljače 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku,
2.tužitelju,
3.spisu.
