REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Benela d.o.o., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), prekršaja iz članka 236. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Benela d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. lipnja 2022., poslovni broj: 51. Pp-6083/2022, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Benela d.o.o. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena pravna osoba Benela d.o.o. je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljena pravna osoba proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz, članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 236. stavka 4. cit. Zakona i iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje joj je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 7.500,00 kuna.
2. Istom presudom okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova postupka u iznosu od 300,00 kuna.
3. Protiv pobijane presude okrivljena pravna osoba je podnijela žalbu zbog odluke o kazni.
4. U žalbi okrivljena pravna osoba ponavlja navode svoje obrane da je vozilo bilo duže vremena u nevoznom stanju odnosno nije bilo ispravno da bi prošlo obavezni tehnički pregled, da se nalazilo u servisnoj radionici i navedenog dana je upućeno na obavezni tehnički pregled te je u vožnji ustanovljeno da postoji još manji kvar te je ponovno upućeno u servisnu radionicu. Predstavnik pravne osobe navodi da mu nije bila namjera narediti nekome da ide na put, već da je vozilo doista taj dan bilo upućeno na tehnički pregled. Obzirom na navedene činjenice moli smanjenje kazne.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u navedenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pri čemu je prvostupanjski sud, prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljene pravne osobe nije bilo osnove za daljnje ublažavanje izrečene kazne.
9. Naime, razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjene prekršaje izrekao kaznu sukladno svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljena pravna osoba je proglašena krivom zbog tri djela prekršaja, te bez obzira na inkriminiranu količinu prvostupanjski sud je okrivljenoj pravnoj osobi za navedene prekršaje primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne znatno ispod propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu smatra, razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Naime, u svezi navoda žalbe pravne osobe da u postupanju iste nije bilo namjere, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona).
13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost iste, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
14. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
