REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8566/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 238. stavka 8. istog Zakona, i zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o žalbi okrivljenika HM, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 4. srpnja 2022., poslovni broj: 54. Pp-3521/2021-7., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika HM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika HM (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
1. da bi 11. rujna 2021., u 18,50 sati, u Velikoj Barni, u Ulici kralja Tomislava, kao vozač u prometu na cesti upravljao traktorom marke "Ferguson - 2 - Broj: 54. Pp-3521/2021-7. MF 165", registarske oznake [registarska oznaka], za koji je bila prikopčana neregistrirana samoutovarna prikolica za sijeno marke "SIP Sempeter", NN broja šasije, vlasništvo okrivljenika te da dolaskom do kbr. 19, prije započinjanja vožnje nije učvrstio sve pokretne dijelove na prikolici, što je bio dužan učiniti, uslijed čega da je s prikolice na cestu pala metalna poluga (mehanizam za zatvaranje stražnjih vrata na prikolici), na koju je oko 19,00 sati osobnim automobilom marke "Audi", austrijskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka] naletjela NM, rođena 1968., koja se propisno kretala navedenom ulicom u istom pravcu, a tom prilikom na osobnom vozilu nije nastala materijalna šteta,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 81. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. da bi istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), kojom prilikom da je utvrđeno da samo utovarna prikolica nije bila registrirana,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika HM postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HM, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ČM za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 185,81 (stoosamdesetpet eura i osamdesetjedan cent) činjenično opisanog pod točkom 3. izreke, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik LM je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz, članka 81. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 238. stavka 8. istog Zakona, i zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.100,00 kuna.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.
4. U žalbi okrivljenik navodi da se bavi sa stokom, da ima velike troškove (nafta skupa i sve drugo), pa moli da mu se kazna pretvori u uvjet.
5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 3. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točaka 1. i 2. izreke pobijane presude bespredmetna.
7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (11. rujna 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanih u točkama 1. i 2. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna koja ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, pa kako je od dana 11. rujna 2021., kada su prema okrivljenju navedeni prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenih djela.
10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 3. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom počinjenom prekršaju, a koja je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod propisanog posebnog minimuma, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.
12. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom (90 dana), od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 15,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
14. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
