Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5802/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona odlučujući o žalbi okrivljenika CB, podnesenoj po branitelju Mislavu Milasu, odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 3. ožujka 2022., poslovni broj: 31. Pp-12316/2021-6., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika CB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika CB (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
a) da bi dana 3. rujna 2021. u 13,00 sati u Splitu u Vukovarskoj ulici upravljao vozilom marke "Suzuki" reg. oznake i br. [registarska oznaka], a da mu u vozačkoj dozvoli nije upisana kategorija za upravljanje navedenim vozilom
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika CB postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CB, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, te po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku CB za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset eura), koju je okrivljenik CB dužan platiti u roku od 90 (devedeset) od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik CB je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz, članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 12.000,00 kuna, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnim sankcijama.
4. U žalbi okrivljenik navodi da je bio u zabludi glede prekršaja pod točkom 2. izreke, jer da iz odluke PPRP Split, broj: 511-12-36/05-3-687-1/2021 nije razvidno kako je ista uručena okrivljeniku. Izrečena kazna da je zastrašujuća, jer je okrivljenik otac maloljetnog djeteta, trenutno nezaposlen, a riječ je o kazni koja objektivno predstavlja takav egzistencijalni udar da okrivljenik neće imati drugog izbora nego emigrirati iz RH. Smatra da je osnovano primijeniti odredbu članka 37. Prekršajnog zakona.
5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke a) izreke pobijane presude bespredmetna.
7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom a) izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (3. rujna 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna koja ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, pa kako je od dana 3. rujna 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom a) izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenog djela.
10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 1320,00 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja, te s obzirom na nedokumentirane navode žalitelja nije bilo osnove za ublažavanje kazne.
12. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
13. Nadalje, nije osnovan žalbeni navod okrivljenika da iz odluke PPRP Split, broj: 511-12-36/05-3-687-1/2021 nije razvidno kako je ista uručena okrivljeniku, jer iz navedene odluke koja prileži spisu i u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid te istu predočio i branitelju okrivljenika jasno proizlazi da je navedeni obavezni prekršajni nalog uručen okrivljeniku na mjestu počinjenja prekršaja te je okrivljenik isti potpisao te je i konstatirano da mu je isti uručen u ruke.
14. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije pravilna je i zakonita, te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.
15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 15,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
