Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2192/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20),, odlučujući o žalbi okrivljenika IC kojeg zastupa UC, odvjetnica iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 22. veljače 2024., Klasa: 413-01/20-26/1746, Ur.broj: 513-02-7002/15-24-17, u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika IC, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 22. veljače 2024., Klasa: 413-01/20-26/1746, Ur.broj: 513-02-7002/15-24-17, prihvaćen je zahtjev okrivljenika IC za dosudu naknade za trošak braniteljice u ukupnom iznosu od 811,37 eura, dok je preostali dio zahtjeva u iznosu od 633,63 eura, odbijen.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu na dio pobijanog rješenja kojim je preostali dio zahtjeva za naknadu troškova obrane u iznosu od 633,63 eura odbijen. Žalitelj ističe kako pravilno prvostupanjsko tijelo primjenjuje relevantne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), propisane Glavom I. prvim poglavljem I. Kazneni i prekršajni postupak, no smatra kako se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Tbr. 4. toč. 1. al. 8. Tarife, jer je u postupku oslobođen optužbe i imovinska korist mu nije oduzeta zbog čega nema vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi. Žalitelj smatra kako je trebalo primijeniti Tbr. 4. toč. 1. al. 7. Tarife, te stoga predlaže ovom Sudu prvostupanjsko rješenje preinačiti i priznati mu ove troškove, te potražuje i trošak ove žalbe u iznosu od 125,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije donijelo pravilnu odluku o troškovima postupka, a na što osnovano žalitelj ukazuje.

5. Razmatrajući pobijano rješenje utvrđeno je kako je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), no s obzirom da je u ovom prekršajnom predmetu Vijeće za prekršaje vodilo prekršajni postupak u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te je vodilo postupak u povodu izjavljenog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog na temelju Prekršajnog zakona, a nije vodilo porezni, odnosno carinski postupak, zbog čega je u skladu s time i u odnosu na prigovor na zapisnik od 21. rujna 2020. i u odnosu na žalbu na rješenje o prekršaju od 4. veljače 2021. trebalo primijeniti tarifne brojeve Tarife koji se odnose na prekršajni postupak i to za prigovor na zapisnik Tbr. 1. toč. 2., a za žalbu Tbr. 5. toč. 1.

6. U odnosu na navod žalitelja kako se u konkretnom slučaju ne može primijeniti al. 8. Tbr. 4. toč. 1. Tarife, jer je u postupku oslobođen optužbe i imovinska korist mu nije oduzeta zbog čega nema vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi, već je trebalo primijeniti Tbr. 4. toč. 1. al. 7. Tarife, ističe se kako isti nije osnovan. Naime, Tbr. 4. toč. 1. al. 8. Tarife propisuje da „za obranu u prekršajnom postupku ako se uz izricanje novčane kazne ili kazne zatvora može izreći i kazna oduzimanja predmeta koji su bili upotrijebljeni ili bili namijenjeni za izvršenje prekršajnog djela, odnosno ako se može izreći kazna oduzimanja imovinske koristi nastale izvršenjem prekršajnog djela - odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 7. toč. 1., ovisno o vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi“, a u ovom predmetu okrivljeniku je u činjeničnom opisu prekršaja koji mu se stavljao na teret bilo navedeno da je ostvario imovinsku korist u iznosu od 6.640,00 kuna, te je i predloženo njeno oduzimanje, zbog čega se ova alineja primjenjuje kod odlučivanja o visini troškova i što je pravilno prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak i primijenilo.

7. Ovaj Sud primjećuje da je prilikom zbrajanja dosuđenih troškova došlo do pogreške jer su zbrojeni iznosi utvrđeni za slijedeće radnje: prigovor na zapisnik, prigovor na prekršajni nalog, ročište 30. studenog 2020., izbivanje iz pisarnice i prijevoz što je ukupno iznosilo 649,10 eura, te je na to izračunat i PDV 25% 162.27 eura i dosuđen je ukupan iznos od 811,37 eura, no međutim, nije pribrojan i iznos dosuđen za žalbu na rješenje o prekršaju u iznosu od 187,50 eura pa tako i nije izračunat PDV za tu radnju. Stoga u pobijanom rješenju nije naveden točan iznos dosuđen za sve navedene radnje koji je trebao iznositi 836,60 eura + 209,15 eura (PDV), što ukupno iznosi 1.045,75 eura pa je tako i krivo naveden iznos koji je odbijen - 633,63 eura.

8. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, te će u skladu s utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, pri čemu će u sklopu nove odluke o troškovima odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova sastavljanja žalbe protiv pobijanog rješenja od 29. veljače 2024. primjenjujući Tbr. 5. toč. 5. Tarife.

9. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Mladen Genc v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i braniteljicu.