Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-441/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ, zbog prekršaja iz članka 246. stavka 1. točke 10. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj 100/18., 125/19., 133/20., 147/20., 136/21., 119/22., 156/22., 33/23., 145/23. i 36/24.), u povodu žalbe tužitelja Ministarstva zdravstva, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15. studenoga 2024., posl. broj Pp-13870/2024, na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e:
Odbija se se žalba tužitelja Ministarstva zdravstva, kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda
Obrazloženje
1. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je presudom od 15. studenoga 2024., posl. broj Pp-13870/2024 temeljem zakonske osnove iz čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenika CJ oslobodio od optužbe, s obrazloženjem da je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Optužba koja se okrivljeniku stavlja na teret sadrži samo vrijeme od kada obavlja djelatnost te zakonski opis prekršaja iz članka 246. stavka 1. točke 10. Zakona o zdravstvenoj zaštiti. Međutim optužni prijedlog ne sadrži podatak o tome kada je prekršaj utvrđen, što je kod produljenog djela prekršaja bitno za utvrđivanje rokova, mjesto počinjenja prekršaja kao niti konkretan opis ponašanja okrivljenika, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja jer iz navedenog činjeničnog opisa nije vidljivo o kojoj se djelatnosti radi i je li okrivljenik obavljao djelatnost kao dentalni tehničar ili doktor medicine. Neke od navedenih okolnosti navedene su tek u obrazloženju optužnog prijedloga a kako nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela oslobodio je okrivljenika od optužbe.
2. Protiv navedene odluke tužitelj Ministarstvo zdravstva je uložio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da su u činjeničnom opisu sadržana sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 246. stavka 1. točke 10. Zakona o zdravstvenoj zaštiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.
5. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisao djelo nije prekršaj.
6. Okrivljenika se teretilo da je od dana 30. siječnja 2014. obavljao djelatnost dentalne medicine bez prethodno pribavljenog odobrenja za samostalan rad od Hrvatske komore dentalne medicine čime da bi počinio prekršaj iz članka 246. stavka 1. točke 10. Zakona o zdravstvenoj zaštiti.
7. U članka 246. stavka 1. točke 10. Zakona o zdravstvenoj zaštiti je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura kaznit privatni zdravstveni radnik ako obavlja privatnu praksu bez odobrenja za samostalan rad.
8. Činjenični opis ne sadrži bitno obilježje djela da je okrivljenik obavljao privatnu praksu jer se u činjeničnom opisu tereti da'' od dana 30. siječnja 2014. obavljao djelatnost dentalne medicine bez prethodno pribavljenog odobrenja za samostalan rad od Hrvatske komore dentalne medicine''.
9. Slijedom navedenoga, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja trebalo je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe ali ne iz razloga koje se navode u prvostupanjskoj odluci već iz razloga navedenih u obrazloženju ove odluke.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća
Željko Kudrić
TJ
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
