Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-76/2023-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog GO i 2. okrivljenog DO zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-7/2023-1 od 11. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane i dovršene 20. veljače 2025. u prisutnosti GOI, više savjetnice – specijalistice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te 1. okrivljenog GO uz z. branitelja Marcelu Šprem-Veljavečki, odvjetnice iz Čakovca i 2. okrivljenog DO uz braniteljicu ŽO, odvjetnice iz [adresa], a dana 25. veljače 2025. donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08)

1. okrivljeni GO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i LO rođene LO, rođen **.**.2000., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, radi na "crno" na koji način mjesečno zaradi oko 500,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez odlikovanja, ne zna da li se vodi drugi kazneni postupak, osuđivan,

2. okrivljeni DO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i ZO rođene ZO, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, sa završenom osnovnom školom i tečajem za zidara, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, k r i v i s u

što su

dana 21. srpnja 2022., u popodnevnim satima, u Gornjem Hrašćanu, na obali rijeke Drave, zajednički i dogovorno, u cilju da se domognu vrijednih stvari, iskoristili odsutnost i nepažnju malodobnih ĐO, KO, TO, UO i JO, ispreturali njihove stvari te uzeli i za sebe zadržali sav novac u iznosu od 20,00 eura, vlasništvo VO, mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy", IMEI brojeva [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo AO, vrijednosti oko 132,72 eura/1.000,00 kuna, mobilni uređaj marke "Xiaomi Poco", IMEI brojeva [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo OO, vrijednosti oko 132,72 eura/1.000,00 kuna, mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A32", IMEI brojeva [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo ŠO, vrijednosti oko 278,72 eura/2.100,00 kuna i prijenosni zvučnik marke "JBL Charge 5", vlasništvo MO, vrijednosti oko 1.200,00 kuna/159,26 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

II. Na temelju čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, 1. okrivljeni GO se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, 2. okrivljeni DO se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 1. okrivljenom GO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode, odnosno vrijeme od uhićenja od 1. veljače 2025. pa do 20. veljače 2025.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, usvajaju se imovinskopravni zahtjevi oštećenika, te se nalaže 1. okrivljenom GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Parag kbr. 69B i 2. okrivljenom HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno isplate oštećenoj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljenom GO,

OIB: [osobni identifikacijski broj], Parag kbr. 69B da isplati oštećenoj ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 278,72 (dvjesto sedamdeset osam eura i sedamdeset dva centa) eura, oštećenoj MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 159,27 (sto pedeset devet eura i dvadeset sedam centi) eura i OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)

eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. istog Zakona oslobađaju troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu poslovni broj KO-DO-7/2023-1 od 11. siječnja 2023., protiv 1. okrivljenog GO i 2. okrivljenog DO zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe 1. okrivljeni GO je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka, dok je 2. okrivljeni DO izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je prvo ispitano 1. okrivljenog GO, a zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. srpnja 2022. (list 16), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. srpnja 2022. (list 17), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. srpnja 2022. (list 18), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2022. (listovi 19-20), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2022. (listovi 21-22), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2022. (listovi 23-24), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 30. srpnja 2022. (list 25), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 28. srpnja 2022. (list 26), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 27. srpnja 2022. (list 27), Dokumentaciju predanu od strane MO za zvučnik marke "JBL Charge 5" (listovi 98-99), Dokumentaciju predanu od strane ŠO za mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A32" (list 100), Dokumentaciju predanu od strane AO (list 101), Dokumentaciju predanu od strane OO (list 102), Preslik računa broj 3018/01/1 od 2. kolovoza 2022. (list 134), Ispis podataka o vlasništvu obrta " [obrt]", [adresa] (listovi 146- 147), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FO od 15. prosinca 2022. (listovi 162-163), Zapisnik o ispitivanju svjedoka SO od 21. prosinca 2022. (listovi 165-166), na temelju čl. 431. ZKP/08, pročitani su iskazi svjedoka ĆO, VO, AO, ŠO, MO, NO, na raspravnom zapisniku od 10. siječnja 2024. (listovi 265-269), zatim iskazi svjedoka IO i OO na raspravnom zapisniku od 26. veljače 2024. (listovi 296-297), u svojstvu svjedoka su na raspravi 20. veljače 2025. ispitani BO i EO, te je pročitan izvadak Odjela za kaznene evidencije od 9. siječnja 2023. za 1. okr. GO (list 171) i izvadak Odjela za kaznene evidencije od 9. siječnja 2023. za 2. okr. DO (listovi 172-173), a na kraju je ispitan 2. okrivljenik.

4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. 1. okrivljeni GO je u svojoj obrani prilikom ispitivanja u smislu čl. 208.a ZKP/08, porekao počinjenje kaznenog djela i naveo da je za SO Poje nekih tjedan na moru prodavao voće i povrće, a kada se vratio kući, popodne je do njega došao DO i pokazao mu mobitele, te ga je HO pitao da li ima kupce za mobitele i molio ga da ih proda. Kada je pitao HO od kud mu mobiteli, HO mu je rekao da su iz Varaždina, a sva tri mobitela je prodao za 350,00 kuna (46,45 eura). Za uslugu prodaje mobitela HO mu je dao 100,00 kuna (13,27 eura), dok je ostatak zadržao sa sebe. Naveo je da je jedan mobitel prodao BO, drugi ĆO, a treći NO. Potom je naveo da mu je HO rekao da je mobitele ukrao kod Drave, kod Varaždina. Naveo je i da mu je HO spominjao zvučnik, ali da mu je pao u vodu.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi 20. veljače 2025., 1. okrivljeni GO navodi da se smatra krivim, te u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se činjenično i pravno stavlja na teret predmetnom optužnicom, dakle da ga je počinio zajedno sa CO. Navodi da je kritičnog dana s CO došao do Drave u Gornjem Hrašćanu i da su uzeli tri mobitela iz torbi, na obali uz rijeku budući da nikoga nije bilo uz te torbe, djeca su se kupala u rijeci. Kada su uzeli te mobitele otišli su, a on je potom te mobitele prodao, jedan ĆO, drugi NO, dok se ne sjeća kome je prodao treći mobitel. Ne sjeća se koliko je novaca za to dobio, a za taj novac je kupio galaxy kao i CO. Ne sjeća se da li su još nešto uzeli iz tih torbi. Jako mu je žao zbog toga, te da više neće počiniti novo kazneno djelo. U vrijeme počinjenja kaznenog djela je bio u dobrim odnosima sa CO budući da su i bratići, no sada više nisu u kontaktu.

6. 2. okrivljeni DO u obrani iznesenoj sukladno čl. 208.a ZKP/08, poriče počinjenje kaznenog djela i navodi da je to sam učinio 1. okrivljeni GO. Navodi da je kod ujaka NO vidio uređaj „poko“ koji mu je rekao da ga je kupio od GO i da ga je GO ukrao. Kada je pitao GO odakle mu mobitel, on mu je rekao da se hrvao s čovjekom na Dravi i da je dva mobitela uspio spasiti u vodi dok treći mobitel nije uspio spasiti. GO mu se hvalio da je ukrao te mobitele, no ništa mu nije pričao za zvučnik. Kritičnog dana bio je sa nećakom FO jer kod njega spava i s njim se druži svaki dan. Sa GO nije bio niti je s njim krao jer GO ne zna krasti.

6.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi 20. veljače 2025., 2. okrivljeni DO navodi da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret budući da je kritičnog dana radio kod EO, a kada je došao s posla, bio je kod mame od BO, te kako je GO znao da on ima novac jer je radio, došao je do njega te mu ponudio mobitel da ga kupi. Naime, GO je kod sebe imao tri mobitela, sjeća se da je jedan bio marke „Samsung S24“, tako nešto dok se za druge ne sjeća. Tada je sa GO otišao do ujaka NO kojemu je GO prodao jedan mobitel marke „poko“ misli da za 100,00 kuna. Njemu je GO rekao da je te mobitele ukrao, da su ga djeca ganjala i dok je bježao od njih da je izgubio zvučnik koji mu je pao u vodu. Na upit da pojasni razliku u iskazu budući da je prilikom prvog ispitivanja naveo da mu GO ništa nije pričao za zvučnik i da je cijelo vrijeme bio sa nećakom FO, 2. okrivljenik navodi da je točno ono što je naveo na raspravi. Sa GO je bio u dobrim odnosima budući da su bratići, te ne zna razlog zašto ga GO sada tereti za počinjenje kaznenog djela. Navodi da je GO prvo sam otišao kod NO i da mu proda mobitel, dok su potom poslije on i GO zajedno otišli kod NO a s njima je bio i FO.

7. Svjedok EO navodi da je moguće da je DO radio s njim na jednom objektu u srpnju 2022., ali ne zna točan datum, no zna da je radio samo jedan dan s njim i to je bilo nekih 4 do 5 sati.

8. Svjedok BO navodi da se sjeća da je u srpnju 2022. 2. okrivljeni DO radio kod EO jer je on također bio tada tamo zaposlen, no navodi da ne može točno reći kojeg je to datuma bilo, međutim navodi da je s njim radio na jednom objektu i to bi bilo do 13,00 sati, 14,00 sati ili možda 15,00 sati. Navodi da su on i CO u to vrijeme samo jedan dan radili zajedno. Poslije je čuo, a to se pričalo po naselju, prvo da je GO ukrao mobitele, a zatim da je GO uvalio CO u probleme, te da se GO hvalio s mobitelima.

9. Svjedok ĆO u svom iskazu na raspravi navodi da ostaje kod iskaza danog prilikom ispitivanja na ODO u Čakovcu 3. studenog 2022. gdje u bitnom navodi da je krajem srpnja 2022. do njega došao poznanik GO sa prijateljem PO, te mu na prodaju ponudio mobitel marke „Samsung Galaxy“, za iznos od 100,00 kuna. Navodi da je mobitel bio mokar, a GO je rekao da mu je pao u vodu, no unatoč tome kupio je taj mobitel, a GO mu više nije nudio ništa drugo na prodaju. GO nije pitao odakle mu taj mobitel. Budući da taj mobitel nije mogao upaliti odnio ga je u [adresa] na servis, a istog dana se policija raspitivala kod njega za taj mobitel te je nakon nekog vremena saznao da je DO ukrao taj mobitel, i neke druge predmete i da je GO dao mobitel da ga proda. Na raspravi je dodatno naveo da je informaciju kako je DO ukrao mobitel saznao od policajca i NO, obzirom da je i NO rekao da je i njemu oduzet mobitel od strane policije. Njemu konkretno CO nije nudio mobitel na prodaju, već mu ga je ponudio GO kako je naveo, te mu isti nije rekao odakle mu taj mobitel. Kada je policija od njega uzela mobitel tada su mu rekli da je taj mobitel ukrao DO.

10. Svjedok NO u svom iskazu na raspravi navodi da ostaje kod iskaza danog prilikom ispitivanja kod ODO u Čakovcu 30. studenog 2022. kada navodi da je negdje krajem srpnja 2022. kod njega došao nećak GO te mu na prodaju ponudio tri mobitela, od kojih je jedan mobitel bio marke „Xiaomi Poco“ za čiju kupnju je bio zainteresiran te ga je odlučio kupiti, te je GO za taj mobitel dao 50,00 kuna. GO je pitao odakle mu mobiteli, na što mu je rekao da ih je pronašao, no vidio je da u kupljenom mobitelu nije bilo SIM kartice. Dva dana nakon toga, do njega je došla policija koja ga je izvijestila da taj mobitel ukraden pa ga je dobrovoljno predao policiji. Na raspravi je dodao da je nakon toga što je dao iskaz, kod njega došao nećak DO koji mu je rekao da je on ukrao te mobitele na Dravi i da je to sam učinio i da će svu krivnju prebaciti na GO, a što je čula i njegova supruga ČO. Inače je u dobrim odnosima s jednim i drugim. CO mu je rekao da je ukrao više mobitela od kojih je jedan funkcionirao, a to je taj koji mu je GO prodao, te mu je rekao i da je otuđio jedan zvučnik koji mu je pao u vodu. Kada je GO došao do njega i nudio mu mobitel na prodaju, bio je sam. Navodi da mu je FO također nećak, te da je FO u jako dobrom odnosu sa CO, dok FO i GO nisu baš u nekom kontaktu.

11. Svjedokinja IO u svom iskazu na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao prilikom ispitivanja kod ODO u Čakovcu 30. studenog 2022. kada je navela da je krajem srpnja 2022. do nje došao GO te joj na prodaju ponudio mobitel marke „Samsung Galaxy“. Pitala ga je odakle mu taj mobitel, no GO ju je uvjeravao da mobitel nije ukraden već da ga je pronašao, a kada je upalila taj mobitel, nije mogla na njemu ništa raditi, stoga je GO ponudila 100,00 kuna na što GO nije pristao pa mu je dala za mobitel [broj telefona],00 kuna kako je tražio. Međutim kako se tim mobitelom nije mogla kasnije koristi, za isti iznos ga je prodala susjedi RO.

12. Iz iskaza SO proizlazi da je isti vlasnik OPG-a te da tokom ljeta prodaje povrće na području Crikvenice i Krka. Negdje u ljetu 2022., ne zna točno kada u jednom navratu sa njim je bio i Ž imena GO, koji je samo jedan ili dva dana radio za njega na moru nakon čega ga je otjerao jer nije bio dobar radnik.

13. Iz iskaza FO proizlazi da se družio sa CO i da je isti bio kod njega, te da je jednog dana, ne zna točan datum, kod njega došao GO koji je rekao da ima tri mobitela za prodati, a kada su ga pitali od kud mu ti mobiteli rekao je da ih to ne zanima, nakon čega su sva trojica otišli na sok, odnosno prvo su s njim otišli prodati te mobitele kod jednog NO.

14. Iz iskaza oštećene VO ispitane na raspravi proizlazi da iskazuje suglasno kao prilikom prvog ispitivanja kod ODO u Čakovcu 2. studenog 2022. gdje navodi da je kritičnog dana njezina kći ĐO s prijateljima otišla na kupanje na rijeku Dravu u Gornji Hrašćan, te joj je dala džeparac u iznosu od 20,00 eura. Popodne ju je nazvala ĐO i rekla je da joj je ukradeni navedeni iznos, a da su ostali naveli da su im ukradeni mobiteli i zvučnik. Rekla joj je da je predmete otuđio netko dok su svi bili u vodi i kupali se, a kad su izašli iz vode primijetili su da im nedostaju stvari.

15. Iz iskaza oštećene AO ispitane na raspravi proizlazi da iskazuje suglasno kao kod ispitivanja na ODO u Čakovcu 2. studenog 2022. gdje navodi da je vlasnica mobilnog uređaja marke „Samsung Galaxy“, plave boje, kojim se koristi njezina kći KO, a u vrijeme kad je otuđen bio je stariji i njegovu vrijednost procjenjuje na oko 132,72 eura. Navodi da je kritičnog dana ju nazvala kćer KO i rekla da im je netko dok su se kupali otuđio stvari. Rekla je da je njoj ukraden spomenuti mobitel, a ostalima zvučnik, mobiteli i novac. Mobitel joj je vraćen neispravan, a u međuvremenu ga je popravila pa stoga postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26,54 eura s osnova troškova popravka mobitela temeljem priloženog računa.

16. Iz iskaza oštećene ŠO ispitane na raspravi proizlazi da iskazuje suglasno kao prilikom ispitivanja na ODO u Čakovcu 3. studenog 2022. gdje navodi da je vlasnica mobitela marke „Samsung Galaxy A32“, kojim se koristi njezin sin UO, a mobitel je u vrijeme otuđenja bio star dva mjeseca pa njegovu vrijednost procjenjuje na iznos od oko 278,72 eura. Kritičnog dana njezin sin UO je zajedno s prijateljima otišao na kupanje na rijeku Dravu u Gornji Hrašćan, a kada se vratio kući u popodnevnim satima rekao je da mu je netko ukrao spomenuti mobitel, dok su svi bili u vodi i kupali se, a da su njegovim prijateljima otuđeni zvučnik, mobiteli, a jednoj prijateljici i novac. Naveo je da kada su izašli iz vode, vidjeli su da su im stvari koje su držali na obali ispreturane, a ruksaci otvoreni. Obzirom da joj je mobitel vraćen neispravan i bez SIM kartice postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 278,72 eura po tom osnovu.

17. Iz iskaza oštećene MO ispitane na raspravi proizlazi da iskazuje suglasno kao kod ispitivanja kod ODO u Čakovcu 10. listopada 2022. gdje navodi da je vlasnica prijenosnog zvučnik marke „JBL Charge 5“, zelene boje, kojim se koristi njezin sin JO, koji je u vrijeme otuđenja bio star šest mjeseci stoga njegovu vrijednost procjenjuje na iznos oko 1.200,00 kuna. Kritičnog dana njezin sin je otišao s prijateljima na kupanje na rijeku Dravu u Gornji Hrašćan, a kada se vratio kući u popodnevnim satima rekao joj je da mu je netko ukrao zvučnik, a da su njegovim prijateljima također otuđeni predmeti, misli da mobiteli i novac, a predmete im je netko otuđio dok su svi bili u vodi i kupali se. Kada su izašli iz vode vidjeli su da su im stvari koje su držali na obali ispreturane, a ruksaci otvoreni. Predmetni zvučnik joj nije vraćen stoga postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 159,27 eura s osnova otuđenog zvučnika.

18. Iz iskaza oštećene GĆ ispitane na raspravi proizlazi da iskazuje suglasno kao kod ispitivanja kod ODO u Čakovcu 9. studenog 2022. gdje navodi da je vlasnica mobilnog uređaja marke „Xiaomi Poco“, crne boje, kojim se koristi njezin sin TO, a čiju vrijednost u vrijeme otuđenja procjenjuje na vrijednost od oko 1.000,00 kuna. Kritičnog dana njezin sin TO je s prijateljima otišao na kupanje na rijeku Dravu u Gornji Hrašćan, a mobitel je držao u ruksaku. Za vrijeme dok su se kupali netko im je ispreturao stvari, te između ostalog otuđio i taj mobitel. I Markovim prijateljima su otuđeni predmeti, misli da mobiteli, zvučnik i novac. Predmetni mobitel joj je vraćen od strane policije no bio je neispravan i mobitel se nije mogao popraviti stoga postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 132,72 eura s osnova naknade štete za oštećeni mobitel koji se ne može popraviti. Na raspravi je još dodala da joj je poslije njezin sin rekao da je na Dravi vidio dvojicu muškaraca kako se motaju oko ruksaka koji su zatim pobjegli.

19. Iz Zapisnika i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koje prileže spisu, proizlazi da je od DĆ, vlasnika obrta „ [obrt]“ oduzet mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy A32“, sive boje, od NO mobilni uređaj marke „Xiaomi Poco“, crne boje, a od RO mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy“, plave boje, koji su potom uz Zapisnike o vraćanju privremeno oduzetih predmeta vraćeni oštećenima ŠO, AO i OO.

20. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da su 1. okrivljeni GO i 2. okrivljeni DO inkriminiranog dana ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine –krađom - opisanog u čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

21. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 1. okrivljeni GO kritičnog dana oduzeo predmete kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice obzirom da je isti priznao u svojoj obrani, te isto proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, i to Zapisnika i Potvrda o privremeno oduzimanju predmeta, kao i Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.

22. Međutim, sporno je da li je oduzete predmete 1. okrivljeni GO kritične zgode oduzeo zajednički i dogovorno s 2. okrivljenim CO obzirom da 2. okrivljenik u svojoj obrani isto osporava navodeći da on nema nikakve veze s inkriminiranim događajem.

23. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu cijenio vjerodostojnom obzirom da nije našao okolnosti zbog kojih bi imao razloga sumnjati u istu, a osim toga ni stranke nisu imale prigovora na istu.

24. Također, sud prihvaća iskaze oštećenih VO, AO, ŠO, MO i GĆ koje nisu imale neposrednih saznanja o počiniteljima kaznenih djela, već su iste iskazivale o vrijednostima otuđenih stvari kao i o onome što su im ispričala djeca, iz čijih torbi su otuđene stvari navedene u činjeničnom opisu optužnice.

25. Sud prihvaća i iskaze svjedoka SO, EO i BO koji također nisu imali neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju, već su svjedoci EO i BO predloženi kao svjedoci alibija 2. okrivljenog DO da je inkriminiranog dana isti bio na radnom mjestu kod EO i da nije uključen u počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, međutim navedeni svjedoci potvrđuju samo da je DO radio kod EO u srpnju 2022., i to samo jedan dan, pola radnog dana, pri čemu se nisu mogli izjasniti o točnom datumu.

26. Sud prihvaća obranu 1. okrivljenog GO na raspravi u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, dakle da ga je počinio zajedno sa CO obzirom da je isti okolnosno opisao na koji način su on i 2. okrivljeni DO kritičnog dana došli do inkriminiranog mjesta i koje stvari su uzeli dok su se malodobna djeca kupala u rijeci, te da je potom mobitele prodao ĆO, NO i još jednoj osobi koje se tada nije sjetio, a što potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu, odnosno Zapisnici i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, iz kojih proizlazi da je od DĆ, vlasnika obrata „Mobicom service“ oduzet mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy A32“, sive boje, zatim od NO mobilni uređaj marke „Xiaomi Poco“, crne boje, a od RO mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy“, plave boje, a što u svojim iskazima potvrđuju svjedoci ĆO, NO i IO, koji su od 1. okrivljenog GO kupili spomenute mobitele, a koji su potom uz Zapisnike o vraćanju privremeno oduzetih predmeta vraćeni oštećenima ŠO, GĆ i AO.

27. Sud ne prihvaća obranu 2. okrivljenog DO i ocjenjuje ju nevjerodostojnom i neistinitom, te usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti obzirom da je tijekom postupka mijenjao svoju obranu navodeći prvo da je kod ujaka NO vidio uređaj „Poco“ koji mu je rekao da ga je kupio od GO i da ga je GO ukrao, dok mu GO nije pričao za zvučnik, te da je kritičnog dana bio sa nećakom FO jer kod njega boravi, kao i da sa GO tog dana nije bio, dok je potom tijekom postupka predlagao svjedoke kao alibi da je kritičnog dana bio na radnom mjestu kod EO, a što je i potom navodio u svojoj obrani na raspravi, dakle da je kritičnog dana bio na poslu, te da je potom GO došao k njemu i imao kod sebe tri mobitela a da je onda sa GO otišao do ujaka NO kojemu je GO prodao jedan mobilni uređaj marke „Poco“, a da mu je GO rekao da je on te mobitele ukrao i da je izgubio zvučnik koji mu je pao u vodu. Na upit da pojasni razliku u iskazu, nije dao logično obrazloženje već je samo naveo da je točno ono što je naveo na raspravi, te da je GO prvo sam otišao kod NO da mu proda mobitel, dok su potom zajedno otišli kod NO, a s njima je bio i FO, što pak u svom iskazu ne potvrđuje NO koji navodi da je do njega došao nećak GO sam, te mu je na prodaju nudio tri mobitela, a da je nakon nekog vremena došao DO koji mu je rekao da je on ukrao te mobitele i da će svu krivnju prebaciti na GO, stoga sud prihvaća iskaz NO obzirom da sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost jer su oboje okrivljenika njegovi nećaci i u dobrim je odnosima i s jednim i s drugim. Također, u prilog nevjerodostojnosti njegove obrane govori i činjenica da je oštećena GĆ u svom iskazu navela da joj je sin rekao kako je vidio dvije muške osobe kako se motaju oko ruksaka, što dodatno potvrđuje obranu 1. okrivljenog GO da su obojica počinili predmetno kazneno djelo, a uz navedeno i iz iskaza svjedoka ĆO proizlazi da je poslije čuo kako je 2. okrivljenik ukrao mobitel koji mu je GO prodao.

28. Sud ne prihvaća iskaz FO u dijelu gdje isti navodi da je do njih došao GO i da su s njim on i DO zajedno išli prodati mobitel kod NO obzirom da je isto suprotno prihvaćenom iskazu svjedoka NO, te je isti očito pristrano iskazivao u korist 2. okrivljenog DO s kojim je u dobrim odnosima i kod njega je 2. okrivljenik stanovao.

29. Slijedom svega navedenog, sud nedvojbeno utvrđuje da su 1. okrivljeni GO i 2. okrivljeni DO počinili kazneno djelo za koje se terete, dakle da su zajednički i dogovorno u cilju da se domognu vrijednih stvari uzeli i za sebe zadržali stvari koje su određeno navedene u činjeničnom opisu optužnice pa kako okrivljenici nisu osporavali svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvarili su objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 (u produljenom trajanju) jer su postupili sa izravnom namjerom, dakle s ciljem da protupravno prisvoje te predmete. Stoga ih je sud proglasio krivima i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

30. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je 1. okrivljenom GO kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu priznanja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, izraženo žaljenje i obećanje da ubuduće neće više činiti kaznena djela, te činjenicu da je spreman nadoknaditi štetu oštećenicima. S druge strane, sud mu je otegotnim cijenio činjenicu da je isti do sada osuđivan u dva navrata zbog kaznenih djela krađe i teške krađe zbog čega su mu bili izricani maloljetnički zatvor i bezuvjetna kazna zatvora, što upućuje na to da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine i visoki stupanj kriminalne volje. Uz navedeno, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio i činjenicu da je kazneno djelo počinio u produljenom trajanju.

31. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud 2. okrivljenom DO nije našao posebnih olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim cijenio činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinio u produljenom trajanju, te da je do sada osuđivan čak u sedam navrata, i to zbog kaznenih djela krađa i teških krađa zbog čega su mu između ostalog bile izricane i bezuvjetne kazne zatvora, temeljem čega sud zaključuje da se radi o specijalnom povratniku i da se isti ne može suzdržati od činjenja kaznenih djela protiv imovine na koji način pokazuje izrazitu upornost i visoki stupanj kriminalne volje za činjenje kaznenih djela.

32. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti 1. okrivljenog GO i 2. okrivljenog DO, sud je 1. okrivljeniku na temelju čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju sankciju je i sam prihvatio, dok je 2. okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

33. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da se isključivo kaznama zatvora u izrečenom trajanju može utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čine nova kaznena djela i da se ponašaju u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na same okrivljenike kako bi napokon shvatili i prihvatili da je ovakvo ponašanje u njihovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

34. Na temelju čl. 54. KZ/11 1. okrivljenom GO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode, odnosno vrijeme od uhićenja od 1. veljače 2025. pa do 20. veljače 2025.

35. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, usvajaju se imovinskopravni zahtjevi oštećenika, te se nalaže 1. okrivljenom GO i 2. okrivljenom HO, da solidarno isplate oštećenoj AO s osnova imovinskopravnog zahtjeva iznos od 26,54 eura koji se odnosi na trošak popravka mobitela koji iznos je dokazala računom na listu 134 spisa. Nadalje, obzirom da imovinskopravni zahtjevi ostalih oštećenika nisu potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom u smislu da bi im sud dosudio tražene iznose kako su ih postavili, ali je 1. okrivljeni GO sam izjavio da prihvaća imovinskopravne zahtjeve kako su ih oštećene ŠO, MO i OO postavile, na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 naloženo je 1. okrivljenom GO da isplati oštećenima ŠO iznos od 278,72 eura s osnova mobitela koji joj je vraćen oštećen, zatim MO iznos od 159,27 eura s osnova otuđenog prijenosnog zvučnika koji joj nije vraćen, te oštećenoj OO iznos od 132,72 eura s osnova vraćenog oštećenog mobitela, a koje iznose je 1. okrivljeni GO prihvatio i spreman ih je platiti u iznosima kako su postavljeni od strane oštećenika.

36. Zaključno, budući da su okrivljenici proglašeni krivima, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo im je da svaki naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 80,00 eura, imajući u vidu duljinu trajanja ovog postupka, te imovinske prilike 1. i 2. okrivljenika, a sud smatra da plaćanjem tih troškova neće biti ugrožena njihova egzistencija, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađaju plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona a koji se odnose na troškove nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-7/2023,

2) 1. okrivljenom GO,

3) branitelju 1. okr. ŽĆ, odvjetniku iz [adresa],

4) 2. okrivljenom DO,

5) braniteljici 2. okr. ŽO, odvjetnici iz [adresa],

6) ošt. AO,

7) ošt. ŠO,

8) ošt. MO,

9) ošt. OO,

10) ošt. VO – nakon pravomoćnosti.