REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-783/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/4536, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EĐ, sin K i E, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NSS, zaposlen kao vodoinstalater, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 19. veljače 2025. u 23.45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Svetoklarske ulice u smjeru istoka, a prometnom kontrolom kod kbr. 3B., uvidom u IS MUP-a je utvrđeno da je upravljao vozilom nakon izvršnosti rješenja Policijske uprave zagrebačke, Službe za upravne poslove broj Klasa: 211-03/24-07/1847, koje je postalo izvršno 1. kolovoza 2024. i pravomoćno 2. rujna 2024., a kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u razdoblju od 1. kolovoza 2024. do 1. kolovoza 2026., jer je prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 286. stavku 7., kažnjivo po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 19. veljače 2025. u 23.45 sati do 20. veljače 2025. u 14.15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 10 (deset) dana zatvora.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove premještanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], prema računu Oryx asistencije od 20. veljače 2025. u iznosu od 51,24 € (pedeset i jednog eura i dvadeset i četiri centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju odredbe članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućim ključem, privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. veljače 2025., ima se vratiti vlasniku vozila HĐ iz [adresa], nakon pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog pod brojem 211-07/25-5/4536 20. veljače 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 216. stavku 3. i članka 286. stavka 7., kažnjivo po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud proveo žurni prekršajni postupak, budući je okrivljenik bio uhićen.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom marke Renault Kangoo registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Svetoklarske ulice u smjeru istoka, a kada su ga kod kbr. 3B zaustavili djelatnici policije utvrdili su da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, odnosno da mu je rješenjem Policijske uprave zagrebačke koje je postalo izvršno 1. kolovoza 2024. određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole do 1. kolovoza 2026. jer je već osuđivan zbog istovrsnog prekršaja te je skupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Naime, upravljao je vozilom koje je u vlasništvu njegovog prijatelja HĐ, koji je vozilo ostavio kod njega i dao mu je ključeve, dok je on bio službeno bio odsutan iz Zagreba, a on je upravljao vozilom bez njegovog znanja. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Svjestan je težine počinjenog prekršaja te dodaje da ostvaruje minimalna primanja te predlaže da ga sud što blaže kazni. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na obranu okrivljenika.

3. U dokaznom postupku je ispitan svjedok HĐ, koji je iskazao da je vlasnik osobnog vozila marke Renault Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je navedeno vozilo ostavio u jednom skladištu zajedno sa ključevima a to vozilo koristi za obavljanje poslova, jer radi kao vodoinstalater te njime prevozi alat i obilazi klijente.

19. veljače 2025. ga je EĐ nazvao na telefon te je rekao da je već jako kasno i da nema prijevoza do mjesta stanovanja te ga je pitao da li mu može posuditi to vozilo kako bi se odvezao kući, na što je pristao iako zna da nema položen vozački ispit, ali nije htio da tako kasno ide kući pješice. Navedeno vozilo je staro više od 20 godina, te nema veliku tržišnu vrijednost, ali je mu je potrebno, jer se takva vozila više ne proizvode, a sa njim obavlja posao koji je terenske prirode te se često njime koristi. Osim toga, sa EĐ ima u vidu budući poslovni odnos jer je i on također vodoinstalater pa želi zajedno sa njim pokrenuti novi posao. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. veljače 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01444925 od 20. veljače 2025., nalog za premještanje vozila Oryx asistencije osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] uz troškovnik, rješenje Policijske uprave zagrebačke, Službe za upravne poslove broj Klasa: 211-03/24-07/1847, koje je postalo izvršno 1. kolovoza 2024. i pravomoćno 2. rujna 2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.2. Iz rješenja Policijske uprave zagrebačke, Službe za upravne poslove broj Klasa: 211-03/24-07/1847 od 19. srpnja 2024. je vidljivo da je EĐ zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, koji su izrečeni na temelju pravomoćnih odluka broj Pp-18450/2023 i Pp-7099/2023 kojima je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanim kaznama zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da okrivljenik od izvršnosti navedenog rješenja koje mu je uručeno 1. kolovoza 2024. ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine.

4. Sudac je obranu okrivljenika prihvatio u cijelosti ocijenivši u njegovu obranu uvjerljivom i logičnom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku, budući okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je upravljao motornim vozilom iako nije polagao vozački ispit i iako je ranije osuđivan, te mu je rješenjem u upravnom postupku određeno do 2026. nema pravo polaganja vozačkog ispita zbog većeg broja prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Sudac je iskaz svjedoka HĐ također smatrao životnim i uvjerljivim, te ga je sud cijenio vjerodostojnim.

5. Optužnim prijedlogom je okrivljeniku stavljeno na teret da bi istom radnjom počinio djela prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali navedeni prekršaji ne mogu biti u realnom stjecaju, budući da se u oba prekršaja zabranjuje upravljati vozilom u prometu na cesti i ti prekršaji se međusobno konzumiraju. U konkretnom slučaju, ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja, nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kako se, dakle, radi o prividnom stjecaju prekršaja, to nije bilo mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret tj. da je upravljao motornim osobnim vozilom nakon izvršnosti rješenja Policijske uprave zagrebačke, Službe za upravne poslove broj Klasa: 211-03/24-07/1847, koje je postalo izvršno 1. kolovoza 2024. i pravomoćno 2. rujna 2024., a kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u razdoblju od 1. kolovoza 2024. do 1. kolovoza 2026., jer je prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, te ga je proglasio krivim i izrekao mu sankciju koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnom okolnošću smatrao priznanje djela prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, zbog čega mu je izrekao kaznu zatvora u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, u trajanju od 12 dana. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Naime, iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je višestruko prekršajno osuđivan, stoga sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene ukupne kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao kaznu zatvora primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, smatrajući da će se upravo kaznom zatvora u naznačenom trajanju postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za dva dana, koliko je proveo u zadržavanju, te okrivljenik ima za izdržati još deset dana zatvora.

8. Okrivljenik je dužan naknaditi i troškove premještanja vozila, uz uporabu vučne službe, koji su određeni računom Oryx asistencije od 20. veljače 2025. i predstavljaju troškove koji su nastali uslijed potrebe da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik premjesti sa mjesta počinjenja prekršaja do sjedišta ovlaštenog tužitelja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi plaćanjem paušalnih troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, uzevši u obzir činjenicu da zaštitna mjera teče od dana izvršnosti presude, a sudu nije poznato kada će okrivljenik položiti vozački ispit i ishoditi vozačku dozvolu.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera trajnog oduzimanja osobnog vozila marke Renault Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je okrivljeniku privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. veljače 2025., u skladu sa odredbom članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 76a. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstava ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Naime, radi se o prekršajnopravnoj mjeri „sui generis“ koja je ranije postojala kao zaštitna mjera, ali je izmjenama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.) izostavljena iz kataloga zaštitnih mjera. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala, ali u postupku sud nije utvrdio postojanje bitnih činjenica na temelju kojih bi se mogao donijeti zaključak da je u ovom slučaju nužno oduzeti predmetno vozilo, odnosno da su utvrđene okolnosti koje se odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika, a koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja vozila. Osim toga sud mora voditi računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, a u postupku je utvrđeno da okrivljenik nije vlasnik navedenog vozila, već je to HĐ, koji je u svom iskazu naveo da se radi o osobnom vozilu koje koristi za prijevoz alata i opreme jer je zaposlen kao vodoinstalater, te mu je vozilo neophodno zbog posla koji obavlja, odnosno ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinca i svako miješanje u mirno uživanje prava vlasništva se može opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, a to u konkretnom slučaju to nije utvrđeno, te sud smatra da su okrivljeniku do sada izricane novčane kazne, da će se izricanjem kazne zatvora dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, te da nije potrebno dodatno sankcioniranje okrivljenika oduzimanjem vozila. Stoga se tužitelj obvezuje privremeno oduzeto osobno vozilo marke Renault Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], vratiti vlasniku HĐ, po pravomoćnosti ove presude.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EĐ, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Sudioniku HĐ, [adresa],

4. Pismohrana.