U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Turbo star j.d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 112 st. 1. t. 2. i dr.. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa 116-02/23-01/154 od 20.7.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe i branitelja i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, 25. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
protiv okrivljenika:
SP, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi,
o d b i j a se optužba
što je inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa, koji je obavljen dana 10.7.2023. u ugostiteljskom objektu – beach bar Tramontana, Uvala Blaz, Rebići; u kojem objektu okrivljena pravna osoba obavlja ugostiteljsku djelatnost, uvidom u poslovnu i radno pravnu dokumentaciju, iskazom u svojstvu svjedoka HP dana 10.7.2023, očitovanjem predstavnika i odgovorne osobe, utvrđeno postojanje osnovane sumnje:
da su okrivljeni u svojstvu poslodavca, u ugostiteljskom objektu – beach bar Tramontana, Uvala Blaz, Rebići; u kojem okrivljena pravna osoba obavlja ugostiteljsku djelatnost koristili neprijavljeni rad:
ZP, r. **.**.1988.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]
na poslovima posluživanja pića, slaganja pića u šank, nabavke pića, i naplate pića, tj. poslovima konobara koji je započeo s radom dana 6.7.2023 u 15,30 sati i taj dan je radio do 22,00:00 sata te je iste poslove nastavio raditi u vremenskom periodu od 7.7.2023 do 9.7.2023, a dana 10.7.2023 započeo je s radom na slaganja pića u šank beach bara Tramontana u 15,30 sati i radio je do 16,00 sati, tj. do zaticanja po inspektoru rada, koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljeni podatak o početku osiguranja nisu prijavili nadležnom tijelu HZMO-a najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 6.7.2023 g., nego su isto učinili po okončanju inspekcijskog nadzora,
dakle protivno odredbi članka 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, nisu podatak o početku osiguranja prijavili nadležnom tijelu HZMO-a najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
čime da su počinili prekršaj iz članka 112. st. 1 t. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. i st 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona,
r i j e š i o j e
Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe TURBO STAR j.d.o.o. zbog prekršaja iz članka 112. st. 1 t. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. i st 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik odgovorna osoba i branitelj, tužitelj nije pristupio, uredno pozvan, rasprava je održana u njegovoj odsutnosti.
3. U obrani okrivljenik navodi da nije kriv, smatra da nije pravedno da ga se opet kažnjava jer je vezano za ovaj prekršaj plaćen iznos od 2650,00 Eur, i HP je prijavljen kao što u optužnom prijedlogu to navodi i sam tužitelj, dakle po okončanju inspekcijskog nadzora. Ukoliko je potrebno predlaže da se ispita i HP te bi dostavio u spis dokumentaciju.
4. U dokaznom postupku čita se: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru o 10.07.2023., potvrda o i izvršenoj transakciji, rješenje inspektorata od 10.07.2023., obavijesti po članku 109a PZ-a, uvid u podatke sudskog registra o brisanju Turbo star jd.o.o. Na izvedene dokaze prisutni nemaju primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga osim gore navedenih. Odbijaju se daljnji dokazni prijedlozi obrane o saslušanju svjedoka i dostavi dokumentacije kao nevažni. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da optužbu protiv okrivljenika odgovorne osobe valja odbiti temeljem članka 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, obzirom da u spisu postoji dokumentacija u vidu plaćanja iznosa od 2650 eura po rješenju Inspektorata, a što predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon. Naime, rješenjem Državnog inspektorata nalaže se okrivljeniku da uplati iznos od 2650 eura za neprijavljenog radnika i da HZMO-u podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dan 10.7.2023, što je okrivljenik i učinio u ostavljenom roku. U obrazloženju rješenja od 10.7.2023 tužitelj omaškom navodi pogrešno ime radnika, i pogrešan datum prijave, ali u izreci rješenja je sve ispravno upisano.
6. Okrivljenik je dakle dostavio dokaz o izvršenoj uplati u korist Državnog proračuna prema navedenom Rješenju Državnog inspektorata. Navedena je dokumentacija bitna za ovaj postupak, kako ne bi došlo do povrede načela ne bis in idem. Dakle, okrivljenik je kao poslodavac zbog istog propusta (kašnjenja u prijavi mirovinskog osiguranja) već kažnjen u administrativnom postupku jer je u korist Državnog proračuna RH platio iznos od 2650 eura, dok je iz optužnog prijedloga razvidno da se postupak vodi u odnosu na iste činjenice zbog kojih je okrivljenik već bio kažnjen u administrativnom postupku. I u praksi Europskog suda izjednačeno je sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu, što u ovom slučaju jest.
7. Iako prema Zakonu o državnom inspektoratu postoji obveza podnošenja optužnog prijedloga bez obzira na ranije izrečenu mjeru, pravilno se ima primijeniti Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je u konkretnom predmetu za iste propuste odnosno za isti činjenični opis okrivljeniku već naloženo plaćanje iznosa od 2650 eura rješenjem inspektorata, pa bi se prekršajnim postupkom povrijedilo načelo ne bis in idem. Stoga je valjalo temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu za prekršaje opisane u izreci ove presude protiv okrivljene odgovorne osobe. Okrivljena pravna osoba brisana je dana 20.6.2024. te je u odnosu na nju postupak obustavljen.
8. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Puli-Pola 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljeniku odgovornoj osobi
2. branitelju
3. podnositelju optužnog prijedloga
