REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-965/2023-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Buterin&Partneri, društvo s ograničenom odgovornošću, protiv ovršenika KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Odvjetničko društvo Golubić i Šikić javno trgovačko društvo, radi ovrhe, 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

U cijelosti s e o d b i j a prijedlog predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o. za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja KJ koji glasi :

"I. Temeljem ovršne isprave i to Ugovora o kreditu broj: 145-51009309 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, javnobilježnički solemniziranog po javnom bilježniku Ivanu Marodiju iz Čakovca pod posl.br. OV-1635/11, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367 prema protivniku osiguranja KJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu od EUR 286.850,68, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od EUR 156.330,19 od 21.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i troškova ovog postupka osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na

svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od donošenja ovog rješenja pa do isplate, određuje se

m j e r a  o s i g u r a n j a

uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u korist predlagatelja osiguranja i to na nekretninama upisanim u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 20/1200 (udjeli 9 i 22) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/A, u naravi livada Brezje površine 1357 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 15/1800 (udjeli 11 i 24) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/A/3, u naravi oranica i livada površine 48 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 23/20700 (udio 29) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/B, u naravi oranica Rupača površine 1 jutro 1332 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 840/75600 (udjeli 12 i 21) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Rupača površine 2821 m2 (livada površine 2821 m2), k. č. br. [katastarska čestica]/A/1 u naravi oranica Prečnica površine 2709 m2, k. č. br. [katastarska čestica]/A/3 u naravi oranica, livada Prečnica površine 2441 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]/A/4/40, u naravi šuma Slakovska Gmajna površine 1 jutro,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 4/50 (udjeli 8 i 13) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/A/4/41, u naravi šuma Slakovska Gmajna površine 1 jutro,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 6/30 (udjeli 4 i 11) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/A/41/1, u naravi Slakovsko Brezje površine 783 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]/A/42/2, u naravi šuma površine 313 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 3/50 (udjeli 6 i 11) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/A/42/1/1/1, u naravi šuma Graberje površine 278 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Pribislavec, 85/576 (udio 17) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/A/3/B, u naravi gradilište površine 14 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Pribislavec, 1/24 (udio 22) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Štučec površine 661 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Pribislavec, 5/18 (udio 17) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/B/2, u naravi livada Herbovica Štokovica površine 606 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Pribislavec, 90/2160 (udio 19) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada i voćnjak površine 310 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 110 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 241 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Pribislavec, 2/27 (udio 19) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Štučec površine 1200 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Pribislavec, 1/6 (udio 13) idealnog suvlasničkog dijela, k. č. br. [katastarska čestica]/B/3, u naravi livada Herbavica – Štokovica površine 601 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 1/3 (udio 14) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Štuk površine 2093 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 1/3 (udio 7) idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Katanjšćak površine 75 čhv,

sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Čakovec, uz zabilježbu ovršivosti osigurane tražbine.

II. Provedbu ove mjere osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja uz zabilježbu ovršivosti osigurane tražbine u zemljišnim knjigama provest će Općinski sud u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec. "

Obrazloženje :

1. Kod ovoga suda se provodi postupak osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a temeljem ovršne isprave – koji su pravni prednik predlagatelja osiguranja Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao banka s jedne strane i društvo LV RASVJETA d.o.o. kao korisnik kredita, društvo LUSTERI VUKOVIĆ d.o.o. kao jamac platac i založni dužnik, GJ, OJ i ČJ kao jamci platci te protivnik osiguranja s druge strane, sklopili su dana 16.02.2011. Ugovor o kreditu broj: 145-51009309 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku Ivanu Marodiju iz [adresa] pod posl.br. OV-1635/11, kojim je banka korisniku kredita odobrila kredit u iznosu od eur 162.000,00. Kredit je odobren u valuti EUR ( euro).

2. Potraživanje Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. po predmetnom ugovoru dospjelo je u cijelosti, stoga je javni bilježnik Ivan Marodi na Ugovor o kreditu broj: 145-51009309 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine izdao potvrdu ovršnosti iz koje je razvidno da je predmetni ugovor postao ovršan dana 25.10.2013. Nakon dospijeća potraživanja, Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. (sada Addiko bank d.d.) i društvo H-abduco d.o.o. sklopili su dana 29.05.2014. Ugovor o ustupu tražbine kojim je potraživanje Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. iz Ugovora o kreditu broj: 145-51009309 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine preneseno na društvo H-abduco d.o.o. Predlagatelj osiguranja i društvo H-abduco d.o.o. sklopili su dana 17.12.2014. Ugovor o ustupu tražbine kojim je potraživanje društva H-abduco d.o.o. iz Ugovora o kreditu broj: 145- 51009309 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine preneseno na predlagatelja osiguranja.

3. Postupak se provodi sukladno odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - koji se primjenjuje).

4. Rješenje o osiguranju ovoga suda broj Ovr-48/2023 od dana 03. veljače 2023.god. je ukinuto Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž Ovr-163/2022-2 od 23. listopada 2023. godine, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz uputu da će u ponovnom postupku ovršni sud preispitati sadrži li ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha na nekretnini nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe .

5. Predlagatelj osiguranja B2 Kapital d.o.o. tvrdi da navedeni Ugovor o kreditu i Sporazum nisu potrošački ugovori jer je kredit uzelo trgovačko društvo, te tvrdi da je odredbom čl. 14. cit. Ugovora o kreditu, protivnik osiguranja KJ se izričito usuglasio da se temeljem navedenog ugovora kao javnobilježničke ovršne isprave, protiv njega nepodredno može provesti ovrha na svim predmetima ovrhe predviđenim Ovršnim zakonom, radi potpune naplate tražbine.

6. Protivnica osiguranja tvrdi da ona ugovor nije potpisala kao trgovac i nije povezana sa zajmoprimcem, te da protivnica osiguranja nije potpisala ugovor kao jamac, nego kao založni dužnik it o samo za točno određenu nekretninu na koju je pristala da se upiše založno pravo za korist pravnog prednika predlagatelja osiguranja.

7. Kredit je odobren u valuti EUR (euro ) tj. u valuti za koju sukladno recentnoj sudskoj praksi ne postoji odluka u tzv. kolektivnom sporu kao za valutu CHF ( švicarski franak).

8. Sud je održao i ročište radi izvida dana 19. prosinca 2023.god. na kojem je saslušao protivnicu osiguranja.

9. Stranke su se nakon ukidne II.stupanjske odluke dodatno očitovale, te je predlagatelj osiguranja ostao kod svojeg prijedloga za osiguranje, dok je protivnica osiguranja ostala kod navoda da ona potpisom Ugovora i Sporazuma nije pristala da se pravni prednik predlagatelja osiguranja namiruje na njezinoj cjelokupnoj imovini, pa se stoga niti ovo prisilno založno pravo ne može upisati na njezinim ostalim nekretninama.

10. Nije sporno da su pravni prednik predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o. i to Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao banka i društvo LV RASVJETA d.o.o. kao korisnik kredita, društvo LUSTERI VUKOVIĆ d.o.o. kao jamac platac i založni dužnik, GJ, OJ i ČJ kao jamci platci te protivnica osiguranja KJ, sklopili dana 16.02.2011. Ugovor o kreditu broj: 145- 51009309 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku Ivanu Marodiju iz [adresa] pod posl.br. OV- 1635/11, kojim je banka korisniku kredita odobrila kredit u iznosu od eur 162.000,00.

11. Nije sporno da je navedena tražbina sada u konačnici prenesena na ovdje predlagatelja osiguranja.

12. Sporno je da li predlagatelj osiguranja temeljem te ovršne isprave može upisati prisilno založno pravo i na ostalim nekretninama protivnice osiguranja koje nisu navedene u tom Ugovoru i Sporazumu tj. na njezinoj cjelokupnoj imovini.

13. Točno je da se odredbom čl. 14. cit. Ugovora o kreditu protivnica osiguranja izričito usuglasila da se temeljem navedenog ugovora kao javnobilježničke ovršne isprave, protiv nje neposredno može provesti ovrha na svim predmetima ovrhe predviđenim Ovršnim zakonom, radi potpune naplate tražbine.

14. Protivnica osiguranja ugovor nije potpisala kao trgovac i nije povezana sa zajmoprimcem – korisnikom kredita i ona nije potpisala taj ugovor o kreditu kao jamac, nego kao založni dužnik i u Ugovoru je točno navedeno koju nekretninu ona daje u zalog tj. nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], čest.br. 803/2/7 što je navedeno u čl. 10 Ugovora i dozvolila je banci uknjižbu založnog prava na toj točno određenoj nekretnini i dozvolila je banci radi naplate tražbine neposredno provesti ovrhu na toj nekretnini.

15. Protivnica osiguranja KJ je u ugovoru navedena kao založni dužnik i taj Ugovor je potpisala kao založni dužnik, te je i Javni bilježnik Ivan Marodi u potvrdi broj OV-1635/2011 od 21.2.2011. potvrdio da je protivnica osiguranja podnijela ugovor na potvrdu kao založnik dužnik.

16. Protivnica osiguranja tako tim ugovorom nije preuzela nikakvu obavezu kao vratiti taj kredit, nije navedena u tom ugovoru kao jamac po tom kreditu, pa tako predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti ovrhu na ostalim nekretninama protivnice osiguranja na temelju te isprave jer u tom dijelu nema ovršnu ispravu u odnosu na protivnicu osiguranja. Da bi ugovor bio ovršna isprava na temelju koje predlagatelj može tražiti ovrhu protiv protivnika na cjelokupnoj imovini, u ugovoru mora biti utvrđena određena obveza protivnika na činidbu pored izjave protivnika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.

17. Prema odredbi članka 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

18. Dakle, založnik dužnik je dužan trpjeti da određenu tražbinu založni vjerovnik namiri iz vrijednosti založene stvari, u konkretnom slučaju je protivnica osiguranja dala u zalog vlastitu nekretninu upisanu u k.o. [adresa] i bila je dužna trpjeti da banka (pravni prednik ovdje protivnika osiguranja ) tražbinu iz ugovora o kreditu namiri iz vrijednosti te točno određene nekretnine koju je ovdje protivnica osiguranja dala u zalog po tom Ugovoru o kreditu.

19. U iskazu na ročištu protivnica osiguranja je izjavila da je ona u vrijeme sklapanja ugovora bila teže bolesna, da nije niti odlazila u banku na pregovore i dogovore, ada je sve što je potpisala se odnosilo na firmu njezinog supruga. Mislila je da dogovara samo s kućom u [adresa] koju je dala u zalog.

20. U ugovoru o kreditu protivnica osiguranja nigdje nije navedena kao osoba koja je ovlaštena zastupati bilo koje trgovačko društvo navedeno u tom ugovoru ( Lusteri Vuković d.o.o. i LV Rasvjeta d.o.o. ), te je ona taj ugovor potpisala isključivo kao fizička osoba i navedena je samo kao založni dužnik.

21.Uvidom u odredbu članka 14. ugovora o kreditu sud je utvrdio sukladno recentnoj sudskoj praksi da je ta odredba je u odnosu na protivnicu osiguranja ništetna jer o toj ugovornoj odredbi banka i protivnica osiguranja nisu pojedinačno pregovarali. Protivnica osiguranja je obični potrošač i sklapala je ugovor van svoje djelatnosti i to samo kao založni dužnik koji je dao u zalog nekretninu i očito na sadržaj unaprijed sastavljenih ugovornih odredaba koje je banka sastavila unaprijed nije imala utjecaja niti mogućnosti pregovaranja, niti je znala da bi se obvezivala na nešto izvan davanja u zalog točno određene nekretnine upisane u k.o. [adresa], koja nekretnina je navedena u tom ugovoru.

22. Dakle, o toj odredbi nije se pojedinačno pregovaralo. Prema čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača/03 odnosno 96. i 99. Zakona o zaštiti potrošača/07 i tumačenja tih odredaba sukladno praksi suda Europske unije, ocjena je li neka ugovorna odredba sastavljena jasno i razumljivo nalaže da do trenutka sklapanja ugovora o kreditu potrošačima moraju biti transparentno izložena konkretna djelovanja, rizici i mogući učinak tih i svih drugih faktora koji utječu na kreditnu zaduženost, a sve to uz predočenje točnih i razumljivih kriterija na temelju kojih prosječni potrošač, koji nema stručna znanja, može procijeniti rizik koji je sklapanjem ugovora s određenim ugovornim odredbama preuzeo i znati ukupne ekonomske posljedice koje će iz toga za njega kao individualnog potrošača moguće proizaći, vezano za obim njegovih obveza.

23. U konkretnom slučaju banka (pravni prednik predlagatelja osiguranja ) je prije i u vrijeme zaključivanja ugovora propustila informirati protivnika o bilo kakvom riziku. Protivnica osiguranja kao prosječni potrošač, koja očito ne raspolaže stručnim znanjima, nije mogla razumjeti i predvidjeti ekonomske posljedice koje za njega proizlaze. Stoga je takva ugovorna odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja sukladno čl. 4. Zakona o obveznim odnosima. Protivnica osiguranja očito nije mogla pregovarati o sadržaju te ugovorne odredbe. Banka je sukladno načelu savjesnosti i poštenja protivnicu osiguranja trebala informirati o svim rizicima koje sklapanjem predloženog ugovora prihvaća, ili te iste informacije uklopiti u sadržaj ugovora, kako bi protivnik mogao razumjeti što mu donosi sporna klauzula i o tome donijeti informiranu odluku.

24. U ovršnom postupku sud je u obvezi po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne ) ugovorne odredbe i to u bilo kojoj fazi postupka.Sukladno odredbama spornog Ugovora o kreditu i uputi II-stupanjskog suda, ovaj sud u ponovljenom postupku utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti da se i na ostalim nekretninama protivnice osiguranja temeljem tog spornog Ugovora o kreditu upiše prisilno založno pravo radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

25. Stoga je sud odlučio odbiti prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja, te je odlučeno kao u izreci.

U ., .. Čakovcu, 25. veljače 2025.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Rijeci temeljem čl. 5. st. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova.

DNA:

1. B2 KAPITAL d.o.o. po punomoćniku Odvjetničko društvo Buterin&Partneri, društvo s ograničenom odgovornošću

2. KJ, po punomoćniku Odvjetničko društvo Golubić i Šikić javno trgovačko društvo

.

., ..