REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžmp-21/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja za mladež Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ŠB i dr., zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u vezi sa člankom 36. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi 3. optuženog MB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Kmp-16/2020.-68 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 3. optuženog MB kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj: Kmp-16/2022.-21 od 18. travnja 2023., 1. optuženi ŠB, 2. optuženi mlađi punoljetnik GB i 3. optuženi MB proglašeni su krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u vezi sa člankom 36. stavak 2. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude, te su na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. osuđeni i to 1. optuženi ŠB na kaznu zatvora u trajanju pet mjeseci, na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda koja pod uvjetom iz članka 58. KZ/11. može biti opozvana ukoliko 1. optuženi ŠB u roku jedne godine počini novo kazneno djelo, a na temelju članka 54. KZ/11. 1. optuženom ŠB je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 3. do 4. rujna 2019. 2. optuženi mlađi punoljetnik GB je osuđen na kaznu zatvora u trajanju pet mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda koja pod uvjetom iz članka 58. stavak 1. KZ/11. može biti opozvana ukoliko 2. optuženi mlađi punoljetnik GB u roku jedne godine ne počini novo kazneno djelo, a na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme provedeno u pritvoru od 20. do 21. listopada 2019.
3. optuženi MB je osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci.
2. Na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu: ZKP) oštećeni ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], Dio 65, je upućen da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u građanskoj parnici.
3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženici su u cijelosti oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP, a 3. optužen MB i nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.
4. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio 3. optuženi MB po braniteljici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici iz Varaždina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava te zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu 3. optuženog MB te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda te optuženika osloboditi od optužbe.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka tvrdeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a samim time da je obrazloženje pobijane presude u cijelosti konfuzno i nedorečeno. U odnosu na ovu žalbenu osnovu, žaliteljevi su navodi paušalni, konkretno ne obrazlaže u čemu nalazi da bi prvostupanjski sud počinio istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Protivno istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je detaljno analizirao sve provedene dokaze, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te ih usporedio s obranama optuženika pa i s obranom žalitelja, 3. optuženog MB te na temelju tako cjelovito provedenog dokaznog postupka ispravno zaključio da je 3. optuženi MB počinio terećeno kazneno djelo. Za svoje zaključke prvostupanjski sud je dao jasne i prihvatljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a između iznesenih razloga ne postoji ikakva proturječnost, niti je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da postoji proturječnost između izreke i obrazloženja iste.
9. Na temelju iskaza oštećenog ĐB koji je u bitnim dijelovima u skladu s iskazom njegovih mldb. sinova ĐB i OB, a koji su opisali kako su došli u sukob s 1. optuženim ŠB, sukob su promatrali 2. optuženi GB i 3. optuženi MB, a kada je mldb. ĐB otišao po pomoć te zajedno s ocem ĐB došao na mjesto sukoba i OB ušao u oštećenikovo vozilo, prvostupanjski sud je utvrdio da su sva trojica optuženika bacala kamenje na vozilo oštećenika. Na vozilu su nastala oštećenja na lijevoj, desnoj i stražnjoj strani u vidu udubljenja u limu te oštećenja na prednjem vjetrobranskom staklu u vidu manjeg puknuća, što proizlazi iz zapisnika o očevidu, a što ukazuje na vjerodostojnost iskaza oštećenika. Osim toga, i sam 3. optuženi MB ispitan 19. rujna 2019., neposredno nakon događaja, u PU varaždinskoj, PP Varaždin, iskazao je kako je gađao vozilo oštećenika, opisujući da su ostali optuženici bacali kamenje prema OB. Oštećeno vozilo vidjeli su svjedoci VB i LB, ali nemaju neposrednih saznanja tko je oštetio vozilo, no nakon događaja im je oštećenik rekao da su mu vozilo, bacanjem kamenja, oštetili upravo sva trojica optuženika.
10. Dakle, vozilo oštećenika je oštećeno na mjestu na kojem su se nalazila sva trojica optuženika, oštećenik i njegovi sinovi su vidjeli optuženike kako bacaju kamenje na vozilo, 3. optuženi MB i sam priznaje da je bacao kamenje na vozilo, opis nastalih oštećenja odgovara udarcima kamenjem o lim vozila i vjetrobranskog stakla, u blizini mjesta događaja nije bilo drugih osoba, što sve ukazuje da su upravo optuženici na terećeni način oštetili oštećenikovo vozilo. S obzirom na način postupanja optuženika, odnosno činjenicu da su sva trojica istovremeno gađala oštećenikovo vozilo, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da su postupali zajednički i po prethodnom dogovoru, odnosno da je svaki od njih dao značajan doprinos počinjenju zajedničkog djela pa da su supočinitelji u smislu odredbe članka 36. stavak 2. KZ/11.
11. Pobijajući presudu zbog odluke o kazni, 3. optuženi MB navodi da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani, da se radi o osobi mlađe životne dobi, da je bez redovitih primanja i prihoda, uzdržava se povremenim poslovima, od kaznenog djela je prošlo gotovo pet godina te nije nastala šteta značajnije visine.
12. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u skladu s odredbom članka 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije kazne kao i da ih je ispravno vrednovao. U pobijanoj presudi sasvim adekvatno je prvostupanjski sud kao otegotno cijenio osuđivanost i to u osam navrata zbog imovinskih kaznenih djela, dok mu je kao olakotno cijenio materijalne prilike, činjenicu nezaposlenosti te da je bez redovitih primanja i prihoda, a uzdržava se povremenim poslovima. Imajući u vidu kod odlučivanja o kazni istaknute i cijenjene okolnosti te povezujući ih s propisanom kaznom zatvora za inkriminirano kazneno djelo do dvije godine, kao i da je 3. optuženi MB počinio inkriminirano kazneno djelo za vrijeme provjeravanja iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-23/18-3 od 31. siječnja 2019., pravomoćne 13. veljače 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11., osnovano je prvostupanjski sud 3. optuženog MB osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, što je bliže zakonski propisan minimum za ovo kazneno djelo, primjeren za ispunjenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. kako u pogledu specijalne tako i generalne prevencije. Dosadašnje optuženikovo ponašanje ukazuje da je sklon činjenju kaznenih djela, da unatoč mlađoj životnoj dobi dosadašnji kazneni postupci i izrečene uvjetne osude do počinjenja predmetnog kaznenog djela nisu u dovoljnoj mjeri utjecali na optuženika da uskladi svoje ponašanje sa propisima i odustane od činjenja kaznenih djela, stoga u odnosu na ovog optuženika nema mjesta primjeni uvjetne osude, kako to sugerira žalitelj jer istom ne bi bila ostvarena svrha kažnjavanja.
13. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
