Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-226/2024-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužiteljice RO (ranije R), OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Bacinger odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 14036333877, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 14. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e:
I Utvrđuje se da je ništetna ugovorna odredba iz Ugovora o kreditu broj: 146-192/2007 od 15.06.2007. godine solemniziranog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec dana 15.06.2007. godine, poslovni broj OV-11431/07 u dijelu odredbe čl. 6. koji glasi: … Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope, visini anuiteta te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.
II Utvrđuje se da je ništetna ugovorna odredba iz Ugovora o kreditu broj:
146-192/2007 od 15.06.2007. godine solemniziranog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec dana 15.06.2007. godine, poslovni broj OV-11431/07 u dijelu odredbe čl. 4. koji glasi: „… u kunskoj protuvrijednosti 197,90 CHF obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d na dan plaćanja.“
III Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB: 14036333877, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju KIŠ RO (ranije [adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 19.201,53 kuna / 2.548,48 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, od 09. siječnja 2008. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. srpnja 2015. određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje, od 01. kolovoza 2015. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju utvrđuje Hrvatska narodna banka, tekućim na:
0,78 EUR/5,85 kuna od 09. siječanj 2008.
2,88 EUR/21,70 kuna od 08. veljača 2008
4,96 EUR/37,34 kuna od 06. ožujak 2008.
4,54 EUR/34,17 kuna od 07. travanj 2008.
1,11 EUR/8,39 kuna od 07. svibanj 2008.
1,66 EUR/12,52 kuna od 06. lipanj 2008.
1,98 EUR/14,93 kuna od 07. srpanj 2008.
0,33 EUR/2,46 kuna od 21. kolovoz 2008.
0,87 EUR/6,54 kuna od 10. rujan 2008.
4,37 EUR/32,94 kuna od 09. listopad 2008
9,13 EUR/68,78 kuna od 06. studeni 2008.
5,21 EUR/39,28 kuna od 10. prosinac 2008.
15,15 EUR/114,17 kuna od 15. siječanj 2009.
61,72 EUR/465,04 kuna od 23. veljača 2009.
17,54 EUR/132,18 kuna od 09. ožujak 2009.
14,45 EUR/108,91 kuna od 30. travanj 2009.
11,95 EUR/90,01 kuna od 22. svibanj 2009.
11,49 EUR/86,58 kuna od 10. lipanj 2009.
12,19 EUR/91,84 kuna od 10. srpanj 2009.
10,03 EUR/75,58 kuna od 14. kolovoz 2009.
11,80 EUR/88,93 kuna od 14. rujan 2009.
10,03 EUR/75,58 kuna od 13. listopad 2009.
11,30 EUR/85,17 kuna od 13. studeni 2009.
10,83 EUR/81,62 kuna od 11. prosinac 2009.
14,15 EUR/106,58 kuna od 15. siječanj 2010.
15,98 EUR/120,44 kuna od 15. veljača 2010.
15,34 EUR/115,58 kuna od 12. ožujak 2010.
18,06 EUR/136,10 kuna od 12. travanj 2010.
18,01 EUR/135,68 kuna od 11. svibanj 2010.
23,86 EUR/179,77 kuna od 09. lipanj 2010.
27,55 EUR/207,58 kuna od 08. srpanj 2010.
25,38 EUR/191,20 kuna od 13. kolovoz 2010.
34,05 EUR/256,55 kuna od 10. rujan 2010.
28,62 EUR/215,63 kuna od 12. listopad 2010.
29,84 EUR/224,81 kuna od 10. studeni 2010.
34,19 EUR/257,59 kuna od 07. prosinac 2010.
40,48 EUR/304,98 kuna od 07. siječanj 2011.
34,08 EUR/256,76 kuna od 11. veljače 2011.
36,18 EUR/272,62 kuna od 11. ožujak 2011.
32,88 EUR/247,71 kuna od 12. travanj 2011.
40,00 EUR/301,35 kuna od 11. svibanj 2011.
45,56 EUR/343,29 kuna od 10. lipanj 2011.
47,06 EUR/354,58 kuna od 11. srpanj 2011.
72,95 EUR/549,63 kuna od 10. kolovoz 2011.
48,92 EUR/368,58 kuna od 09. rujan 2011.
45,46 EUR/342,54 kuna od 11. listopad 2011.
45,90 EUR/345,86 kuna od 10. studeni 2011.
46,13 EUR/347,58 kuna od 15. prosinac 2011.
49,75 EUR/374,88 kuna od 11. siječanj 2012.
51,44 EUR/387,58 kuna od 13. veljača 2012.
51,47 EUR/387,83 kuna od 12. ožujak 2012.
49,98 EUR/376,58 kuna od 11. travanj 2012.
50,78 EUR/382,58 kuna od 11. svibanj 2012.
52,37 EUR/394,58 kuna od 11. lipanj 2012.
50,64 EUR/381,58 kuna od 10. srpanj 2012.
51,17 EUR/385,58 kuna od 30. srpanj 2012.
47,86 EUR/360,58 kuna od 19. rujan 2012.
48,79 EUR/367,58 kuna od 10. listopad 2012.
51,04 EUR/384,58 kuna od 14. studeni 2012.
50,25 EUR/378,58 kuna od 10. prosinac 2012.
51,31 EUR/386,58 kuna od 09. siječanj 2013.
48,63 EUR/366,38 kuna od 11. veljača 2013.
48,19 EUR/363,08 kuna od 08. ožujak 2013.
51,17 EUR/385,58 kuna od 09. travanj 2013.
47,92 EUR/361,08 kuna od 09. svibanj 2013.
47,33 EUR/356,58 kuna od 10. lipanj 2013.
45,64 EUR/343,85 kuna od 08. srpanj 2013.
46,66 EUR/351,58 kuna od 01. kolovoz 2013.
47,86 EUR/360,58 kuna od 10. rujan 2013.
50,11 EUR/377,58 kuna od 09. listopad 2013.
49,18 EUR/370,58 kuna od 07. studeni 2013.
50,64 EUR/381,58 kuna od 09. prosinac 2013.
48,65 EUR/366,58 kuna od 08. siječanj 2014.
51,02 EUR/384,38 kuna od 08. veljača 2014.
51,76 EUR/389,98 kuna od 10. ožujak 2014.
51,08 EUR/384,88 kuna od 09. travanj 2014.
50,35 EUR/379,33 kuna od 08. svibanj 2014.
48,50 EUR/365,42 kuna od 30. svibanj 2014.
IV Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB: 14036333877, da tužiteljici RO (ranije R), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.929,92 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,75% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari ocjenjujući navode tužiteljice iz tužbe te opširna očitovanja tuženika iz odgovora na tužbu, te dodatna pojašnjenja tužitelja na navode tuženika, valja zaključiti da nije prijeporno da je upravo tužitelj sklopio ugovor sa tuženikom broj 146-192/2007 od 15.06.2007., kojim ugovorom je tuženik tužitelju stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 13.817,00 CHF.
2.U postupku dokazivanja, a imajući u vidu prigovore tuženika tijekom postupka, a poglavito prigovor tuženika da je tužitelj utužio pogrešnom premisom, sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatne liste, te odredio vještačenje na prijepornu okolnost po vještaku Kseniji Špoljarić, saslušana je tužiteljica, određeno je novo ročište radi saslušanja svjedoka LO, a nekoliko mjeseci prije određenog ročišta tužitelj je odustao od saslušanja predložene svjedokinje LO.
3.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa.
4.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav ostalih Županijskih sudova koji se nalaze u spisu, pa tako i npr. Gž- 2614/19 od 23. veljače 2021. koji identični stav kao i ovaj sud zauzima Županijski sud u Rijeci.
5.Tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev radi vraćanja stečenog bez osnove. O istome je već zauzeta sudska praksa kako slijedi.
6.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
7.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.
8.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.
9.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.
10.U odnosu na prigovor zastare, ističe se da zastarni rok za stjecanje bez osnove iznosi 5 godina, a pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnom ugovorne odredbe o kamati po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, ništetnost takvih ugovornih odredaba utvrđena je pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u tom dijelu postala pravomoćnom 13. lipnja 2014., a u dijelu ugovornih odredaba odnoseći se na ugovorenu valutnu klauzulu 14. lipnja 2018., pa kako je tužba u ovom predmetu podnijeta 17. travnja 2021., proizlazi da nije nastupila zastara potraživanja vezanih ni uz promjenu katne stope, ni ugovorenu valutnu klauzulu.
11.Slijedom utvrđenog valjalo je utvrditi kao u točci I i II izreke.
12.Odlučujući o zahtjevu tužiteljice iz točke III izreke, a to je da li postoji pretpata tužitelja, određeno je vještačenje po vještaku Kseniji Špoljarić.
13.Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Ksenije Špoljarić, proizlazi da prema Metodologiji i izračunu koji je detaljno prikazan u Tablicama 1, 2 i 3, te zaključku, proizlazi da razlika više plaćenog iznosa od strane tužitelja iznosi upravo utuženih 2.548,48 EUR. Naime, za utvrđivanje razlike između anuiteta obračunatog po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi primijenjenima na kredit i izvršenih uplata protuvrijednosti u kunama, da je koristila slijedeću metodologiju - kao početni tečaj uzet je tečaj za 1 CHF 4,41900 kn na dan 15. lipnja 2007, te je vještak utvrdio da je tužitelj uplatio preplatio utuženi iznos, a kao što je navedeno u mišljenju vještaka sa strane 115 spisa, jer je tužiteljeva redovna kamatna stopa iznosila 5,40 % godišnje na 84 mjeseca otplate kredita, a što je sve detaljno elaborirano u Tablicama nalaza i mišljenja sa strane 102 do 117 spisa.
14.Da je tome tako proizlazi iz iscrpnog iskaza saslušane tužiteljice koja je istakla da je kuharica, da nema veliku plaču i da nikada ne bi uzela kredit da joj je tuženik pojasnio da će joj rata kredita se povečati sa tadašnjih 880,00 kuna na 1.470,00 kuna, dakle gotovo 45 posto, a nije mogla niti pregovarati o krediti, niti bilo kojem uvjetu.
15.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u izreci presude, dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te je utuženi iznos u kunama u izreci prikazan i u eurima, te je stoga i prigovor preinake neosnovan, jer je tužitelj uskladio tužbeni zahtjev suglasno nalazu i mišljenju vještaka.
16.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na sastav tužbe , sastav pet obrazloženih podneska, zastupanje na tri ročišta, svaka radnja 200,00 eura, pristup na dva ročišta za objavu presude svaka radnja 100,00 eura, sastav tri podneska Tbr. 8.3 Odvjetničke tarife svaka radnja 50,00 eura, vještačenje 165,90 eura, sudske pristojbe na tužbu I presudu koje je tužiteljica platila 76,52 eura, te PDV.
Čakovec, 25. veljače 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja Bojan Bacinger odvjetnik
2. punomoćnik tuženika Hrvoje Matić odvjetnik
