Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-64/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih NJ i ĐJ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ-a) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog ĐJ protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-79/2023-34 od 15. listopada 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se djelomično žalba okrivljenog ĐJ, te se pobijano rješenje preinačuje tako da se izriče:

Na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) djelomično se prihvaća prijedlog okrivljenog ĐJ te se iz spisa izdvajaju kao nezakoniti dokazi:

-dio zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave koprivničko- križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj: 511-06-05/II-KU/237-2022 od 1. kolovoza 2022. s lista 117, stranica 5, točka XVI., koji započinje s tekstom: „1. višebojna metalna drobilica bez natpisa…“ i završava s: „…pronađena po policijskom službeniku IJ, a masa same materije je 0,05 grama.“

-dio potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2022. s lista 120, koji započinje s tekstom: „1. višebojna metalna drobilica bez natpisa…“ i završava s: „…nalik na drogu marihuanu, količine 0,05 grama.“

-dio kriminalističko-tehničkog izviješća Policijske uprave koprivničko- križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj: 511-06-11-II-05-KU-237/22 od 1. kolovoza 2022. s lista 122, koji započinje s tekstom: „Trag 1 – višebojna metalna drobilica bez vidljivih natpisa…“ i završava s: „…dok je biljna materija pronađena u istoj pakirana odvojeno u KT omot 1.1.“

II Odbija se u ostalom dijelu žalba okrivljenog ĐJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 351. ZKP-a odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenog ĐJ iznijet po branitelju Branku Rakitničanu, odvjetniku, da se iz sudskog spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik PP Koprivnica o pretrazi doma i drugih prostora broj: 511-06-05/II-KU/237-2022 od 1. kolovoza 2022., potvrda PP Koprivnica o privremenom oduzimanju predmeta broj:

511-06-05/II-KU/237-2022 od 1. kolovoza 2022., serijski broj: [serijski broj], i kriminalističko-tehničko izviješće Službe kriminalističke policije PU Koprivničko- križevačke broj: 511-06-11-2-05-KU/237-2022 od 1. kolovoza 2022., jer sud smatra da se radi o zakonitim dokazima.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni HJ putem branitelja Branka Rakitničana, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu preinači pobijano rješenje na način da odredi da se iz spisa kao nezakoniti izdvoje dokazi navedeni u njegovom prijedlogu od 18. ožujka 2024.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-73/2025 od 4. veljače 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da ovaj drugostupanjski sud nije prihvatio njegovu žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a jer, suprotno njegovom stavu, nalazi da su u pobijanom rješenju navedeni jasni i određeni razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega se ono objektivno može meritorno ispitati. To što su ti razlozi po uvjerenju žalitelja pogrešni i neprihvatljivi ne može se podvesti pod ovu žalbenu osnovu, jer se zapravo radi o prigovorima iz domene pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalba okrivljenika u tom dijelu nije prihvaćena.

6. Međutim, okrivljenik je djelomično u pravu kada osporava zaključak suda prvog stupnja o potpunoj zakonitosti predmetnih materijalnih dokaza, čije izdvajanje je predložio podneskom od 18. ožujka 2024., a riječ je o zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i kriminalističko- tehničkom izviješću, koji su precizirani u izreci pobijanog rješenja.

6.1. Ključna isprava za ocjenu zakonitosti predmetnih dokaza je nesumnjivo nalog Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 Kir-t-284/2022-2 od 1. kolovoza 2022. kojim je određena pretraga obiteljske kuće i drugih prostora u Starigradu, Koprivnička ulica kbr. 27, koje za stanovanje koristi HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000., s prebivalištem na navedenoj adresi. Iz provedenih dokaza na ročištu optužnog vijeća prvostupanjskog suda proizlazi da se na spomenutoj adresi nalaze dvije zgrade, s time da okrivljeni HJ živi u manjem dvorišnom objektu, dok u većoj kući živi njegova baka GJ. To su izričito potvrdili VJ, svjedok pretrage i ujedno žaliteljev susjed, te NJČ, policijska službenica koja je bila voditeljica pretrage. Svi pak prikupljeni i izvedeni dokazi nepobitno ukazuju da je višebojna metalna drobilica bez natpisa, promjera oko 4 cm i visine oko 3,5 cm, s usitnjenim tragovima zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, pronađena u spavaćoj sobi kuće u kojoj živi okrivljenikova baka GJ, dok su ostali privremeno oduzeti predmeti nađeni u dvorišnom objektu u kojem stanuje okrivljenik. Stavljajući u relevantnu i logičnu korelaciju ove dvije neprijeporne činjenice nameće se ispravnim okrivljenikovo žalbeno stanovište da su policijski službenici, pretražujući spavaću sobu JJ, prekoračili ovlaštenja koja im je sud dao predmetnim nalogom o pretrazi. Naime, spavaća soba naprijed imenovane sasvim sigurno ne spada u „prostor koji za stanovanje koristi HJ“, kako stoji u izreci spomenutog sudskog naloga. U tom smislu žalitelj pravilno rezonira kada, osporavajući utvrđenje prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja, u žalbi ističe da bi se navedeni sudski nalog u tom slučaju odnosio na sve prostorije na navedenoj adresi, a ne kako u njegovom dispozitivu stoji da obuhvaća „prostore koje za stanovanje koristi HJ“. Stoga je u tom dijelu žalba okrivljenika prihvaćena, no kako su ostali privremeno oduzeti predmeti doista pronađeni u dvorišnom objektu u kojem stanuje okrivljenik, ovaj žalbeni sud nije u preostalom segmentu prihvatio predmetnu žalbu kojom se predlaže da se sporni dokazi u cijelosti izdvoje iz sudskog spisa kao nezakoniti dokazi. Naime, spomenuti dijelovi dvojbenih materijalnih dokaza tekstualno su odvojeni i u tom smislu postoji objektivna mogućnost izdvajanja iz spisa kao nezakonitih dokaza samo onih dijelova predmetnih isprava koji su naznačeni u izreci ovog rješenja.

7. Slijedom svega izloženog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a donijeti odluku kao pod točkom I izreke ovog rješenja, a na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a kao u točki II dispozitiva.

U Varaždinu 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic