REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-439/2024-12
[adresa] M 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. MČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. Anthonyja Bana (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Mirni Radolović, odvjetnici u Puli, Smareglina 2, protiv tuženika Istarske županije (OIB: 90017522601), Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi izdavanja posebnih uvjeta priključenja na prometnu površinu, 25. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-350-05/23-08/11, URBROJ: 2163-18-09/3-24-7 od 15. veljače 2024. i prvostupanjsko rješenje Grada Pule - Pola, Upravnog odjela za urbanizam, investicije i razvojne projekte, Odsjeka za investicije, KLASA: UP/I 944-09/23-02/43, URBROJ: 2163-7-04-03-0337-23-2 od 30. studenog 2023.
II. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude donese rješenje kojim se tužiteljima izdaju posebni uvjeti i uvjeti priključenja na prometnu površinu za građenje zgrade stambene namjene s 10 stambenih jedinica na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da se dozvoljava priključenje na glavnu Mutilsku ulicu na temelju čl. 122. st. 2. Generalnog urbanističkog plana Grada Pule – Pola.
III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima troškove ovog upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (slovima: tri tisuće sedamsto i pedeset eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Pule - Pola, Upravnog odjela za urbanizam, investicije i razvojne projekte, Odsjeka za investicije, KLASA: UP/I 944- 09/23-02/43, URBROJ: 2163-7-04-03-0337-23-2 od 30. studenog 2023. obustavljen je postupak utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za građenje zgrade stambene namjene s deset stambenih jedinica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je u postupku utvrđeno da je priključak na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatražen s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (glavne mjesne ulice- Mutilske ulice), a da prema čl. 122. st. 1. Generalnog urbanističkog plana grada [adresa] - Pola ("Službene novine – Bollettino ufficiale Pula- Pola", broj 5a/08, 12/12, 5/14, 8/14-pročišćeni tekst, 10/14, 13/14, 19/14-pročišćeni tekst, 7/15, 9/15-pročišćeni tekst, 2/17, 5/17, 9/17-pročišćeni tekst, 20/18, 2/19- pročišćeni tekst, 8/19, 11/19, 8/20, 3/21, 4/21 i 6/21-pročišćeni tekst, dalje: GUP Grada [adresa]) građevne čestice na kojima postoji mogućnost gradnje građevina, a koje neposredno graniče s postojećim ili planiranim javnim površinama i to glavnim mjesnim ili sabirnim ulicama, ne mogu imati kolni priključak neposredno na te već na ostale gradske ulice te da je za priključenje navedene čestice na javnoprometnu površinu na snazi lokacijska dozvola od 6. prosinca 2007., dopunjena 18. siječnja 2012.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/23-08/11, URBROJ: 2163-18-09/3-24-7 od
15. veljače 2024. odbijena kao neosnovana.
3. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu, a u tužbi i u tijeku spora navode, u bitnome, kako su upravna tijela temeljila svoje odluke na čl. 122. st. 1. GUP Grada [adresa], međutim smatraju da je u ovom slučaju trebalo primijeniti iznimku iz čl. 122. st. 2. GUP Grada [adresa]. Navode da su u cijelom upravnom postupku ukazivali i obrazlagali opravdanost primjene te iznimke. Od bitnijih prigovora ističu kako je jedina neizgrađena katastarska čestica uz Mutilsku ulicu ostala njihova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da sve ostale čestice uz Mutilsku ulicu imaju neposredan kolni ulaz s Mutilske ulice i da stoga smatraju neopravdanim da se njima sada nameće nerazmjeran teret da sami snose troškove izgradnje komunalne infrastrukture sklapanjem ugovora s jedinicom lokalne samouprave, a u konačnici i obustavljanjem postupka utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja. Navode da su u upravnom postupku navodili brojne primjere, a koje ponavljaju i u tužbi, u kojima je pristup do građevne čestice bio planiran navedenom lokacijskom dozvolom iz 2007. i njezinom dopunom iz 2012., međutim da u tim slučajevima prvostupanjsko tijelo nije tražilo osiguranje pristupa sukladno toj lokacijskoj dozvoli, već je izdalo posebne uvjete, iako je bilo u obvezi jednako postupati prema svima. Ukazuju da je isti projektant koji je njima radio projekt za predmetnu građevinu, radio projekt i za ostale novoizgrađene građevine u Mutilskoj ulici i da je za te građevine ishodio posebne uvjete bez pozivanja na navedenu lokacijsku dozvolu za gradnju sporedne gradske ulice. Stoga smatraju da se prvostupanjsko tijelo selektivno poziva na tu lokacijsku dozvolu. Navode još i kako je zbog okolne izgrađenosti upitno izvođenje te planirane sporedne ulice jer bi sada za njezinu realizaciju bilo potrebno rušiti legalno izgrađene zgrade. Slijedom navedenoga, predlažu da se u sporu na iznijete navode provede dokaz njihovim saslušanjem, saslušanjem projektanta, službenika prvostupanjskoga i drugostupanjskog tijela imenovanih u tužbi koji su bili zaduženi za postupanje po zahtjevu, te da se po potrebi provede prometno vještačenje u odnosu na okolnost primjene iznimke iz čl. 122. st. 2. GUP Grada Pule. U tužbenom zahtjevu traže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i da donese meritornu odluku te su ujedno zatražili naknadu troška ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da su tužbu podnijele osobe koje su investitori, a ne projektant, te da investitori sukladno zakonskim odredbama nisu stranke u postupku izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, pa da stoga ne mogu biti tužitelji u ovom sporu. Tuženik se poziva na čl. 90. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39,19 i 125/19, dalje: ZG) i na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-704/23-2 od 27. travnja 2023. Predlaže da Sud odbaci tužbu kao podnesenu od neovlaštenih osoba.
5. U tijeku spora održana je rasprava dana 18. veljače 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupili su tužitelji osobno uz svoju opunomoćenicu, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužitelja je u odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja za pokretanje ovog spora navela kako se presuda na koju se poziva tuženik u odgovoru na tužbu odnosi na situaciju da projektant niti nije izjavio žalbu u tom upravnom postupku, dok je u slučaju tužitelja projektant izjavio žalbu u upravnom postupku, dakle sudjelovao je kao stranka u upravnom postupku sukladno ZG. Nadalje je navela kako smatra da tužitelji imaju stečeno pravo na kolni pristup na glavnu ulicu – Mutilsku ulicu iz razloga koje su već obrazložili u tužbi, a i činjenicu da je njihova parcela jedina ostala neizgrađena u toj Ulici te da sve okolne građevine imaju kolni pristup na tu Ulicu, te činjenicu da je iz fotografija čestice tužitelja koju je pokazala Sudu razvidno da je prilikom rekonstrukcije Mutilske ulice spušten nogostup kod čestice tužitelja, kraj ulazne ograde od te čestice, a upravo s ciljem spajanja te čestice na Mutilsku ulicu. Pojasnila je kako sporna čestica tužitelja oduvijek ima ovaj ulazni portun s Mutilske ulice koji je vidljiv na fotografijama, te ukazuje da je sva prometna signalizacija postavljena na način kao da postoji ulaz s Mutilske ulice na česticu tužitelja te stoga smatra da tužitelji imaju stečeno pravo kolnog pristupa s Mutilske ulice. Dodaje još da je isti projektant radio projekt i za nasuprotnu zgradu te navodi da je za potrebe pristupa te zgrade na Mutilsku ulicu maknuto autobusno ugibalište tako da sada autobus stoji na Mutilskoj ulici, a tužiteljima se nameće nesrazmjeran teret da moraju napraviti početak „faze 40“ koji bi u biti služio samo za pristup do njihove parcele jer izgradnja cijele te sporedne ulice koja je predviđena lokacijskom dozvolom više nije moguća zbog intervencija koje su nastale u prostoru od trenutka izdavanja te lokacijske dozvole pa do danas.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze koje su predložili tužitelji u tužbi (saslušanje tužitelja, saslušanje projektanta, saslušanje službenika navedenih u tužbi te provođenje prometnog vještačenja), a to iz razloga što je Sud mogao na temelju postojeće dokumentacije u spisu donijeti odluku u ovom sporu. Stoga u sporu nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze pa tako niti dokaze koje su predložili tužitelji u tužbi.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9. Čl. 81. st. 2. ZG propisano je da utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja traži projektant elektronički putem upravnog tijela, odnosno Ministarstva koje je nadležno za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za čije se građenje izrađuje glavni projekt.
10. Čl. 82. st. 3. ZG propisano je da je javnopravno tijelo dužno utvrditi posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja ili postupak njihova utvrđivanja rješenjem obustaviti te uvjete, odnosno rješenje dostaviti upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu i projektantu u roku od 15 dana od dana primitka traženja, odnosno u roku od 30 dana ako su zatraženi posebni uvjeti, odnosno uvjeti priključenja za građevinu razvrstanu u 1. skupinu građevina. St. 4. istog članka propisano je da se postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja obustavlja ako njihovo utvrđivanje prema posebnim propisima nije moguće, odnosno ako ne postoji mogućnost priključenja.
11. Čl. 90. st. 1. ZG propisano je da na rješenje javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja projektant ima pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora ako je rješenje donijelo središnje tijelo državne uprave.
12. Čl. 110. st. 3. podst. 2. ZG propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine.
13. Čl. 122. st. 1. GUP Grada [adresa] propisano je da postojeće građevine odnosno građevne čestice na kojima postoji mogućnost gradnje građevina u skladu s ovim GUP-om, a neposredno graniče s postojećim ili planiranim javnim prometnim površinama i to glavnim mjesnim i sabirnim ulicama, ne mogu imati kolni priključak neposredno na te, već na ostale gradske ulice. St. 2. istog članka propisano da, iznimno, postojeće građevine odnosno građevne čestice na kojima postoji mogućnost gradnje građevina u skladu s GUP-om, a neposredno graniče s postojećim ili planiranim javnim prometnim površinama i to glavnim mjesnim i sabirnim ulicama, mogu imati kolni priključak neposredno na te ulice ako zbog okolne izgrađenosti ili denivelacije ne postoji mogućnost kolnog priključka s ostalih ulica, a radi se o pojedinačnim građevnim česticama – interpolacijama kojima se dovršava blokovska ili druga gradnja ili se radi o postojećim građevinama. U tom slučaju kolni priključak na glavnu mjesnu i sabirnu ulicu odrediti će se pod uvjetom da vozilo bez zaustavljanja neometano uđe na građevnu česticu do mjesta predviđenog za parkiranje vozila.
14. Prvenstveno, po ocjeni Suda tužitelji imaju aktivnu legitimaciju za pokretanje ovog spora. Naime, iako je citiranom odredbom čl. 81. st. 2. i čl. 90. st. 1. ZG propisano da je projektant taj koji traži posebne uvjete od nadležnog upravnog tijela i da projektant ima pravo žalbe, stav je Suda da time nije isključeno pravo vlasnika građevne čestice da pokrene upravni spor radi zaštite svog prava ili pravnog interesa koje je povrijeđeno u upravnom postupku. U ovom slučaju je nedvojbeno povrijeđeno pravo i pravni interes tužitelja kao vlasnika građevne čestice time što im je zbog neizdavanja posebnih uvjeta posljedično onemogućena gradnja. Također pravilno obrazlaže opunomoćenica tuženika kako se presuda na koju se poziva tuženik u odgovoru na tužbu odnosi na situaciju da projektant niti nije izjavio žalbu u upravnom postupku, dok je u slučaju tužitelja projektant izjavio žalbu u upravnom postupku, dakle sudjelovao je kao stranka u upravnom postupku sukladno odredbama ZG. Stoga Sud cijeni da su u konkretnom slučaju na strani tužitelja ispunjeni uvjeti iz čl. 18. st. 1. ZUS koji propisuje tko je tužitelj u upravnom sporu. Radi toga Sud nije odbacio tužbu tužitelja, kako je to predložio tuženik.
15. U odnosu na meritum ovog spora navodi se da je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno da je dijelom k. č. [katastarska čestica] i dijelom susjedne k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], projektirana trasa sporedne gradske ulice (u projektu označena kao "faza 40“ od ukupno 87 faza/etapa građenja planirane sporedne prometnice) unutar naselja Monvidal – Kaštanjer – Gregovica, a upravo radi osiguranja pristupa predmetnoj građevnoj čestici tužitelja, kao i ostalom okolnom neizgrađenom zemljištu, a koje ne može imati priključenje na glavnu prometnicu – Mutilsku ulicu sukladno citiranom čl. 122. st. 1. GUP Grada [adresa]. Nadalje, utvrđeno je da je za tu prometnicu Grad Pula ishodovao lokacijsku dozvolu od 6. prosinca 2007., zatim rješenje od 18. rujna 2009. kojim je produžena navedena lokacijska dozvola, te dopunu lokacijske dozvole od 18. siječnja 2012., te je utvrđeno da su po predmetnoj lokacijskoj dozvoli ishodovane pravomoćne građevinske dozvole. Utvrđeno je da Programom građenja komunalne infrastrukture za 2023. ("Službene novine – Bollettino ufficiale Pula-Pola", broj 21/22 i 9/23) nije planirana priprema ni izgradnja navedene faze prometnice oznake „dio 40“ s koje bi se ostvarili uvjeti priključenja za predmetnu građevnu česticu.
16. Nadalje, iz fotografija sačinjenih na očevidu provedenom u upravnom postupku dana 30. studenoga 2023., zatim fotografija DOF-a u žalbi i fotografija koje su predali tužitelji u spis na raspravi održanoj u ovom sporu, vidljivo je da je jedino čestica tužitelja oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostala neizgrađena uz glavnu gradsku ulicu- Mutilsku ulicu i da su sve ostale čestice uz tu ulicu izgrađene te da je nogostup između čestice tužitelja i Mutilske ulice spušten na mjestu gdje se nalaze široka ulazna vrata od ograde čestice tužitelja.
17. Iz navedenih činjenica i citiranih zakonskih odredaba slijedi da je točno da je čl. 122. st. 1. GUP Grada [adresa] propisano da postojeće građevne čestice koje neposredno graniče s postojećim glavnim mjesnim ulicama ne mogu imati kolni priključak neposredno na te, već na ostale gradske ulice, te da predmeta građevna čestica graniči s postojećom glavnom mjesnom ulicom - Mutilskom ulicom i da je ishođena građevinska dozvola za gradnju druge sporedne gradske ulice kojom bi se osigurao pristup do predmetne građevne čestice, ali gradnja te druge sporedne gradske ulice nije ni planirana Programom građenja komunalne infrastrukture, a kamoli započela.
18. Cijeneći činjenicu da je predmeta građevna čestica u odnosu na sve druge građevne čestice koje neposredno graniče s glavnom mjesnom ulicom – Mutilskom ulicom jedina ostala neizgrađena, te da su sve druge građevne čestice koje neposredno graniče s glavnom mjesnom ulicom – Mutilskom ulicom dobile posebne uvjete priključenja upravo na Mutilsku ulicu, obzirom da gradnja planiranih sporednih ulica za koje je ishođena spomenuta lokacijska dozvola nije niti započela, a k tome je i upitna njihova realizacija zbog okolne izgrađenosti, to Sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu iznimke iz citiranog čl. 122. st. 2. GUP Grada [adresa].
19. Dakle, ovdje se radi o postojećoj građevnoj čestici na kojoj postoji mogućnost gradnje građevine u skladu s GUP-om i koja neposredno graniči s postojećom javnom prometnom površinom, te može imati kolni priključak neposredno na tu ulicu, te ne postoji mogućnost kolnog priključka s ostalih ulica jer ostale ulice još nisu izgrađene, a i upitna je njihova realizacija zbog okolne izgrađenosti i vremena koje je prošlo od izdavanja lokacijske dozvole (dakle više od 10 godina), te se radi o pojedinačnoj građevnoj čestici na kojoj bi se gradnjom dovršila gradnja uz glavnu mjesnu ulicu - Mutilsku ulicu.
20. Slijedom svega navedenoga, Sud je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio navedena upravna rješenja bez vraćanja predmeta na ponovni upravni postupak, čime je ovaj predmet meritorno riješen.
21. U odnosu na meritornu odluku iz izreke ove presude napominje se kako su tužitelji u tužbenom zahtjevu zatražili da Sud naloži prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude donese rješenje kojim se tužiteljima izdaju posebni uvjeti i uvjeti priključenja na prometnu površinu za građenje zgrade stambene namjene s 10 stambenih jedinica na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da se dozvoljava priključenje na glavnu Mutilsku ulicu na temelju čl. 122. st. 2. GUP Grada [adresa], na način da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima kolni pristup predviđen Idejnim projektom broj: 691/2023-A (ZOP 691/2023).
22. Međutim, Sud je u izreci presude izostavio ovaj zadnji dio koji glasi: "…. na način da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima kolni pristup predviđen Idejnim projektom broj:
691/2023-A (ZOP 691/2023)", kako su to u tužbenom zahtjevu tražili tužitelji. To stoga što je Sud u ovom sporu utvrđivao da li postoje uvjeti za primjenu iznimke iz čl. 122. st. 2. GUP Grada [adresa] i za priključenje čestice tužitelja na Mutilsku ulicu, za što je sukladno prethodno obrazloženome utvrđeno da postoje uvjeti, ali Sud u ovom sporu nije ulazio u tehničke karakteristike samog spoja čestice tužitelja s Mutilskom ulicom predviđenog u navedenom Idejnom projektu, već će to u izvršenju ove presude ocijeniti prvostupanjsko tijelo.
23. Odluka Suda o troškovima spora iz točke III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga je tuženik dužan naknadi troškove ovog spora tužiteljima.
24. Budući da se prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to je tužiteljima sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) priznat trošak za sastav tužbe, za sastav podneska od 23. svibnja 2024. obzirom da sadrži nova činjenična i pravna razlaganja i za zastupanje na raspravi u ovom sporu putem opunomoćenice u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, što sve uvećano za PDV, ukupno iznosi 3.750,00 eura.
25. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljima nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 25. veljače 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Mirni Radolović, odvjetnici u Puli, Smareglina 2
- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8
