REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
G. Martinuzzi 2, 52220 Labin
Ovr-899/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sucu toga suda Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudskog savjetnika Vladimira Popovića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, po OD Buterin & partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika CĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku iz Poreča, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopušten/odgode ovrhe, 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovršenik je putem punomoćnika podnio prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstva dostavljen ovom sudu dana 23. kolovoza 2023.
2. U prijedlogu za odgodu prijenosa novčanih sredstava ovršenik je naveo da je predmetna ovrha OV-1349/06 je nezakonita i nedopuštena, da bi provedbom ovrhe ovršenik tropio nenadoknadivu ii teško nadokadivu štetu.
3. Predlaže su da se zahtjev prihvati te da se odredi odgoda ovrhe.
4. Razmatrajući zahtjev ovršenika, sud nalazi da je isti neosnovan.
5. Člankom 210. Ovršnog zakona je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave odnosno obračuna poslodavca ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatraženo takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
6. Istim člankom je propisano da će se na prijedlog za odgodu prijenosa primjenjivati odredbe o odgodi ovrhe a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim da će se primjenjivati odredbe o žalbi protiv rješenja.
7. Člankom 65. Ovršnog zakona je propisano da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje s time da se odgoda može tražiti zbog zakonom taksativno navedenih razloga.
8. Iz citirane odredbe Zakona proizlazi da se ovrha može odgoditi ukoliko su kumulativno ispunjena dva uvjeta tj. da je ovršenik poduzeo neku od deset pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbama iz 65.st.1.tč.1. do
9.Ovršnog zakona a potom ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
10. Nije sporno da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenim, što se može smatrati da je podnijeta žalba pa da je ispunjen uvjet da je protiv odluke podnijet pravni lijek (čl. 65. st. 1. tč. Ovršnog zakona), međutim sporno je da li je ostvaren opći uvjet – "da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da bi se spriječilo nasilje". Da bi se taj uvjet ispunio, ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio štetu, a koja šteta se mora jasno konkretizirati te iz koje bi bile vidljive posljedice koje mogu proizaći iz provedbe ovrhe, a kako ovršenik nije ničim dokazao nastanak štete već samo paušalni navodi da će nastati nenadoknadiva šteta to je valjalo odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan.
11. Glede svega navedenoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Labin, 25. veljače 2025.
Sutkinja
Zdenka Raguž Zupičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba ne odgađa provedbu rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
- ovrhovoditelju putem punomoćnika
- ovršeniku putem punomoćnika
