Poslovni broj: K-168/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović uz sudjelovanje Monike Bogdanović kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog UL po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) pod brojem K-DO-293/2018 od 14. lipnja 2019. radi tri kaznena djela protiv osobne slobode– prijetnja i to dva kaznena djela prijetnje opisana u čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 4. i čl. 87. t. 21. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17- dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu 24. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Dubrovniku Slavice Mrdić, oštećenika VL, punomoćnika oštećenika Dina Hadžiomerovića, odvjetnika u [adresa] dana 25. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj 14 K.168/19 od 28. srpnja 2020. stavlja se izvan snage.

II. Optuženi: ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UL i ŠL rođene U, rođen **.**.1960. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, turistički radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, živi od ušteđevine, bez primanja, suvlasnik stana u [adresa].

K r i v  j e

da je:

1. dana 28. travnja 2018. u vremenu od 16,00 sati, u Dubrovniku, nezadovoljan što je pas u vlasništvu obitelji VL zalajao kad je prošao te u cilju da ustraši VL rekao mu: „zašto pas nije vezan, zaklat ću vas“, a potom ušao u dvorište obiteljske kuće VL te zbog netrpeljivosti prema osobama homoseksualne orijentacije i u cilju da ustraši HL najprije ga počeo vrijeđati govoreći mu: "Pederčino jedna jel te guze", a nakon što se, želeći ga spriječiti u daljnjem nasrtaju na sina HL, u sukob umiješao VL, istog udario šakom u glavu, a potom fizički nasrnuo na HL govoreći mu: „Pederčino jedna, ubit ću i tebe i tvog starog i psa!“, a što je sveukupno kod VL i HL izazvalo osjećaje straha i uznemirenosti,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno iz mržnje,

2. dana 30. travnja 2018., oko 20,00 sati, u Dubrovniku, u Ulici Vlaha Bukovca 10, u blizini Ville Dubrovnik, zbog netrpeljivosti prema osobama homoseksualne orijentacije te cilju da ustraši HL počeo najprije vikati na njega: „Pederčino jedna, dobit ćeš ti svoje“, nakon čega je fizički nasrnuo na HL i srušio ga na pod gdje mu je, dok su se hrvali na podu, više puta rekao: „Ubit ću te pederčino“, a koje su riječi i postupci kod HL izazvali osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno iz mržnje,

III. pa da je time radnjama pod točkama 1. i 2. počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – i to dva kaznena djela prijetnje opisana u čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 4. i čl. 87. t. 21. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17, u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjiv po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 139. st.2. KZ/11 optuženiku ĐL se za svako kazneno djelo iz čl. u čl. 139. st.2. u svezi sa st. 4. i čl. 87. t. 21. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju čl. 139. st.2. optuženiku ĐL se za kazneno djelo iz čl. u čl. 139. st.2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VI. Na temelju čl. 51. KZ/11. optuženika UL se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII. Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku ĐL se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 4 (četiri) godine, od pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženog UL koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-16819 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-168/2019), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O troškovima punomoćnika oštećenika, odvjetnika Dina Hadžiomerovića donijeti će se posebno rješenje nakon što podaci o istim budu dostavljeni sudu.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika UL optužnicu pod brojem K-DO-293/2018 od 14. lipnja 2019. radi tri kaznena djela protiv osobne slobode– prijetnja i to dva kaznena djela prijetnje opisana u čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 4. i čl. 87. t. 21. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11 sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Dubrovniku prihvatio je zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, i presudom poslovni broj14 K.168/19 od 28. srpnja 2020. izdao kazneni nalog kojim je okrivljeni ĐL proglašen krivim za tri kaznena djela protiv osobne slobode– prijetnja i to dva kaznena djela prijetnje opisana u čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 4. i čl. 87. t. 21. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11 , te mu je za svako kazneno djelo iz čl. iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u vremenskom trajanju od po 6 (šest) mjeseci pa je temeljem čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pa mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 4 (četiri) godine.

3. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga te je optužnica dostavljena optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj Kov-188/2020 od 07. listopada 2020. potvrdilo optužnicu.

4. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke i kazneni nalog ovog Suda poslovni. broj 14 K.168/19 od 28. srpnja 2020. je stavljen izvan snage.

5. Rasprava od 24. veljače 2025., koja je počela iznova zbog proteka roka od tri mjeseca od prethodno održane rasprave, održana je na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 bez prisutnosti optuženika koji je poziv za raspravu uredno primio i dostavio je podnesak, te se očitovao o optužbi i iznio je svoju obranu, s tim da sud njegovu prisutnost nije smatrao nužnom.

6. Pročitani su podnesci optuženika od 04. siječnja 2024. i 20. veljače 2025.

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VL, na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka HL ispitanog na raspravi 25. listopada 2022. u nazočnosti stranaka (list spisa 95) , iskaz HL od 06. svibnja 2019. (list spisa 53-54), na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ŽL ispitanog na raspravi 13. rujna 2022. u nazočnosti stranaka (list spisa 91), pročitana je i pregledana prijava o ozljedama Zavoda za Hitnu medicinu DNŽ za HL od 01. svibnja 2018. (list spisa 30).

7.1. Nadalje, u dokaznom postupku, a na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ML sastavljen 03. travnja 2019. u Službi kriminalističke policije (list spisa 38-39).

7.2. Naime, sud je odlučio sukladno citiranoj zakonskoj odredbi pročitati iskaz svjedoka ML. Sud je imenovanog u tri navrata pozivao na rasprave ( zakazane za dan 25. listopada 2022, 06. prosinca 2022., 24. studenog 2023.) i, ali dostave poziva za imenovanog su vraćane neuručene s naznakom pošte „odselio“ i „nepoznat“. Sud je od nadležne Policijske postaje zatražio da izvrši terensku provjeru i utvrdi na kojoj adresi boravi svjedok ML te da mu osobno uruče poziv za raspravu zakazanu za dan 08. siječnja 2024. Postupajući po traženju suda Policijska postaja Dubrovnik izvijestila je sud da svjedoka ML nisu zatekli nisu adresi, a u razgovoru sa stanodavcem istog saznali su da ML na navedenoj adresi ne boravi od svibnja 2023. i da mu nije poznato gdje je ML odselio niti ima ikakav kontakt telefon. S obzirom da terenska provjera adrese nije dala rezultate sud je, na temelju čl. 565. ZKP/08, zatražio od policije da tog svjedoka potraže i sud obavijeste o njegovoj adresi. Postupajući po tom traženju Policijska postaja Dubrovnik izvijestila je dopisom od 25. veljače 2024. ovaj sud kako su u Evidenciji potraga i objava za osobama MUP-a RH izvršili unos objave za ML, u slučaju zatjecanja predmetnog policijski službenici će postupiti po nalogu i o učinjenom sud izvijestiti. Iz navedenog je razvidno da kako se ovaj svjedok ne može pronaći pa je njegov iskaz kojeg je dao u Službi kriminalističke policije pročitan na raspravi.

8. Na kraju dokaznog postupka prije nego je pročitana obrana optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 58 i list spisa 125- 126).

9. U svojoj obrani danoj na zapisniku rasprave od dana 24. studenog 2023. optuženik je iskazao mislim da je njegova obrana bila ograničena tako da je napisao i reći će ono što je bitno. Kod prošlog izlaganja sudac ili bolje reći zakon ne uzima u obzir uvid u sudske spise, razloge, uzroke, namjere itd kaznenog progona, traži priču što se dogodilo, kako je pas zalajao, tko je koga udario itd. to je slučaj za prekršajnog suca, ono bitno što treba braniti su njegova prijetnja i upad u tuđi posjed. Prvo zašto bi prijetio smrću, klanjem, ubijanjem njega , oca i psa. Što je isti njemu to učinio za takav stav. Ništa, kako on navodi, jedino što je pas zalajao. Kakvi su njihovi odnosi? Za tako nešto treba imati strašne razloge. Znači on će ubijati, klati, zato jer je pas zalajao. Ne navodi nikakve druge razloge. Za tako nešto trebao bi imati debeo kazneni i medicinski dosje, biti potpuno čudna osoba. Kaže "ubit ću tvog staroga tebe i tvog đukelu". Sa njegovim ocem nema nikakvih sukoba, dapače družili su se večeravali na njegovoj taracu i išli njegovom barkom po otocima, noćili tamo. Kaže da ima netrpeljivost prema osobama homoseksualne orijentacije, govoreći pederčino, a isti i on su jedno pet šest puta sami pili kavu ispred kafića Bikers jedan pored drugoga skoro se dodirujući. Ima za to bezbroj svjedoka tu trebaju svjedoci i predlaže ih. Onda da će zaklati njegovog đukelu ono baš glupo i bezobrazno. Kad isti ne bi bio u stanu taj psa bi mahao repom, nikad zalajao jer ga je upoznao pošto je svaki dan dolazio u posjetu njegovom bolesnom stricu. Jednostavno on da naredbu toj jadnoj životinji koja onda poludi. Isto je tako kada je noću pas lajao i susjedi ga prijavljivali, čim bi došla policija on bi ga umirio i nikome ništa. Tu isto predlaže svjedoke jer odnos mu i briga o mačkama i psima u njegovom naselju je, kako kažu susjedi, prevršila svaku mjeru pa tu predlaže jedno petnaestak svjedoka. Smiju se i kažu koje je ovo đubre, to je kao da kažeš da je papa rekao da treba spaliti katoličke crkve. Govoriti o klanju i ubijanju pred tolikim svjedocima u vrijeme kad ima uvjetnu kaznu zbog istog razloga samo nije bilo klanje nego ubijanje znači biti potpuni kreten i idiot sa podebljim krim dosjeom. Postoji više razloga zašto je isti to napravio. Počet će sa zdravstvenim stanjem istoga. Počeo je uzimati drogu i to flahu ili nešto slično tome koja iskrivljuje stvarnost, ne vidiš ništa onako kako jest, ponašaš se agresivno i nasilno. Prvo je svoju tetku „izgadio“, pa njene sinove bez ikakvog razloga, sreo je na putu i izvrijeđao. Susjedu koja mu se obratila zbog buke zalio ju je izmetom i mokraćom, puštao joj je glazbu koja se pušta islamskim vjernicima sa minareta vrijeđajući je tako na vjerskoj osnovi. Stavio je neko veliko platno, sigurno dva za dva metra na fasadu svoje kuće na kojem je pisalo stop turist teror. Trčeći u kasnim satima putem do Dupca njega je iznenada zaskočio optuženikov pas crn jedva ga je vidio i rekao mu je pošto ga dobro zna da veže psa da tu prolaze ljudi može doći do problema na što je isti odgovorio da pazi kako hoda, da ne trči znajući njegovo stanje rekao je istome " što je PL s tobom što je to ušlo u tebe zašto jadnog jako bolesnog strica maltretiraš, tu, a i u mraku mogu ti doći oni koje blatiš i istući te ja znam najmanje dvojicu“, a misleći na njegove rođake. Ništa mu nije rekao nego mu je napravio prijavu da je rekao da ću naći dvojicu koja će ga prebiti, a stricu pokojnom TL i njegovoj ženi da su ga napali, a žena da ga je napala nožem i kod ovog slučaja da mu je on prijetio i napao ga na njegovom posjedu je bilo slično. Marov pokojni stric ga je zvao da mu donese neke lijekove. Kad je PL poslao psa na njega, V je rekao „pa tu ti je stric, trideset kila ima, povraća, dražiš psa, prestani se drogirati pođi se liječiti čovječe“. Kasnije je vidio da je pogriješio, a to je bilo takvo obraćanje osobi u takvom stanju. Svatko tko mu se obratio imao je posljedice. Susjeda, tetka, stric stričeva žena, on. Proučavajući kasnije te vrste droge pokazalo se da se to obraćanje može krivo shvatiti ili gotovo uvijek se krivo shvati jer glavna osobina takve osobe je iskrivljena stvarnost i prema najbližima, istukao je oca koji nije izlazio danima iz kuće zbog velike masnice na oku. Marov stric i stričeva žena su mu rekli da ga je tukao više puta jer bi otac zapomagao, oni su to čuli. Sve njegove prijateljice i prijatelji ne govore s njim, vidi ih kako mu se sklanjaju s puta pognute glave. Majka ga je htjela poslati na liječenje što je on odbio sa gnušanjem, iskaz pokojnog strica, ali na kraju je ipak pošao i liječio se, Drugi razlog je što je njega smatrao odgovornim jer je nagovarao strica da ide na Tajland umjesto sa njim u Indiju. Stric je pošao na Tajland, oženio je Đ Š. Znači sva ostavština pripada njoj nakon njegove smrti, on je hvalio Š, a PL je govorio da je prostitutka itd. stric se razbolio i znao je da će brzo umrijeti. Š je dobila papire jer su se vjenčali. V je to razbjesnilo mislio je kako je bio tako blizu žalio se okolo jer bi sve njegovom ocu ostalo tj. njemu. I onda onaj glavni ključni razlog kako će se obračunati sa njim pišući onako glupu i idiotsku prijavu je njegov uvid u sudske spise i njegova kaznena prijava od policije koja je upala u stan mu, hrvala se sa njim, špricala ga nadražujućim sredstvima, odvela ga u policijsku postaju, tukla ga i napisala izvještaj o tome što im je napravio i rekao. Moli da se to pronađe pročita, debili bi nešto bolje smislili iako su kako je čuo to smišljali dan i noć. Kad je PL to pročitao sigurno je rekao uz savjet svog odvjetnika ako je ovo prošlo onda će sve proći, nadodat će klanje umjesto ubijanje i to sve odreda. Najviše ga ipak zabrinuo Marov ispad ispred kafića Bikers, rekao je ničim izazvan pred njegova dva prijatelja s kojima je sjedio da će vidjeti da će ga strpati u zatvor križajući ruke u zapešću. To ga je zabrinulo jer dvojica dilera i drogeraša napali su njegovu sestru s kojoj živi u istom stanu i skupinu turista koju je vodila da im sprječavaju prolaz ali uz izliku da bi od sestre izvukli 200 kuna iako su turisti stali uz nju jedan je dlanom pokazivao preko grkljana što će im napraviti. Gosti su bili prestravljeni i sestra je pozvala policiju, a jedan od te dvojice je rekao da će joj se doma osvetiti i da će vidjeti što će je doma snaći. U policijskoj postaji su joj rekli da ne trebaju svjedoci i na njeno inzistiranje saslušan je jedan H. Ovu dvojicu ona je vidjela kako šeću Stradunom a na mjestu događaja kada je došla policija sa njima je razgovarala i smijala se kao s najboljim prijateljima. Riječi tog jednog koji su ih napali su se obistinile u obliku dva policajca koji su mu upali u stan i osvetili se u njihovo ime. Zato je mislio nakon te prijetnje da će naći opet neke tzv. policajce, napisati mu prijavu jer je i prije pisao nove prijave njemu i stricu TL, ali ih je kasnije odbacio to mu je priopćio policajac Ž. Zatvara stan stalno, a prije je bio otključan kad je doma, a to radi zbog policije. To je odgovor zašto on nije prijavio V jer ono što je doživio sa policijom je doživotni šok. Naknadno kad su ga zvali da da izjavu u vezi jednih od prekršajnih prijava, a to nije bila prijetnja, prijetnje se tek naknadno sjetio i policajac kojem je dao izjavu je sve to otipkao i kad je trebao otići zaustavio ga je drugi policajac i tražio da sve to ispriča što se dogodilo. Iako mu je rekao da je dao izjavu i da nema što dodati isti je tražio da sjedne i da opet priča. Nije se usprotivio jer je pomislio da je u policijskoj postaji da će ga opet položiti na stolicu tući i smijati se njih desetak. Počeo je postavljati pitanja policajac i sebi i njemu zašto ga niije opalio kad se tako ponašao malo ga prešao preko šaka itd. Kad je policajcu rekao da o ćemu on to govori, da imati uopće ikakva posla sa takvom osobom u takvom stanju, te da Marov otac ima pištolj, da zna mahati istim kad je pijan da ne želi imati posla sa osobom koja je na opasnim drogama koja se udaljila od prijatelja i rodbine, rekao je da ima u mobitelu video snimku ludiranja i agresivnosti istog pred policijom koja je došla zbog Marove prijave pokojnom stricu i stričevoj ženi koju mu je dala Š policajac je rekao da to ne može biti dokaz da je takav zakon. Da je to mogao biti dokaz ništa od ovoga ne bi bilo, državno odvjetništvo i svi ostali nadležni bi rekli da hitno treba na liječenje. Policajac ga je pitao odakle zna za pištolj i on je rekao da je to vidio, ali policajac je prešao preko toga, policajac ga je otpratio vani. Kasnije su mu rekli da je V netko namlatio kome je pravio probleme. Što se tiče svjedoka kod policije su nepotrebni, kod državnog odvjetništva samo onaj koji prijavljuje, a koliko se uvjerio kod suca svjedok je jako bitan. Š je vjerojatno u Tajlandu ili tko zna gdje, sudac mu je rekao da je nekako kontaktira, da sud ne može snositi troškove njezinog dovođenje i sl. na što se prenerazio. Ima drugog svjedoka koji je rekao da je djelomično vidio ali da je sve čuo. Ovaj slučaj ulazi u šestu godinu gotovo do zastare zato se sigurno i požurilo jer bila bi bruka da se idiotarija ne može riješiti. Bio je kod prekršajne sutkinje nemali broj puta pa opet kod nje iako je znala da je podignuta kaznena prijava, pa kod suda svjedoci, pa opet traženje svjedoka. Svakako treba uzeti u obzir dvije stvari i to : " doma ću ti se osvetiti vidjet ćeš što će te snaći " i " ja ću te strpati u zatvor !? " sve ovo što se događalo sa policijom državnim odvjetništvom sudom prekršajnim sudom, što je tamo doživio njegova žalba predsjednici ovog suda njezin odgovor sve je skupa za vjerovali ili ne se razlikuje puno od ovih jadnika. Njegova prijava i prijava policajaca bi trebali biti njegova obrana jer takve idiotarije, bedastoće, ali glupe potpuno nelogične lažne optužbe ne zna tko može prihvatiti. Dao je izjavu, mislio je dovoljnu, ali nije bila dovoljna. Ali kod ovog slučaja kad mu je sudac rekao da ga zanima samo događaj ništa drugo govorio je da je sve to povijest ništa drugo ostao je ne samo osupnut već presenećen. Zato ako je to tako pita ono što je bitno kakav je dojam ostavio. Na upit sutkinje da li je podnio prijavu protiv policijskih službenika koji su ga tukli navodi da ih je prijavio njihovim nadređenim, ali da je sa podnošenjem kaznenih prijava zakasnio. Nadređeni od tih policijskih službenika koji su ga tukli prilikom intervencije prema njemu mu je odgovorio da su oni postupali pravilno, da su bili u pravu. Na upit zastupnice optužbe da li je imao ozljeda nakon postupanja policije navodi da je imao ozljede i da ima medicinsku dokumentaciju o tome, ali ista ništa ne dokaziva, dokaziva nešto i istu dokumentaciju će dostaviti sudu, samo je mora pronaći.

9.1. Pročitan je i reproduciran zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UL sa pripadajućim elektronskim zapisnikom i snimkom od 06. svibnja 2019. (list spisa 48- 51)

10. Svjedok oštećeni PL u svom iskazu danom na raspravi održanoj 25. listopada 2022. u nazočnosti stranaka, a koji iskaz je na raspravi na temelju čl. 431. st. 1. t. 8 ZKP/08 pročitan je ostao pri iskazu danom u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 06. svibnja 2019. u kojem je naveo da problemi s ĐL su počeli prije dvije godine, te da je već jednom podnosio kaznenu prijavu protiv njega 2017., a kada mu je prijetio zajedno s dundom TL. Od tada uvijek kad ga sretne ga vrijeđa, a sve zbog njegove homoseksualne orijentacije. Navedenu prijavu je povukao iz razloga jer mu je dundo TL bio teško obolio te ga nije želio izlagati dodatnim neugodnostima. Dana 28. travnja 2018. u popodnevnim satima oko 16:00 sati je njegov otac VL pravio roštilj ispred kuće dok su on i prijatelj ML bili u kući. Čuo je neku viku, te je izašao ispred kuće i vidio UL koji je vikao svašta, između ostalog da će ih zaklati, je li te "guze", na što se on umiješao u sukob i rekao istome da se makne da bi bisti nakon toga preskočio ogradu i nasrnuo na njega govoreći mu "pederčino jedna, ubit ću i tebe i tvog starog i psa". Nakon toga se u sukob umiješao njegov otac VL koji je pokušavao UL odmaknuti od njega, nakon čega je ĐL istoga udario više puta šakom i dlanom u lice i u ruku. Uspio je nekako UL izvesti sa tarace i zatvoriti vrata, a ĐL ga je prije odlaska pljunuo i rekao mu "vidjet ćeš tamo gore". Njegov prijatelj ML je u međuvremenu pozvao policiju koja je izašla na mjesto događaja, a tada nije podnio prijavu jer su mu policijski službenici koji su došli na mjesto događaja rekli kako on može podnijeti prijavu samo ako odmah ode s njima u policiju, što nije mogao, a da kasnije više ne može. Također su mu rekli kako će oni pronaći UL i da će ga upozoriti na njegovo ponašanje i da je to tako najbolje da se situaciju smiri. Dva dana nakon ovog događaja, 30. travnja 2018. oko 20:00 sati, zajedno sa prijateljem DL šetao je svog psa Ulicom Vlaha Bukovca te su sjeli na jedan zidić u blizini Vile Dubrovnik kad im je prišao ĐL koji ga je odmah po dolasku počeo vrijeđati i vikati na njega "pederčino jedna, dobit ćeš ti svoje", a potom je fizički nasrnuo na njega te ga srušio na pod gdje ga je više puta udarao, čitavo vrijeme mu govoreći "ubit ću te pederčino", nekako se uspio podignuti sa poda kada je ĐL od hrvanja ostao bez daha. U međuvremenu je njegov prijatelj DL već bio pozvao policiju. Ovi događaji su ga jako uznemirili, te se on doista boji UL budući ga smatra psihičkim bolesnikom a imajući u vidu Miho ponašanje prema njemu te ne zna što je isti u budućnosti spremna učiniti. On i povodom ovog događaja nije odmah podnio kaznenu prijavu jer mu je inspektor bio rekao da će on to bolje riješiti sa ĐL te je tada potpisao da ne stavlja prijedlog za kazneni progon UL, dok je naknadno odlučio putem svog odvjetnika pokrenuti kazneni postupak jer je vidio da se ništa nije riješilo. Naknadno je vezano za ovaj događaj od 30. travnja 2018. pokrenut prekršajni postupak protiv njega i UL zbog remećenja javnog reda i mira i u tom postupku je ĐL predložio kao svjedoka ŽL koji uopće nije bio prisutan navedenim događajima te smatra da se radi o lažnom svjedoku

11. Svjedok VL u svom iskazu je naveo da je dao iskaz vezano za ovaj događaj u policiji i ostaje pri tom iskazu kojeg je dao prilikom ispitivanja u policiji te i prilikom ispitivanja kod ovog suda. U iskazu danom u Policijskoj postaji Dubrovnik 13. svibnja 2019 godine naveo je da se dana 28. travnja 2018. oko 15:30 sati nalazio na terasi ispred svoje kuće gdje je pripremao gradele kada je u jednom trenutku pored dvorišnih vrata došao njemu osobno poznat ĐL iz [adresa] koji je išao u posjet njegovom bratu ZL. U tom trenutku ĐL se zaustavio i okrenuo prema njemu i psu koji je lajao i koji se nalazio do njega na terasi te mu se obratio riječima "zašto pas nije vezna, zaklat ću vas". Nakon toga ĐL je preskočio dvorišna vrata i fizički nasrnuo na njegova sina HL na način da ga je više puta udario sa otvorenim dlanom u predio lica, nakon čega je PL da bi se obranio uzvratio na isti način. Potom se i on umiješao u namjeri da spriječi daljnji fizički sukob između V i UL uslijed čega je ĐL i njega udario dva puta šakom u predio glave. Prilikom odlaska sa terase ĐL je pljunuo na njegova sina HL pri tome mu prijeteći riječima "vidjet ćeš ti još na ulici, obračunat ćemo se". Na raspravi održanoj dana 25. listopada 2022. ostao je pri iskazu kojeg je dao 13. svibnja 2019 godine. Na upit zastupnice optužbe da li se sjeća da li je optuženik još nešto govorio njegovom sinu naveo je da se s obzirom na protek vremena ne sjeća više detalja događaja, iskaz je davao prije i tada je rekao sve.

12. Svjedok ŽL u svom iskazu danom na raspravi održanoj 13. rujna 2022. u nazočnosti stranaka, a koji iskaz je na raspravi na temelju čl. 431. st. 1. t. 8 ZKP/08 pročitan je naveo da se sjeća da je taj dan šetao po M i u jednom trenu je vidio UL i HL i to kako PL maše rukama prema UL, a ĐL drži ruke ispred glave, kao da se brani, što njemu tada nije bilo jasno jer nisu bili blizu jedan drugog. Međutim kasnije je vidio u Marovoj ruci povodac za psa pa je shvatio da je tom prilikom PL želio povocem udariti UL. Dakle, tada je vidio da se njih dvoje hrvaju i padaju na pod. Digli su se, razdvojili su se i tu je bila još jedna osoba koju ne pozna i ta osoba je zajedno sa V je otišla u pravcu Grada. Tom ulicom se šeta zadnjih 40 godina i ĐL se šeta tom ulicom. Na poseban upit ZODO-a izjavio je da je koliko se sjeća to bilo na proljeće misli u petom mjesecu. Misli da je bilo oko 17,00 sati. Ta osoba što je bila sa V je muška osoba. Na upit suda izjavio je da je čuo povike i V i UL, ali se ne sjeća što su jedno drugomu govorili. Ne sjeća se, odnosno nije ni razumio o kojim je povicima bilo riječ.

13. Svjedok ML u svom iskazu danom 03. travnja 2019 godine, a koji iskaz je na raspravi a na temelju čl. 431. st.1. t. 2. ZKP/08 pročitan, je naveo da se sjeća da je dana 28. travnja 2018 godine bio njegov rođendan i pripremao je zabavu na terasi. U tom vremenu bio je u najmu djela kuće u kojoj žive VL i PL i tu terasu dijele samo jedna mala vratašca sa ogradom. S njim u društvu bio je njegov prijatelj iz Indije koji živi u [adresa]. U jednom trenutku unutar terase ušao je ĐL koji je došao u posjet sada preminulom FL koji je u to vrijeme bio bolestan, jer su oni bili prijatelji. Marov pas P ležao je na podu, ali je reagirala kad se pojavio ĐL te je počela lajati, a sve zbog toga što ju je ĐL više puta udarao dok je bila manja. ĐL je u prolazu T udario zatvorenom šakom po tijelu, u predjelu zadnjih slabina, a na što je on reagirao i krenuo prema ĐL. PL ga je zaustavio kako ne bi bilo problema na rođendanu mu. Odmah se uputio prema kući do telefona kako bi nazvao policiju i prijavio događaj. Cijelo vrijeme stajao je na vratima i gledao što se događa te je ĐL vrijeđao HL vičući na njega i govoreći mu da je pederčina. U to se umiješao Marov otac VL koji je stao između njih da bi njega ĐL u jednom trenu udario šakom u glavu od čega se VL zateturao i pao na pod, a PL i ĐL su se nastavili naguravati i udarati. Nakon što je sve to prestalo ĐL se obratio HL uputivši mu prijetnju riječima "pederčino jedna ubit ću i tebe i tog tvog starog pedera" misleći na OL koji živi sam jer se razveo od žene. Kako je OL odlazio usput je nastavio vikati i pljuvati po svima, uz to govoreći da je on ĐL i da mu nitko ništa ne može, niti oni niti policija i da mu policija i cijeli Dubrovnik mogu pušiti kurac. Može još nadodati da je ĐL i njemu dolazio na posao kako bi ga provocirao i vrijeđao ali ga je u tome zaustavio.

14. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik ĐL počinio dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 4. i čl. 87. t. 21. KZ/11 a kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11. u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

15. Optuženik u svojoj obrani poriče učine inkriminiranih mu kaznenih djela pri tome prikazujući u negativnom smislu kako oštećenike HL i VL tako i policijske djelatnike koji su postupali prema njemu te nastojeći tako sebe prikazati žrtvom. Obranu optuženika sud nije prihvatio smatrajući je nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

16. Naime, sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka oštećenog HL koji je detaljno, životno, uvjerljivo opisao tijek i dinamika događaja pri tome decirano navodeći prijetnje koje je optuženik upućivao inkriminiranih zgoda, te kako se on pri tome osjećao. Osim toga, isti zasigurno nema razloga neistinito iskazivati i sebe na taj način izlagati eventualnom kaznenom progonu. Ovakav iskaz oštećenog V potvrđen je i iskazom svjedoka ML , a koji je prisustvovao događaju od 28. travnja 2018. Iskaz svjedoka ML sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan jasno i određeno te se njegov opis događaja od 28. travnja 2018 gotovo u potpunosti podudara sa iskazom samog oštećenog HL u odnosu na isti događaj. Sud je prihvatio i iskaz oštećenog VL. Iako oštećeni VL u svom iskazu detaljno ne opisuje inkriminirani događaj kao oštećeni PL, to njegov iskaz ne čini nevjerodostojnim. Naime imajući u vidu da je ovaj svjedok iskaz, pri kojem iskazu je ostao na raspravi, davao protekom preko godine dana od inkriminiranog događaja, kao i da je svjedok osoba starije životne dobi zasigurno njegovo sjećanje u odnosu na sami događaj je protekom vremena blijeđe i slabije jnego kod osobe mlađe životne dobi odnosno njegovog sina, ovdje svjedoka oštećenog, HL.

17. Iskaz svjedoka ŽL sud nije prihvatio smatrajući ga usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženog UL. Naime, po stajalištu ovog suda, ukoliko se događaj od dana 30. travnja 2018. odvijao na način kako to opisuje ovaj svjedok to bi bilo za očekivati da u tom slučaju isti reagira i pokuša spriječiti sukob, a ne da bude samo pasivni promatrač, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza, tim više što iz njegovog iskaza proizlazi da mu je ĐL poznat, da tom ulicom već četrdeset godina šetaju on i optuženi ĐL. Osim toga, simptomatično je to da se ovaj svjedok detaljno sjeća i opisuje detaljno ono što bi išlo u prilog optuženiku, dok detalja koji bi eventualno štetili optuženiku se ne sjeća ili nije, kako to sam kaže, razumio njihove povike.

18. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

19. Navedene prijetnje upućene od strane optuženika predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenima i objektivno su kod oštećenih mogle izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

20. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećeni su dovedene u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti iste i da je želio da one ovu prijetnju shvate ozbiljno.

21. Prijetnje smrću upućene od strane optuženika oštećenom HL motivirane su činjenicom da je isti osoba istospolne orijentacije, koja okolnost je optuženiku bila poznata budući je HL, a kako to proizlazi iz iskaza oštećeniku HL, i prije ovih događaja prilikom svakog susreta vrijeđao zbog njegove homoseksualnosti.

22. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na načine opisane u izreci presude, pri čemu je kao odrasla osoba sa određenim životnim iskustvom bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

23. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

24. Kako izmjene i dopune Kaznenog zakona (Narodne novine br. 126/19), koje su stupile na snagu 1. siječnja 2020. g., i kojim je izmijenjena odredba čl. 139. st. 3. i 4. nisu povoljnije za optuženika to je na istog temeljem čl. 3. KZ/11, primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je djelo počinjeno, a koji je blaži za počinitelja.

25. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika sud se rukovodio općim pravilima o izricanju iste te je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze istome za svako kazneno djelo prijetnje iz čl. čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, te je potom isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja neće biti izvršena ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra kako će se na ovaj način izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 4 (četiri) godine, na optuženika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženog UL koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O troškovima punomoćnika oštećenika, odvjetnika Dina Hadžiomerovića donijeti će se posebno rješenje nakon što podaci o istim budu dostavljeni sudu. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 25. veljače 2025.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Sutkinja:

Dubravka Đivanović

DN-a:

- ODO u Dubrovniku, na broj K-DO-293/18

- Optuženiku ĐL

- oštećenim LL i VL