Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-1834/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RU, zastupanog po odvjetničkom društvu Klaić&Klaić, odvjetničkom društvu u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 15. stavak 3. Zakona o nadzoru državne granice ("Narodne novine" broj 83/13, 27/16) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/24-1/16015 URBROJ: 511-15-16-24-1 od 19. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona, dana 25. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LU, sin R, rođen **.**.1986. u [adresa] (R. Sj. Makedonija), prebiva u [adresa] ([adresa]), državljanin [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 480,00 EUR, oženjen, otac troje maloljetne djece, vlasnik stana u kojem prebiva, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 12. studenog 2024. prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 19. listopada 2024. u 8,25 sati na GP Bajakovo, u vozilu marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], prilikom obavljanja granične kontrole odbio postupiti po naredbi policijskog službenika PU radi pregleda unutrašnjosti vozila okrivljenika, na način da je odbio otvoriti vrata vozila radi vizualnog pregleda unutrašnjosti vozila zbog sumnje u krijumčarenje osoba,

dakle, što nije postupio po naredbi službenika koji obavlja graničnu kontrolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 15. stavak 3. kažnjivo po članku 43. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice ("Narodne novine" broj 83/13, 27/16, 114/22, 151/22),

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šeststotinašezdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti odmah po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 440,00 EUR (četiristotinečetrdeseteura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 5. Prekršajnog zakona, zamijeniti kaznom zatvora.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Bajakovo izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se na raspravi održanoj dana 27. siječnja 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je navedenog dana pristupio na GP Bajakovo na traku za EU građane, a s njim u vozilu je bio državljanin R Srbije sa putnom ispravom R Srbije. Prilikom kontrole policijski službenik je počeo negodovati sto se državljanin Srbije našao u vozilu, a u traci za EU građane. On je na to rekao da je građanin EU i da ima pravo biti na toj traci, a ako je potrebno da taj državljanin Srbije može pješice otići do druge trake. Policijski službenik mu je rekao da se pravi pametan i rekao mu je da pomakne vozilo prema naprijed do kontrolne kućice, što je i učinio i tada je ponovno došlo do razgovara i pitao ga je što će sada, a on je rekao da će obaviti pregled vozila i on je tada odmah zatražio njegovog nadređenog. Na upit odgovara, zaključao je auto i krenuo za njim u službene prostorije. Na upit odgovara, nije mu otvorio vozilo, nego je tražio nadređenog, zato što je bio uplašen i prijetio mu je sa kaznom. U službenim prostorijama je razgovarao sa dva policijska službenika i jedan od njih mu je saopćio da je u prekršaju. Izdan mu je prekršajni nalog i kaznu nije htio platiti, rečeno mu je da ima 8 dana za plaćanje kazne i ukazano mu je na mogućnost plaćanja u roku umanjenog iznosa. Na upit branitelja odgovara, dolazio je na područje RH iz Bugarske. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka PU od 18. prosinca 2024. branitelj prigovara istinitosti iskaza svjedoka jer je proturječan obrani okrivljenika i stvarnom tijeku događaja.

Predlaže da se ponovno pozove svjedok policijski službenik radi suočavanja s okrivljenikom, jer je izvanraspravno ispitan i da se ispita svjedok GU iz [adresa].

Okrivljenik navodi kako je imao pravo tražiti nadređenog kada mu je izdao naredbu za pregled vozila, jer se plašio da bi mu policijski službenik možda mogao staviti na teret i neko kazneno djelo jer mu je prijetio novčanom kaznom.

Policijski službenik mu je odmah prijetio kaznom, a on ga je upitao što je to učinio, a on mu je rekao sad ćete vidjeti i da pomakne auto naprijed, on je po tome postupio. Nije imao povjerenje u policijskog službenika jer mu je odmah prijetio novčanom kaznom, a da mu nije rekao koji je prekršaj počinio i smatra da ga je naveo na prekršaj. Policijski službenik je sve rekao krivo i ako je moguće predlaže zatražiti snimke sa GP Bajakovo i podatak je li se događaj dogodio prilikom ulaska ili izlaska iz RH.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OU, te je izvršen uvid u podnesak okrivljenika od 31. listopada 2024. (list 7), službenu zabilješku od 19. listopada 2024. (list 10), preslik evidencije osobe nad kojom je provedena granična kontrola od 21. listopada 2024. (list 14-20) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 12. studenog 2024. (list 22), zapisnik o ispitivanju svjedoka PU od 18. prosinca 2024. (list 26-27).

4. Svjedok policijski službenik OU je na ispitivanju kod ovoga suda 18. prosinca 2024. iskazao kako je 19. listopada 2024. na GP Bajakovo obavljao kontrolu putnika. Budući da im je kazneno djelo nezakonitog prelaska državne granice u porastu, imaju uputu pregledavati svako zatvoreno kombi i teretno vozilo, a i osobna vozila ako se pokaže sumnja. Kada je okrivljenik pristupio utvrđen je njegov identitet i razumio je hrvatski jezik i s njim je normalno razgovarao, on ga je zatražio da otvori vrata i pokaže mu unutrašnjost vozila, što on nije htio iako ga je upozorio na posljedice odbijanja, a on mu je odgovorio da po kojoj to mjeri on mora otvoriti auto. Tražio je nadređenog i to mu je osigurano, te je nakon cijelog postupka izdan prekršajni nalog, a budući da nije htio platiti kaznu, vratio se natrag za Bugarsku. Napominje da mu je okrivljenik pobudio sumnju i zbog toga što se prestrojio na krivu traku i to za državljane koje nisu članice Europske unije. Ukazao mu je da se prestroji na traku za državljane članice EU, što on nije htio, iako se tom trakom znatno brže odvijao promet.

Na raspravi dana 24. veljače 2025. svjedok je iskazao kako je obavljao graničnu kontrolu navedenoga događaja kojeg se dobro sjeća i vidio je da je okrivljenik došao vozilom na traku koja je namijenjena za državljane EU i Švicarske i EGP. Kada je vidio da u vozilu ima državljanina R. Srbije, a što je utvrdio uvidom u dokumente, uputio je okrivljenika da se prestroji u traku za sve putnike. Posebno promatraju i kontroliraju zatvorena vozila, a okrivljenik je upravljao upravo takvim vozilom-kombi vozilom i nije se prestrojio u traku koju mu je rekao, nego je stao na prostor između i to između dvije pune linije. Tada ga je zatražio da otvori vozilo što ima ovlast, okrivljenik je odbio otvoriti vozio i to tri puta jer mu je izdao takve tri naredbe i zatražio je nadređenoga, te je obavijestio voditelja smjene i voditelj smjene je uspostavio kontakt s okrivljenikom. Na upit branitelja svjedok odgovara, kada je okrivljenik došao, on se nalazio u kućici. Okrivljenik mu je predao svoje dokumente i dokumente suputnika. Vidio je da je riječ o kombi vozilu "Caddy". Vozilo je bilo zatvoreno u zadnjem dijelu, ne može se sjetiti je li imalo bočna stakla ili ne. A kada je utvrdio da je riječ o državljaninu R. Srbije uputio je okrivljenika na traku za ostale putnike, a okrivljenik je to odbio. Tada mu je dao naredbu da se pomakne prema naprijed i zatražio da otvori vozilo. Okrivljenik ga nije pitao da li suvozač može otići pješice na drugu traku, nego je sam suvozaču rekao da ode pješice, što nije mogao dopustiti. Na upit branitelja svjedok odgovara, može se GP proći pješice. Izašao je iz kućice kada je davao naredbe okrivljeniku. Kada je vozilo bilo pod temeljitom kontrolom, suputnik se nalazio u vozilu. Okrivljenik je odbio otvoriti vozilo rekavši mu neću, i drugi puta je odbio rekavši neću, te ga upitao po kojoj mjeri mora otvoriti. Na upit branitelja jesu li mu prije prve i druge naredbe dali pisanu obavijest o svrsi i postupku kontrole koju provodi, svjedok odgovara ne. Da li postoji takva obveza prema pravilniku o obavljanju poslova nadzora državne granice, svjedok odgovara, da. Nije sudjelovao poslije u postupanju prema okrivljeniku. Nije primijenio sredstvo prisile niti ga je upozorio da će primijeniti. Ne zna i nema saznanja je li pregled vozila obavljen. Za pregled vozila je bio zadužen kolega DU i CU. Na upit okrivljenika zašto nije primijenio prema njemu silu ukoliko je odbio postupiti po naredbi nego ga je odveo nadređenom, svjedok odgovara, nije imao razloga primijeniti silu nego je pozvao nadređenog. Nadređena mu je bila KU. Nije izdavao prekršajni nalog, nego druge osobe. Na upit okrivljenika može li svjedok reći po kojem propisu i članku se kažnjava osoba koja se uputi na drugu traku jer se zatekao na pogrešnoj traci, svjedok odgovara, prometni znakovi ukazuju kakvo je postupanje prilikom prolaska na GP i postoje dva prometna znaka na ulazu i tri na izlazu. Prometni znakovi se odnose na osobe i vozila. Branitelj je stavio primjedbi na istinitost iskaza svjedoka iz razloga da je isti proturječan već ranije danom iskazu svjedoka prilikom izvanraspravnog ispitivanja kod ovoga suda 18. prosinca 2024. kojom prilikom je svjedok iskazao da se okrivljenik sa svojim vozilom nalazio na traci za državljane koji nisu članice EU i da bi odbio pretragu odnosno pregled svoga vozila.

5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice koji mu se stavlja na teret, da je kritičnog dana prilikom obavljanja granične kontrole odbio postupiti po naredbi policijskog službenika PU radi pregleda unutrašnjosti vozila okrivljenika, na način da je odbio otvoriti vrata vozila radi vizualnog pregleda unutrašnjosti vozila zbog sumnje u krijumčarenje osoba.

6. Okrivljeni se izjasnio da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te je u obrani naveo kako je kritičnog događaja pristupio na granični prijelaz Bajakovo dolazeći iz Srbije i stao je na traku za EU građane, te da je doista s njim bio u vozilu državljanin R. Srbije, isticao je kako je policijski službenik negodovao što se državljanin R. Srbije našao u vozilu, a u traci za EU građane, te je policijskom službeniku rekao da je sam građanin EU i da ima pravo biti na toj traci, a da njegov suputnik može i pješice otići do druge trake ako je to potrebno. Okrivljenik nadalje navodi kako je vozilo po uputi policijskog službenika pomaknuo prema naprijed i da mu je tada policijski službenik rekao da će obaviti pregled vozila i odmah je zatražio njegovog nadređenog. Zaključao je vozilo i krenuo za njim u službene prostorije. Okrivljenik zapravo i sam priznaje da mu nije otvorio vozilo, nego je tražio nadređenog jer je bio uplašen i jer mu je policijski službenik prijetio kaznom, te je poslije razgovarao sa dva policijska službenika i upozoren je da je u prekršaju. Istaknuo je još da nije imao povjerenja u policijskog službenika jer mu je prijetio novčanom kaznom. Svjedok policijski službenik OU je dva puta ispitan kod ovog suda i oba puta je vrlo uvjerljivo, životno i okolnosno opisao kritični događaj, a njegov iskaz sudac je prihvatio ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim. Svjedok je kritičnog događaja obavljao kontrolu putnika na GP jer je u porastu kazneno djelo nezakonitog prelaska državne granice, te su dobili uputu da moraju pregledavati svako zatvoreno kombi i teretno vozilo, a i osobna vozila ako se pokaže sumnja. Utvrdio je identitet okrivljenika koji je razumio hrvatski jezik i zatražio je od okrivljenika da mu pokaže unutrašnjost vozila otvarajući vrata vozila, te da okrivljenik nije htio postupiti iako ga je upozorio na posljedice odbijanja. Svjedok se prisjetio da mu je okrivljenik rekao po kojoj to mjeri mora otvoriti auto, te je zatražio i nadređenog što mu je osigurano. Kod svjedoka je okrivljenik pobudio sumnju zbog toga što se prestrojio na krivu traku, te je pojasnio kod drugog ispitivanja da se okrivljenik prestrojio na traku namijenjenu za državljane EU i Švicarske te EGP, a u vozilu je imao državljanina R. Srbije što je utvrdio uvidom u dokument navedene osobe, te je uputio okrivljenika da se prestroji u traku za sve putnike. Svjedok se prisjetio i da je okrivljenik stao na prostor između dvije pune linije i tada je zatražio od okrivljenika da otvori vozilo i to tri puta, a na prve dvije naredbe okrivljenik je odgovorio neću, a na treću naredbu je reagirao tako da je zatražio njegovog nadređenog što mu je i omogućeno. Dok je izdavao naredbe svjedok je bio pored vozila okrivljenika, izašao iz kućice, te ga je okrivljenik jasno razumio, odnosno bio je svjestan naredbe svjedoka, budući da ga je pitao po kojoj to mjeri mora otvoriti vozilo i budući da mu je izričito odgovarao neću i to dva puta, a nakon treće naredbe je zatražio nadređenog. Opisao je mjesto događaja tako da je ukazao da postoje dva prometna znaka na ulazu i tri prometna znaka na izlazu koji ukazuju na način odvijanja prometa. Okrivljenik i sam u svojoj obrani zapravo činjenično priznaje da je odbio postupiti po naredbi policijskog službenika obrazlažući da nije imao povjerenje u njega jer mu je prijetio novčanom kaznom. Obrana okrivljenika je ocijenjena neutemeljenom, neistinitom i neuvjerljivom, te danom isključivo k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je ista proturječna iskazu svjedoka policijskog službenika PU koji je pred ovim sudom bio točan, uvjerljiv i ničim nije doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost.

7. Člankom 43. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice je propisano da će se kazniti novčanom kaznom fizička osoba ako na području graničnog prijelaza ne postupa po upozorenjima i naredbama službenika koji obavljaju graničnu kontrolu. Tijekom provedenog dokaznog postupka je nesporno utvrđeno sljedeće, da je graničnu kontrolu obavljao policijski službenik OU na prostoru graničnog prijelaza Bajakovo, da je okrivljeniku dao jasnu i nedvosmislenu naredbu da otvori vozilo kako bi se izvršio pregled istog, za što je imao ovlast, te je nesporno utvrđeno, a što činjenično priznaje i sam okrivljenik da isti nije postupio po naredbi koja mu je izrečena čak tri puta, te je nakon treće naredbe, ne otvorivši vozilo, zatražio nadređenu što mu je i osigurano. Okrivljenik je bio svjestan svoga djela i pristao je na njegovo izvršenje jer je bio propisano upozoren na posljedice odbijanja postupanja po naredbi, ali unatoč tome je ustrajao u odbijanju otvaranja vozila, stoga je sudac ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika donio odluku kao u izreci ove presude.

8. Sudac je dokazne prijedloge obrane da se zatraži od PGP Bajakovo ispis kretanja vozila okrivljenika odbio kao neosnovan i odugovlačeći budući da je tužitelj već osigurao navedeni dokaz - list 19-20 spisa, te dokazni prijedlog ispitivanja GU kao i svjedoka KU, VU i UU na okolnost je li okrivljenik odbijao pregled vozila, kao odugovlačeći i neosnovan s obzirom da iz rezultata dokaznog postupka, samog priznanja okrivljenika, kao i prihvaćenog iskaza svjedoka nedvojbeno proizilazi da jer okrivljenik odbio pregled vozila.

9. Sudac je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da je u istome temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka jasno naznačio o kojem se policijskom službeniku radi, a navedena izmjena je bez utjecaja na pravnu kvalifikaciju i identitet optužbe.

10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Za olakšavajuću okolnost sudac je uzeo raniju nekažnjavanost okrivljenika, dok otežavajućih okolnosti nije našao.

11. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 25. veljače 2025.

 Zapisničar

 Sudac

Martina Babić Brnić

  Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku AU

2.Odvjetničkom društvu Klaić&Klaić

3.PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/24-1/16015 URBROJ: 511-15-16-24-1

4.Spis