Poslovni broj Km-2/24-27
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje toga suda mr.sc. Ane Brkić kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Zvonka Lazanje i Đurđice Bottazzo kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Danijele Alvir kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema I maloljetniku UV i II maloljetniku DV, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 2.u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i članka 36. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz 243. stavka 3. i 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 228. stavaka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom prijedloga Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOm-DO-2/2024-1 od 26. rujna 2024., izmijenjenog pisanim podneskom od 29. studenoga 2024. te na raspravi 24. veljače 2025., nakon održane rasprave dana 22. listopada 2024., 3. prosinca 2024., 18. veljače 2025. i 24. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] ŠV, I maloljetnika UV osobno i njegove majke ĆV, II maloljetnika DV osobno i njegove majke NV, braniteljice I maloljetnika MV, odvjetnice u [adresa], branitelja II maloljetnika VV opunomoćenika oštećenika Borisa Grgića, odvjetnika u [adresa], te stručne suradnice Općinskog suda u Zadru Irene Knežević, dana 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. I maloljetnik UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ĆV, rođene D, rođen **.**.2007. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], učenik 3. razreda strukovne škole, državljanin Republike Hrvatske,
k r i v j e
1) što je dana 29. srpnja 2024. u [adresa], u [adresa], oko 23,06 sati, nakon što je zajednički i dogovorno sa II maloljetnikom DV putem aplikacije "Glovo" zatražio dostavu hrane za osobu po imenu IV koju im je na navedenu adresu dostavio oštećeni ĐV, državljanin [adresa] sa statusom stranca na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj, u namjeri pribavljanja nepripadne imovinske koristi, kada je stigao na navedenu lokaciju i nazvao broj sa kojega je naručena hrana, javio mu se II maloljetnik DV te mu rekao da je upalio svjetiljku na svojem mobitelu kako bi ga lakše pronašao pa kada ga je oštećenik uočio na udaljenosti od oko 50 metara i krenuo prema njemu kako bi mu uručio naručenu hranu, vidjevši da se nalazi u mračnom dijelu ulice zbog čega se bojao prići mu, pozvao ga da mu priđe, što je II maloljetnik DV odbio pa kada mu je oštećenik prišao i rekao da mu mora platiti dostavu počeo se okretati na lijevu i desnu stranu tražeći pogledom I maloljetnika UV koji je u sljedećem trenutku prišao oštećeniku s leđa i prislonio mu na desnu stranu vrata nož i skinuo mu sa struka pojasnu torbicu u kojoj se nalazio iznos od 120,00 eura koji mu je uzeo i za koji su se okoristili, nakon čega su obojica zajedno pobjegli u nepoznatom pravcu,
dakle, uporabom opasnog oruđa oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
2) što je dana 25. srpnja 2024. u [adresa], u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi, putem društvene mreže "Instagram" sa profila koji koristi I maloljetnik UV pod nazivom "bartull50" poslao veći broj poruka oštećeniku žrtvi djetetu TV koji koristi profil pod nazivom " TV" u kojim porukama je naveo da nije ni svjestan što će biti kada ga se dočepaju, da će ga ubiti i da ima 20 minuta da riješi 20,00 eura te da ga neće pustiti iz kuće i da će ga izubijati,
dakle, s namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist zaprijetio drugom da će izravno napasti na život i tijelo te osobe, kako bi ga prisilo da učini nešto na štetu svoje imovine, a koja radnja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,
3) što je dana 10. lipnja 2024. u [adresa], u [adresa], u 23,18 sati, u namjeri pribavljanja nepripadne imovinske koristi, sa svojeg mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] zatražio od aplikacije "Glovo" dostavu hrane pa kada je dostavljač državljanin Bangladeša oštećenik UVZ došao izvršiti isporuku na navedenu adresu uporabom fizičke snage napao istog te mu uzeo iz pojasne torbice novčani iznos od 100,00 eura za koji se okoristio,
dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
4) što je dana 29. srpnja 2024.u [adresa], putem društvene mreže "Instagram" sa svojeg profila "bartull50" stupio u kontakt sa oštećenikom žrtvom djetetom KV koji se na društvenoj mreži "Instagram" koristi profilom " Š" te mu, u cilju da ga ustraši, poslao poruku u kojoj je naveo da će sad doći tamo, da ga Ć jeba, da kaže ćaći da iziđe, da će ga ubiti, da će kupiti zube s poda, da mu jebe majku bahatu, koje njegove poruke su kod oštećenika žrtve djeteta KV izazvale osjećaj straha za osobnu sigurnost i uznemirenosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će te ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, 5) što je dana 6. travnja 2024. u [adresa], na Autobusnom kolodvoru u ulici Ante Stračevića kbr. 1, oko 19,20 sati, u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi, prilikom izlaska iz autobusa [obrt]" sa sjedištem u mjestu Vlašići na Pagu, iskoristio nepažnju vozača FV te sa police koja se nalazi pored vrata autobusa uzeo crni kožni novčanik u kojem se nalazio novčani iznos od 300,00 eura i zadržao ga za sebe na koji način je sebi pribavio imovinsku korist u navedenom iznosu, a za isti iznos oštetio prijevoznički obrt " [obrt]",
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je I. maloljetnik UV počinio pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine - iznudu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, pod točkom 3) kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo iz članka 230 stavka 1. KZ/11, pod točkom 4) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, pod točkom 5) kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51.KZ/11.
II. I maloljetniku UV se na temelju odredbe članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11, članka 243. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, članka 230 stavka 1. KZ/11, članka 139. stavka 2. KZ/11, članka 228. stavka 1. KZ/11 u svezi sa člankom 28. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“, broj 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015 i 126/2019- dalje u tekstu: ZSM) izriče
PRIDRŽAJ IZRICANJA MALOLJETNIČKOG ZATVORA.
III. Na temelju odredbe članka 28. stavka 2. ZSM I maloljetniku UV može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečenih odgojnih mjera.
IV. Trajanje kazne maloljetničkog zatvora, ukoliko dođe do opoziva pridržaja, odredit će se naknadno, te će se u tom slučaju I. maloljetniku UV u kaznu maloljetničkog zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. kolovoza 2024. do 27. rujna 2024., sukladno odredbi članka 54. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 3. ZSM.
V. I. maloljetniku UV se na temelju odredbe članka 28. stavka 1. ZSM u svezi članka 11. ZSM izriče
ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA.
VI. Na temelju odredbe članka 11. stavka 4. ZSM odgojna mjera pojačane brige i nadzora može trajati od 6 (šest) mjeseci do 2 (dvije) godine.
VII. Na temelju odredbe članka 10. stavka 1. i 2. točke 10. ZSM prema I maloljetniku UV se uz odgojnu mjeru izriče i posebna obveza podvrgavanja postupku odvikavanja od droge, koja, sukladno odredbi članka 10. stavka 5. ZSM može trajati 1 (jednu) godinu.
VIII. I maloljetnik UV se na temelju odredbe članka 10. stavka 10. i članka 14. ZSM upozorava da će se zbog skrivljenog neispunjavanja posebne obveze uputiti u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od najdulje 1 (jedan) mjesec.
IX. Na temelju odredbe članka 89. stavka 1. ZSM u svezi članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 2091/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013,152/2014, 70/2017,126/2019, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZKP/08) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika DVZ te se nalaže I maloljetniku UV isplatiti oštećeniku ŠVZ iznos od 120,00 (stodvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
X. Na temelju odredbe članka 89. stavka 1. ZSM u svezi članka 158. stavka 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika UVZ te se nalaže I maloljetniku UV isplatiti oštećeniku UVZ iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
XI. Na temelju članka 557. stavka 2. u svezi članka 560. stavka 2. ZKP/08 utvrđuje se da iznos od 300,00 (tristo) eura predstavlja imovinsku korist koju je I maloljetnik UV ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 pod točkom 5) izreke te da je iznos od 300,00 (deset) eura imovina Republike Hrvatske. Nalaže se I maloljetniku UV da iznos od 300 (tristo) eura uplati u korist sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
r i j e š i o j e
XII. Na temelju čl. 11. ZSM prema II maloljetniku DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu MV i NV, rođene NV, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 10, učenika 3. razreda strukovne škole, državljaninu Republike Hrvatske,
s e i z r i č e
ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA.
XIII. Na temelju odredbe članka 11. stavka 4. ZSM odgojna mjera pojačane brige i nadzora može trajati od 6 (šest) mjeseci do 2 (dvije) godine.
XIV. Na temelju odredbe članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM prema II maloljetniku DV se uz odgojnu mjeru izriče i posebna obveza uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman za mlade, koja sukladno odredbi članka 10. stavka 5. ZSM može trajati najdulje 1 (jednu) godinu.
XV. II maloljetnik DV se na temelju odredbe članka 10. stavka 10. i članka 14. ZSM upozorava da će se zbog skrivljenog neispunjavanja posebne obveze uputiti u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od najdulje 1 (jedan) mjesec.
XVI. Na temelju odredbe članka 88. stavka 2. ZSM u svezi članka 453. točke 3. ZKP/08 obustavlja se kazneni postupak u odnosu na II maloljetnika DV da bi zajedno sa I maloljetnikom UV počinio kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 iz točke 2) prijedloga.
XVII. Na temelju odredbe članka 89. stavka 1. ZSM u svezi članka 148. stavka 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo za mladež u [adresa] podnijelo je 27. rujna 2024. pod brojem KOm-DO-2/2024-1 prijedlog da se prema I maloljetniku UV na temelju članka 16. ZSM izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a prema II maloljetniku DV da se temeljem članka 11. i članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora te odgojna mjera posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni tretman u savjetovalištu za mlade jer su I maloljetnik UV i II maloljetnik DV počinili kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. i 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, dok je I maloljetnik UV počinio i kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Pisanim podneskom od 29. studenoga 2024. je izmijenjen činjenični opis kaznenog djela iz točke 1) prijedloga, dok je na raspravi održanoj 24. veljače 2025. izmijenjen prijedlog maloljetničke sankcije prema I maloljetniku UV, kojem je predloženo izreći pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora iz članka 28. ZSM, uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM te posebnu obvezu podvrgavanja postupku odvikavanja od droge iz članka 10. stavka 1. i 2. točke 10. ZSM.
2. I maloljetnik UV je priznao da je počinio kaznena djela opisana u prijedlogu, dok je II maloljetnik DV priznao da je počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11 za koje se teretio pod točkom 1) prijedloga, a osporio je da bi sa I maloljetnikom UV počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. i 1. u svezi članka 34. KZ/11.
3. Budući je prema II maloljetniku DV izrečena odgojna mjera i posebna obveza uz odgojnu mjeru, sukladno odredbi članka 88. stavka 3. ZSM, u odnosu na njega je vijeće za mladež nakon održane rasprave utvrdilo da su
I. maloljetnik UV i II. maloljetnik DV, zajedno 1) dana 29. srpnja 2024. u [adresa], u [adresa], oko 23,06 sati, nakon što su zajednički i dogovorno putem aplikacije "Glovo" zatražili dostavu hrane za osobu po imenu IV koju im je na navedenu adresu dostavio oštećeni ĐV, državljanin [adresa] sa statusom stranca na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj, u namjeri pribavljanja nepripadne imovinske koristi, kada je stigao na navedenu lokaciju i nazvao broj sa kojega je naručena hrana javio mu se II maloljetnik DV te mu rekao da je upalio svjetiljku na svojem mobitelu kako bi ga lakše pronašao pa kada ga je oštećenik uočio na udaljenosti od oko 50 metara i krenuo prema njemu kako bi mu uručio naručenu hranu, vidjevši da se nalazi u mračnom dijelu ulice zbog čega se bojao prići mu, pozvao ga da mu priđe, što je II maloljetnik DV odbio pa kada mu je oštećenik prišao i rekao da mu mora platiti dostavu počeo se okretati na lijevu i desnu stranu tražeći pogledom I maloljetnika UV koji je u sljedećem trenutku prišao oštećeniku s leđa i prislonio mu na desnu stranu vrata nož i skinuo mu sa struka pojasnu torbicu u kojoj se nalazio iznos od 120,00 eura koji mu je uzeo i za koji su se okoristili, nakon čega su obojica zajedno pobjegli u nepoznatom pravcu,
dakle, uporabom opasnog oruđa oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,
čime je II. maloljetnik DV zajedno sa I. maloljetnikom UV djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine-razbojništvo opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije (l.s. 20-22), u presliku osobne iskaznice (l.s. 23), pročitani su podaci o registriranim kupcima na platformi (l.s. 26-29), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske od 13. kolovoza 2024. (l.s. 30-31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, serijskog broja [serijski broj] (l.s. 32), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske od 13. kolovoza 2024. (l.s. 33-34), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, serijskog broja [serijski broj] (l.s. 35), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske od 14. kolovoza 2024. (l.s. 36), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, serijskog broja [serijski broj] (l.s. 37), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske od 14. kolovoza 2024. (l.s. 38-39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, serijskog broja [serijski broj] (l.s. 40), izvješće o analizi telekomunikacijskog prometa (l.s. 41-42), izvršen je uvid u podatke o dostavi (l.s. 58-59), pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske od 9. kolovoza 2024. (l.s. 64), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, serijskog broja [serijski broj] (l.s. 65), izvršen je uvid u fotografije (l.s. 66-67), pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske od 12. kolovoza 2024. (l.s. 69), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, serijskog broja [serijski broj] (l.s. 70), izvršen je uvid u fotografije (l.s. 71-72,77), reproducirana je snimka video nadzora (l.s.77), pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje GV (l.s. 160-163), zapisnik o ispitivanju svjedoka SV (l.s. 164-166), zapisnik o ispitivanju svjedoka BV (l.s. 167-169),mišljenje stručne suradnice ODO Zadar za II maloljetnika DV (l.s. 171-173), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad o provođenju posebne obveze za I maloljetnika UV (l.s.174-177), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆVZ (l.s. 186-187), zapisnik o ispitivanju svjedoka NVZ (l.s. 188-189), mišljenje psihologa i socijalna anamneza za I maloljetnika UV ( l.s.191-196), nadopuna mišljenja stručne suradnice ODO Zadar za I maloljetnika UV (l.s. 199), mišljenje psihologa i socijalna anamneza za II maloljetnika DV (l.s. 203-210), pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta KV te je reproducirana snimka (l.s.212-213a), pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta TV te je reproducirana snimka (l.s.214-215a), pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta IV te je reproducirana snimka (l.s.216-217a), pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta OV te je reproducirana snimka (l.s.218-219a), pročitani su nadopuna mišljenja stručne suradnice ODO Zadar za II maloljetnika DV (l. s. 221), izvješće Strukovne škole Vice Vlatkovića (l.s. 269), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Zadru za II maloljetnika DV (l.s. 276-277), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Zadru za I maloljetnika UV (l.s. 278-279), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u [adresa] od 5. veljače 2025. (l.s. 300) izvješće Strukovne škole Vice Vlatkovića (l.s. 301), saslušane su svjedokinje ČV (l.s. 271-272), LV (l.s. 273-275), ĆV (l.s. 303-304) i NV (l.s. 304-305)
5. U odnosu na kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11 za koje su se I maloljetnik UV i II maloljetnik DV teretili pod točkom 1) prijedloga
6. I maloljetnik UV je priznao da je počinio ovo kazneno djelo, a iako je u prethodnom postupku negirao da bi oštećeniku stavljao nož ispod vrata, te da dostavljača nitko nije zvao da dođe u mračnu ulicu, na raspravi je izmijenio svoju obranu te je potvrdio da je nakon što je I maloljetnik DV pozvao dostavljača da dođe u mračnu ulicu, I maloljetnik UV zamaskiran prišao dostavljaču i stavio mu nož pod vrat te ga je tražio da mu da novce, nakon čega mu je dostavljač dao pojasnu torbicu u kojoj se nalazio iznos od 120,00 eura. Naveo je da se on zbog svega uznemirio te je otišao sa novcima u svom pravcu, dok ne zna gdje je završio II maloljetnik. Na raspravi je I maloljetnik UV izjavio kako II maloljetniku DV nije rekao da ne namjerava platiti hranu, niti mu je rekao da će napasti dostavljača i uzeti mu novce kada su oboje krenuli dočekati dostavljača. II maloljetnik DV je u mračnu ulicu dozvao dostavljača jer mu je on rekao da ga tamo pričeka i da ga pozove. II maloljetnik DV je bio iznenađen njegovim ponašanjem prema dostavljaču jer to nije očekivao, Sa II maloljetnikom se nakon toga nije ni vidio, ni čuo. Nije mu poznato da je II maloljetnik DV nakon ovog događaja išao na igralište i da je tražio od IV da izbriše aplikaciju Glovo te da isključi Internet.
7. II maloljetnik DV je u prethodnom postupku izjavio kako ga je I maloljetnik UV pitao hoće li nešto naručiti preko Glova, te da mu je on rekao da neće jer nije bio gladan. Njega je UV pitao da ide s njim po hranu, putem ga je zezao da bi mogao ne platiti hranu, što njemu nije bilo strašno niti ga je bilo briga, jer nije nikad nešto tako napravio. I maloljetnik ga je zamolio da bude s njim dok ne dođe dostavljač. Točno je da je on pozvao dostavljača jer je u tom trenutku I maloljetnik UV krenuo da će se pomokriti. Nakon što je dostavljač došao do njega, I maloljetnik UV je izašao maskiran, uhvatio je dostavljača i njemu rekao „Biži ča“, pa je on otišao, s tim da nije ni vidio da je I maloljetnik UV kod sebe imao nož. Potvrdio je da su zvali OV jer je dostavljač kasnio da im kaže kad će doći. On je pozvao dostavljača jer je on trebao platiti dostavu, budući je I maloljetnik išao mokriti, a njemu je prethodno dao 20,00 eura da plati dostavljača. Kada mu je dostavljač prišao razgovarao je s njime, a onda ga je I maloljetnik UV zamaskiran uhvatio i njemu rekao „You run“, a on se u šoku sa romobilom vratio na igralište. Sa I maloljetnikom nije komentirao ovu situaciju, niti ga je vidio iduća dva dana, niti je bilo kome rekao što se dogodilo jer mu je to strašno.
7.1. Na raspravi je II maloljetnik DV izjavio da se smatra krivim za ovo kazneno djelo. Međutim, u obrani je osporio svoju ulogu kao supočinitelja u ovom kaznenom djelu. Naveo kako se ne sjeća tko je od njih dvoje tražio od IV da se naruči hrana, niti se sjeća tko je od njih dvoje rekao da se hrana dostavi u ovu ulicu. On je imao novce za platiti dostavu i trebao je on platiti hranu. II maloljetnik UV mu nije rekao da planira napasti dostavljača. Njih dvoje su skupa otišli prema dostavljaču. On je bio u mračnom dijelu ulice i kada je vidio dostavljača, mahnuo mu je da dođe do njega. U tom mračnom dijelu ulice je stajao jer su mu tamo bile stvari i romobil. Nije se okretao lijevo desno ispred dostavljača, kako je to opisao dostavljač, nego je u tom trenutku krenuo vaditi novce. Htio je platiti dostavu, ali je u tom trenutku I maloljetnik UV zamaskiran izašao tako da je on odmah otišao. Nije ni vidio da I maloljetnik UV ima nož u rukama niti je podijelio novac sa I maloljetnikom. Uspaničio se kad je vidio što je on napravio, zbog čega se vratio na igralište gdje je tražio od IV da izbriše aplikaciju Glovo. S I maloljetnikom UV se više nije ni viđao, ni družio nakon ovog događaja.
8. Oštećenik MVZ je naveo kako je po dolasku na adresu korisnika ŽV u [adresa]. nazvao korisnika te mu je muška osoba rekla da je upalila svjetiljku na svom mobitelu pa je krenuo prema toj osobi, a budući je isti bio u zaklonjenom prostoru, stao je ispod ulične svjetiljke i zamolio tu osobu da mu priđe. Međutim, ta osoba je inzistirala da on dođe kod njega pa mu se približio. To je bio muškarac starosti 20 godina. Rekao mu je da treba platiti dostavu, a taj muškarac je pogledavao lijevo desno, da bi mu u sljedećem trenutku sa leđa prišla još jedna muška osoba. Taj drugi je bio maskiran, prislonio mu je nož na vrat, duljine oštrice oko 15 cm kojem je muškarcu od straha da mu se nešto ne dogodi predao pojasnu torbicu u kojoj se nalazilo oko 120,00 eura, da bi potom oba muškarca pobjegla.
9. Svjedokinja OV je navela da je bila na nogometnom igralištu kada su I i II maloljetnik pitali ima li netko aplikaciju Glovo, na što je IV rekao da ima i naručio im hranu. Bilo je dogovoreno da se hrana dostavi izvan igrališta, a po hranu su otišli I maloljetnik UV i II maloljetnik DV. Dok su čekali dostavljača I maloljetnik DV ju je zvao na mobitel da mu IV javi kad dođe narudžba. I maloljetnik DV se kasnije vratio kod njih na igralište, tražio je od IV da isključi lokaciju, ali ne i da obriše aplikaciju Glovo. Nije djelovao uznemireno, svi su ga krenuli ispitivati zašto traži da se isključi lokacija, ali je on samo odgovorio da ga ne pilaju.
10. Svjedok IV je potvrdio da su ga I i II maloljetnik tražili da naruče Glovo sa njegovog mobitela jer da oni nemaju aplikaciju. Dostavljač je trebao hranu isporučiti kod restorana N udaljenog 400-500 metara od igrališta. Hrana je trebala biti za oboje jer su oboje bili gladni. On je provjeravao kad će hrana doći, a OV je komunicirala sa II maloljetnikom DV oko toga gdje se dostavljač nalazi. Maloljetnici su trebali platiti narudžbu gotovinom. Na igralište se kasnije vratio samo RV maloljetnik DV te je tražio od njega da isključi lokaciju i Internet i da izbriše aplikaciju Glovo da ga ne bi zvali dostavljači te mu je rekao kako hranu nisu ni platili, ni preuzeli pa da ne ispadne da je on kriv za to. II maloljetnik DV mu je djelovao normalno kad se vratio na igralište.
11. Iz preslike fotografija iz mobilnog aparata dostavljača je razvidno da je isti vršio dostavu u [adresa] na adresu [adresa] naručitelju dostave IV, korisniku mobilnog telefona broj [broj telefona].
12. Nadalje iz izvješća o analizi telekomunikacijskog prometa proizlazi da je II maloljetnik DV dana **.**.2024. komunicirao sa OV u razdoblju od 23:06 do 23: 32 sata.
13. Dakle, I maloljetnik UV je priznao da je počinio ovo kazneno djelo, dok je sporna uloga II maloljetnika DV, kao sudionika u počinjenju ovog kaznenog djela, budući je isti negirao da su on i I maloljetnik postupali zajednički i dogovorno, pojašnjavajući kako on nije znao da će I maloljetnik UV napasti dostavljača i uzeti mu novce, a i I maloljetnik UV je naveo kako nije rekao II maloljetniku DV da planira napasti dostavljača nožem i uzeti mu sav novac.
14. Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu I i II maloljetnika kao istinitu. Ovo stoga što je II maloljetnik DV tijekom postupka obranu mijenjao i prilagođavao je izvedenim dokazima. Tako je prvi puta tvrdio kako je I maloljetnik UV naručio dostavu, da on nije ni bio gladan, da mu je I maloljetnik UV dao 20,00 eura da plati dostavljača, da bi na raspravi tvrdio kako ne zna tko je naručio hranu, ne zna tko je od njih dvoje rekao na koju adresu hrana treba doći, te da je on trebao platiti dostavu, jer je imao novce u sebe.
15. Nadalje, oštećenik MVZ je opisao kako je njega dočekao mladić u dobi od 20 godina, za kojeg je u postupku nesporno utvrđeno da se radilo o II maloljetniku DV. Oštećenik je naveo kako mu je II maloljetnik DV mahnuo da dođe u mračnu ulicu, da je on u tom trenutku stao ispod ulične svjetiljke i zamolio II maloljetnika DV da mu priđe, međutim II maloljetnik DV je inzistirao da on dođe kod njega, pa mu se približio. Nadalje, oštećenik navodi kako je ovom mladiću rekao da mu treba platiti dostavu, a da je u tom trenutku II maloljetnik DV pogledavao lijevo desno, da bi mu u sljedećem trenutku sa leđa prišao zamaskirani I maloljetnik koji ga je napao s nožem, nakon čega je I maloljetniku od straha predao pojasnu torbicu, da bi potom oba muškarca pobjegla.
16. Dakle, iz iskaza oštećenika MVZ proizlazi da je II maloljetnik DV inzistirao da dostavljač dođe u zamračeni dio ulice, iako ga je on molio da izađe i stao je ispod svjetiljke, iz čega proizlazi da je II maloljetnik DV htio da dostavljač uđe u mračni dio ulice, a što ga dovodi u svezu sa onim što se trebalo dalje odviti. Da je II maloljetnik DV znao koji su planovi I maloljetnika UV proizlazi iz činjenice da je dostavljač opisao kako je II maloljetnik DV u trenutku kada mu je prišao pogledavao lijevo desno, dakle ponašao se kao da čeka da netko priđe, odnosno kao da gleda gdje je I maloljetnik UV. Stoga nije istinita obrana II maloljetnika DV da je on u tom trenutku tražio novac, jer dostavljač ne spominje da je ovaj krenuo plaćati, nego da je samo pogledavao lijevo desno, niti je istinita obrana
1 0
u dijelu u kojem II maloljetnik DV navodi da je on odmah pobjegao, jer je dostavljač naveo da su nakon što mu je I maloljetnik UV zaprijetio nožem i uzeo pojasu torbicu, obojica pobjegla.
17. Nadalje, svjedoci OV i ŽV su naveli kako su ih I maloljetnik UV i II maloljetnik DV tražili tko ima aplikaciju Glovo, jer su oboje bili gladni iz čega proizlazi kako nije istinita niti prva obrana II maloljetnika DV da je hranu naručivao I maloljetnik UV jer da on nije ni bio gladan. Stoga je utvrđeno da su I maloljetnik UV i II maloljetnik DV zajedno naručili dostavu hrane preko Golovo aplikacije ŽV. II maloljetnik DV je provjeravao gdje se nalazi dostavljač jer je on kontaktirao OV da provjeri sa ŽV gdje je dostavljač i zašto kasni. Nakon događaja je II maloljetnik DV došao na igralište gdje je tražio od ŽV da izbriše aplikaciju Glovo i isključi Internet, a svjedoci OV i ŽV su oboje naveli da on nije djelovao uznemireno i da se normalno ponašao, što nije uobičajena reakcija nekog tko je upravo svjedočio ovakvom događaju, ada nije znao što će se dogoditi.
17.1. Osim toga, II maloljetnik DV je naveo da mu je I maloljetnik UV ranije rekao da je ukrao novce M, (kazneno djelo pod točkom 3), koje je počinjeno ranije 3. lipnja 2024.), a u prvom je ispitivanju naveo da mu je I maloljetnik UV na putu prema dostavljaču rekao da bi mogli i neplatiti hranu, slijedom čega je utvrđeno kako nije istinita obrana II maloljetnika da nisu postupali zajednički i dogovorno.
17.2. Sve naprijed opisano predstavlja zatvoreni krug indicija da su kritične prigode I maloljetnik UV i II maloljetnik DV, untač tome što oboje u obranama tvrde suprotno, postupali zajednički i dogovorno, kao supočinitelji, da su se dogovorili da II maloljetnik DV pozove dostavljača u mračnu ulicu, a nakon što je dostavljač prišao II maloljetniku DV, ovaj je čekao da dođe I maloljetnik UV zbog čega je gledao lijevo desno, nakon čega je dostavljaču prišao I maloljetnik UV, stavio mu nož pod vrat i uzeo torbicu, a potom su oba pobjegla lica mjesta, s tim da je II maloljetnik DV otišao na igralište gdje je tražio od ŽV da izbriše aplikaciju Glovo i isključi Internet kako bi prikrio tragove o naručitelju.
18. Stoga je sud utvrdio da su I maloljetnik i II maloljetnik kao supočinitelji počinili kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11, za koje su se teretili pod točkom 1) prijedloga. I maloljetnik UV i II maloljetnik DV su u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi, a kazneno su djelo počinili s izravnom namjerom odnosno sa sviješću i sa htijenjem da uporabom opasnog oruđa oduzmu tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje, s time da je uloga svakog od njih bila takva da je doprinos svakog pojedinačno bio nužan da se djelo počini i dovrši na način na koji je bilo isplanirano. 19. U odnosu na kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 za koje su se teretili I maloljetnik UV i II maloljetnik DV pod točkom 2) prijedloga
20. I maloljetnik UV je priznao da je poslao prijeteće poruke TV jer je TV udario bivšu curu od II maloljetnika DV tri puta nogom i dva puta rukom, što mu se nije svidjelo. Za 20,00 eura koje je od RV tražio u
1 1
porukama je naveo da očito nije bio pri sebi, jer što će mu ti novci. Na raspravi je pojasnio da su prije slanja ovih poruka na igralištu on i II maloljetnik DV sreli TV i da ga je on tražio da mu da novac, a ne sjeća se je li se radilo o iznosu od 20,00 ili 30,00 eura. Naveo je da se ne sjeća je li II maloljetnik DV tražio novce na igralištu, niti se sjeća je li II maloljetnik DV udario RV. Poruke nije slao sa II maloljetnikom DV nego sam, a II maloljetnik DV nije imao nikakve veze s tim, niti mu je rekao da će slati ove poruke. Misli da je II maloljetnik UV na kraju saznao da ih je poslao jer se o tome pričalo. II maloljetnik DV mu nije rekao da pošalje takve poruke RV. Na pitanje zašto se u porukama RV obraćao u množini I maloljetnik UV je naveo kako su on i II maloljetnik DV bili na igralištu tog dana i pričali sa RV pa mu je samo zbog toga, ali i činjenice što je RV udario bivšu curu od II maloljetnika RV pisao u množini, iako II maloljetnik nije imao nikakve veze s tim. On i II maloljetnik DV su bili dobri prijatelji i izlazili su svaki dan. Od RV je tražio da mu da 50,00 eura jer se ponašao kao dobar prijatelj prema II maloljetniku. Onaj dan na igralištu su bili podijeljeni u grupice, tako da misli da u trenutku kad je tražio novac od RV maloljetnik DV nije ni bio kraj njega.
21. II maloljetnik DV je osporio da bi na bilo koji način sudjelovao u počinjenju kaznenog djela iznude u pokušaju za koje se teretio pod točkom 2) prijedloga. Naveo je kako ga je druge ili treće srijede u srpnju 2024. nazvala bivša cura OV i rekla da ju je TV više puta udario jer se nije htjela ljubiti s njim. On joj nije vjerovao, ali kasnije mu je više osoba potvrdilo njezinu priču. On je došao na igralište sa I maloljetnikom UV i ispričao mu je ovu priču. Uočio je RV, kada se vratio na igralište pa ga je zaustavio i pitao ga za OV s tim da je RV negirao da bi je udario, a kako je njemu više ljudi potvrdilo da je, RV je dao trisku i to je bilo to. RV nije prijetio da mu treba dati 50,00 eura, nije mu slao nikakve poruke niti ima bilo kakve veze s tim. Ne zna je li I maloljetnik UV slao poruke RV, možda i je, ali ne zna zašto mu ih je slao, jer I maloljetnik UV nema nikakve veze s OV. Njemu I maloljetnik UV nije spominjao da je RV slao poruke, niti ga je on na to nagovarao, a misli da je I maloljetniku UV to bila nekakva zafrkancija kako bi isprepadao RV. On je shvatio da je UV takve poruke slao jer mu je jedan prijatelj dan prije nego je završio na policiji rekao da ga je RV prijavio pa je pretpostavio da je to zbog onoga što se dogodilo s OV, ali se iznenadio kad je vidio da ga se optužuje za nekakvo iznuđivanje. On se našao sa RV nakon par dana, RV mu se ispričao i rekao mu da je to prijavio pod pritiskom roditelja. Na igralištu je očito I maloljetnik PV tražio novac, ali on nije ni bio pored I maloljetnika PV u trenutku kada je tražio novac od RV, a niti u trenutku dok je pisao poruke. II maloljetnik DV je naveo da on sa I maloljetnikom PV nije iznuđivao djecu na igralištu, već bi ih ponekad žicao par centi kada bi mu pofalilo za piće, ali nikada to nije bilo više od 1 eura.
1 2
22. Oštećenik žrtva TV je naveo kako je bivša cura od II maloljetnika OV ispričala II maloljetniku DV da ju je on istukao, nakon čega su I maloljetnik PV i II maloljetnik DV došli na igralište. II maloljetnik DV mu je rekao ako ga još jednom vidi s njom i ako joj nešto napravi da će ga ubiti. II maloljetnik DV ga je tada udario, nakon čega je on krenuo bježati, da bi ga tada I maloljetnik PV povukao za majicu i rekao da mu da 50,00 eura radi svega ovoga. II maloljetnik PV ga je pitao je li udario OV, on mu je rekao da nije, ali mu je tada OV rekla da je. II maloljetnik DV ga je te prigode udario, ali nije tražio nikakav novac od njega. Samo mu je I maloljetnik PV prijetio i od njega je tražio novce. Napominje se da je na početku svog iskaza oštećenik TV da su I maloljetnik i II maloljetnik bili skupa kada su od njega tražili 50,00 eura, ali da ne zna je li poruke slao I maloljetnik PV sam ili zajedno sa II maloljetnikom DV. Međutim, kasnije je tijekom iskaza decidirano naveo da mu je na igralištu I maloljetnik PV prijetio i tražio ga novce, a da ga je II maloljetnik DV samo udario te da ga on nije tražio nikakav novac, niti mu se ikada obraćao putem Instagrama, niti mu je II maloljetnik DV slao prijeteće poruke.
23. Svjedokinja OV je navela kako se njoj TV upucavao i nije je puštao na miru, a jedne prigode se napio pa ju je na igralištu udario nogom, što je ispričala II maloljetniku DV koji se jako naljutio na RV. II maloljetnik DV je nakon toga došao na igralište gdje je trisnuo RV i rekao mu da to više ne radi. I maloljetnik PV je bio te prigode sa II maloljetnikom, derao se na RV da se cure ne tuku, ali nije čula da bi istovremeno prijetio ili iznuđivao novce od RV. Nije joj poznato da bi I i II maloljetnik iznuđivali bilo kakve novce od RV.
24. Svjedok IV je naveo da mu je RV rekao da je I maloljetnik PV od njega tražio novce, spominjao mu je da su ga I maloljetnik i II maloljetnik napali i tražili 50,00 eura. Međutim, on tom događaju nije nazočio, o tome je samo čuo, a kasnije mu se RV žalio da mu je jedan od njih dvoje slao poruke, te da ih se boji.
25. Svjedok EV je naveo da je I maloljetnik PV bio agresivan prema TV, tražio ga je novce, a kad je saznao da su ga prijavili, čuo je od jednog dečka da je rekao da će ih ubiti i istući. Poznato mu je da je II maloljetnik DV udario RV, ali zna da II maloljetnik DV nije sudjelovao u slanju prijetećih poruka RV. II maloljetnik DV to nije radio niti bi takve poruke slao, on je uglavnom dobar i smiren, ali od kad se krenuo družiti s I maloljetnikom PV se skroz opustio te misli da se treba prestati družiti s njime.
26. Majka od KV, GV je navela da joj je sin ispričao da su I maloljetnik PV i II maloljetnik DV tražili novce od TV, te da je I maloljetnik PV slao prijeteće poruke RV, a iako su poruke došle od I maloljetnika PV da ona misli da je II maloljetnik DV bio povezan s time. Otac od KV, JV je također naveo da mu je sin prenio da su I maloljetnik PV i II maloljetnik DV zajedno prijetili TV da im mora dati novce inače će ga istući. Međutim, iz iskaza njihova sina KV proizlazi kako poruke RV nije slao II maloljetnik DV, nego samo I maloljetnik PV.
1 3
27. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zadar serijskog broja [serijski broj] proizlazi da su snimljene 4 fotografije zaslona sa mobitela marke Iphone 14, sa pripadajućom karticom broja [broj telefona] u vlasništvu žrtve djeteta TV iz kojih fotografija proizlazi da je I maloljetnik UV, koji je žrtvi bio memoriran pod nadimkom „Bartull 50“ poslao više prijetećih poruka u kojima navodi da nije ni svjestan što će biti kada ga se dočepaju, da će ga ubiti i da ima 20 minuta da riješi 20,00 eura te da ga neće pustiti iz kuće i da će ga izubijati.
28. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te u vezu s obranama I i II maloljetnika sud je utvrdio da je I maloljetnik UV počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, dok u postupku nije dokazano da je II maloljetnik DV, kao supočinitelj počinio ovo kazneno djelo sa I maloljetnikom UV.
28.1. Oštećenik žrtva TV je naveo da je njega na igralištu II maloljetnik DV „trisnuo“ zato što mu je njegova bivša cura OV ispričala da je on nju udario i da mu je rekao da ako ga još jednom vidi s OV i ako joj išta napravi da će ga ubiti. Oštećenik je prvo u iskazu tvrdio da su ga oboje maloljetnika tražili novac na igralištu, da bi na kraju svog iskaza decidirano naveo kako ga je na igralištu isključivo I maloljetnik UV tražio da mu da 50,00 eura, te da mu je nakon toga I maloljetnik UV slao prijeteće poruke u kojima je od njega tražio iznos od 20,00 eura, dok mu II maloljetnik DV nije slao nikakve poruke, niti je od njega bilo kada tražio novac.
28.2. Niti svjedokinja OV, koja je bila nazočna događaju na igralištu ne spominje da bi II maloljetnik DV iznuđivao novac od RV, dok svjedok EV navodi da II maloljetnik DV nije slao nikakve prijeteće poruke RV, nego je na igralištu udario RV. Jedino svjedok IV spominje da mu je RV rekao da je I maloljetnik UV od njega tražio novce te da su ga i i II maloljetnik napali i tražili 50,00 eura, međutim i sam navodi kako nije bio nazočan događaju na igralištu, te da o tome zna samo po čuvenju, a svjedoci po čuvenju su i roditelji od KV, kojima je Š prepričao priču sa RV i da su I maloljetnik UV i II maloljetnik DV tražili novce od RV, a sam Š svjedoči da II maloljetnik DV nije tražio novac od RV, što dovodi u pitanje vjerodostojnost njihova sikaza.
29. Iz obrane I maloljetnika UV, potkrijepljene iskazima oštećenika i saslušanih svjedoka, kao i fotografijama poruka koje je I maloljetnik UV slao oštećeniku TV utvrđeno je da je I maloljetnik UV počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u vezi stavka 1.
KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.
30. I maloljetnik UV je kazneno djelo počinio u ubrojivom stanju, s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist na način da je zaprijetio oštećeniku da će izravno napasti na život i tijelo, konkretno da će ga ubiti ako mu ne plati 20,00 eura, ali je djelo ostalo u pokušaju, jer mu oštećenik nije isplatio ovaj iznos, već je kazneno djelo prijavio policiji.
1 4
31. S druge strane, budući je oštećenik TV izrijekom osporio da bi II maloljetnik DV od njega tražio novce na igralištu, da su sve poruke poslane sa mobitela I maloljetnika UV, koji je priznao da je slao prijeteće poruke RV, kao i da je tražio da mu plati 20,00 eura, budući je I maloljetnik UV u obrani naveo kako II maloljetnik DV nije s njime na bilo koji način sudjelovao u slanju prijetećih poruka TV, jer ga nije na to nagovarao, niti je bio uz njega dok je slao poruke, niti je rekao II maloljetniku DV da će poslati ove poruke, a pored činjenice da se II maloljetnik DV od početka postupka brani da nije slao prijeteće poruke RV i da ga nije iznuđivao, te da nije znao da I maloljetnik UV šalje takve poruke RV, sud je utvrdio kako u postupku nije dokazano sa potrebnom izvjesnošću da bi II maloljetnik DV počinio ovo kazneno djelo sa I maloljetnikom UV.
32. Naime, iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi II maloljetnik DV slao prijeteće poruke sa I maloljetnikom UV TV u kojima je od njega tražio da mu da iznos od 20,00 eura, a kako glasi činjenični opis kaznenog djela opisanog pod točkom 2) prijedloga. Kako iz iskaza oštećenika ne proizlazi niti da bi II maloljetnik na igralištu prethodno od TV tražio da mu plati određeni iznos novca, nego ga je te prigode udario i zaprijetio mu da će ga ubiti ako još jednom takne OV, a nije terećen za kazneno djelo prijetnje, to nije utvrđeno da je II maloljetnik DV u bilo kojoj prilici od RV tražio novac, a što je bitno obilježje kaznenog djela iznude.
33. Kako u postupku nije dokazano da bi II maloljetnik DV zajedno sa I maloljetnikom UV počinio kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 iz točke 2) prijedloga pod točkom XVI. izreke je, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. ZSM u svezi članka 453. točke 3. ZKP/08, obustavljen kazneni postupak u odnosu na II maloljetnika DV za ovo kazneno djelo.
34. U odnosu na kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 za koje se I maloljetnik UV teretio pod točkom 3) prijedloga
35. I maloljetnik UV je priznao da je počinio ovo kazneno djelo, ali je osporio da bi prišao oštećeniku i uhvatio ga rukama za vrat, te je osporio da bi mu prišao s leđa i uhvatio ruke. Naveo je da je stajao pola metra ispred njega i ljutitim glasom i ljutitim izrazom lica ga je tražio da mu preda torbicu koju mu je oštećenik predao.
36. Svjedok ĆVZ je izjavio kako je dana 10. lipnja 2024. oko 23 sata dobio narudžbu dostave hrane iz McDonaldsa na adresu Karma broj 46 od korisnika UV. Dolaskom na adresu nije bilo naručitelja, pa je poslao poruku da je stigao na adresu, a nakon pet minuta mu je s leđa prišla muška osoba i uhvatila ga za ruke, da bi mu s prednje strane prišla druga muška osoba i uhvatila ga za ovratnik te mu na engleskom jeziku rekla da mu preda novac. On mu je tada iz torbice oko struka izvadio iznos od 100,00 eura i više, nakon čega su te dvije osobe pobjegle. Osobe nije mogao opisati jer su imale zavezane majice preko lica.
37. Uvidom u preslike fotografija narudžbe utvrđeno je da je naručena dostava na adresu [adresa], na ime UV.
1 5
38. Iako je I maloljetnik UV negirao da bi fizički napao dostavljača, iz iskaza ovog dostavljača proizlazi da mu je s leđa prišla muška osoba i uhvatila ga za ruke, da bi mu s prednje strane prišla druga muška osoba i uhvatila ga za ovratnik te mu na engleskom jeziku rekla da mu preda novac. Iako je drugi napadač ostao neidentificiran, očito je da je I maloljetnik UV kritične prigode napao oštećenika CV, te da nije istinita njegova obrana da je samo stajao ispred dostavljača i ljutito ga tražio novac.
39. Stoga je na temelju priznanja maloljetnika, ali i iskaza oštećenika utvrđeno da je I maloljetnik UV počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 za koje se teretio pod točkom 3) prijedloga. I maloljetnik je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja djela, a djelo je počinio s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da uporabom sile oštećeniku oduzme torbicu s novcem s ciljem da je protupravno prisvoji.
40. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje se I maloljetnik UV teretio pod točkom 4) prijedloga
41. I maloljetnik UV je priznao da je počinio ovo kazneno djelo. Za KV je izjavio da je mlađi od njega tri godine te da ga nema što tući. Š je bahat, provocirao je i njega iako je stariji, što on više nije mogao dozvoliti pa mu je slao prijeteće poruke u kojima je htio doći do kontakta njegovog oca. Š je to prenio ocu pa se našao sa Fabijevim ocem koji mu je prijetio da će kad navrši 18 godina natući njega i još jednoga, što sada ne može jer je pod uvjetom.
42. Oštećenik žrtva EV je naveo da su I maloljetnik UV i II maloljetnik DV prošli ispred njegove kuće i nešto se derali, nakon čega je njegov otac popričao sa II maloljetnikom DV, koji je to očito prepričao I maloljetniku UV, pa mu je I maloljetnik UV dan nakon tog razgovora počeo slati prijeteće poruke. I maloljetnik UV mu je prijetio da će doći u kvart i da će ga ubiti.
43. Svjedokinja GV, majka od djeteta žrtve KV je navela da su se I maloljetnik UV i II maloljetnik DV biciklima vozili pored njene kuće te su počeli stenjati i provocirati je, što je nju jako uznemirilo, pa je sve ispričala mužu. Nakon par dana je njezin suprug sreo II maloljetnika DV te mu je rekao da puste djecu na miru i da pripaze na svoje ponašanje, te da prestanu nju provocirati jer će imati s njim problema. II maloljetnik DV se opravdavao da on nije ništa učinio, ali je očito riječi njezina supruga prenio I maloljetniku UV i HV, pa su oni počeli provocirati Š. Nakon toga je I maloljetnik UV počeo slati prijeteće poruke njezinom sinu Š na Instagram, što je njezina sina jako uzrujalo, jer joj je odmah proslijedio te poruke i napisao joj da mu UV prijeti da će ga istući. Š je bio preplašen i uznemiren kada je došao kući, a bilo ga je strah izaći vani.
44. Otac od djeteta žrtve KV, JV je također naveo kako su HV, I maloljetnik UV i II maloljetnik DV maltretirali djecu u kvartu, od djece su iznuđivali novac, te su im prijetili da će ih istući, zbog čega su ih se djeca bojala. I maloljetnik UV je njegovom sinu Š preko
1 6
Instagrama poslao prijeteće poruke koje je Š u strahu proslijedio mami. Kada je došao kući Š je bio toliko prestrašen da nije htio ići od straha na igralište da ga ne bi napao I maloljetnik UV, međutim oni su ga hrabrili da slobodno ide vani i da ih nazove ako dođe ponovno do slične situacije.
45. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zadar serijskog broja [serijski broj] proizlazi da su sa zaslona mobitela marke Huawei pozivnog broja [broj telefona] u vlasništvu djeteta žrtve KV snimljene dvije fotografije iz kojih proizlazi da je I maloljetnik UV preko društvene mreže Instagram slao prijeteće poruke djetetu žrtvi KV u kojima mu je prijetio da će sad doći tamo, da ga Ć jeba, da kaže ćaći da izađe, da će ga ubiti, da će kupiti zube s poda, da mu jebe majku bahatu.
46. Iz obrane I maloljetnika, iskaza saslušanih svjedoka, kao i preslike fotografija prijetećih poruka utvrđeno je da je I maloljetnik UV počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 iz točke 4) izreke. I maloljetnik UV je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja djela, a djelo je počinio s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da oštećeniku žrtvi KV ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti. Poruke koje je I maloljetnik salo oštećeniku su objektivno podobne izazvati kod adresata strah, uznemirenost i osjećaj nesigurnosti, a što se ove poruke i izazvale jer je oštećenik žrtva poruke odmah proslijedio svojoj mami te se ozbiljno preplašio, o čemu su svjedočili njegovi roditelji.
47. U odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 za koje se I maloljetnik UV teretio pod točkom 5) prijedloga
48. I maloljetnik UV je priznao da je počinio ovo kazneno djelo.
49. Vozač autobusa u prijevozničkom obrtu " [obrt], BV je naveo da je kritične prigode, kada su došli na autobusni kolodvor u [adresa] izašao iz autobusa kako bi izvadio prtljagu iz bunkera, a za to vrijeme je troje putnika izašlo iz autobusa, dvije djevojke i jedan mladić. Kada se vratio u autobus vidio je da mu nema novčanika koji je stajao pored volana lijevo, nakon čega je nazvao gazdu AV te su odmah pregledali snimku kamere video nadzora na kojoj se jasno vidjelo da je ovaj dečko uzeo novčanik. U novčaniku je bilo 150,00 eura od prodaje karata i njegovih 150,00 eura.
50. Na temelju priznanja maloljetnika, potkrijepljenog iskazom vozača autobusa utvrđeno je da je I maloljetnik UV počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11iz točke 5. izreke. I maloljetnik UV je kazneno djelo počinio u ubrojivom stanju i sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da otuđi tuđu pokretnu stvar.
51. Prilikom donošenja odluke o izboru maloljetničke sankcije za I maloljetnika UV vijeće za mladež je izvršilo uvid u psihologijsko izvješće i socijalnu anamnezu. Iz psihologijskog izvješća proizlazi da I maloljetnik ima adekvatnu kontrolu ljutnje i izražavanja hostilnosti, ali u razgovoru UV priznaje da je sklon impulzivnim reakcijama. Navodi kako ga smiruje boravak na Pagu, te da ima podupiruće veze s obitelji i prijateljima. Opisuje se emocionalno stabilno osobom kao
1 7
i da je u socijalnim odnosima otvoren i učinkovit, ali testovi ukazuju na suzdržanost u odnosima, kao i to da ga drugi mogu smatrati povučenim i nekonvencionalnim. Na ljestvici dominacije postiže umjereno niski rezultat, te se radi o poprilično skromnoj osobi koja se u socijalnim odnosima povlači, ima slab interes za socijalne interakcije i malo u njih ulaže te potvrđuje da nema puno bliskih odnosa, a vrijeme provodi s ljudima koji su mu zapravo poznanici, a ne prijatelji. I maloljetnik je priznao da konzumira marihuanu, pojasnio je da je na nekoliko testova pri Zavodu za javno zdravstvo bio negativan, ali je primijetio kako navedeno nema učinka jer je i dalje morao odlaziti na testiranja pa je odustao od apstinencije. Mislio je da je ovisan o marihuani, ali je boravkom u zatvoru uvidio da može apstinirati duži period. Priznao je konzumaciju marihuane po izlasku iz zatvora, ali u manjoj mjeri. UV priznaje potrebu za nekim promjenama kod sebe, ima pozitivan stav prema mogućnosti osobnog mijenjanja i prihvaća važnost osobne odgovornosti. UV je u dobrim odnosima s ocem i majkom, ali osjeća krivnju zbog obiteljskih svađa. Zaključno je navedeno da se radi o maloljetniku urednih kognitivnih sposobnosti, ali da podatke dobivene inventarom ličnosti treba uzeti s oprezom jer rezultati kontrolnih ljestvica ukazuju na neobične odgovore i nastojanje da se prikaže kao osoba bez manjih nedostataka koje većina ljudi priznaje. U razgovoru su primjetne poteškoće s koncentracijom, naveo je kako teško kontrolira ljutnju u odnosu na autoritete, u školskom okruženju. Negira da bi bio fizički nasilan prema članovima obitelji, a niti da bi ulazio u sukobe s vršnjacima. Planira po izlasku iz zatvora uredno završiti školu, zaposliti se i promijeniti društvo te ne navodi druge konkretne korake ili plan promjene svog ponašanja, odnosno ne ističe razumijevanje obujma poteškoća u ponašanju koje su došle do izražaja počinjenjem većeg broja kaznenih djela.
51.1. Uvidom u socijalnu anamnezu za I maloljetnika UV utvrđeno je da je UV bio odlikaš do trećeg razreda osnovne škole, nakon čega je četvrti razred završio s vrlo dobrim uspjehom, a ostatak osnovne škole s dobrim uspjehom zbog čega je morao upisati smjer za soboslikara u Strukovnoj školi Vice Vlatkovića u [adresa] za koji nije bio zainteresiran. Prvi razred je završio sa dobrim uspjehom, u drugom razredu mu je bila izrečena pedagoška mjera ukora pred isključenjem zbog velikog broja izostanaka, ali i nepohađanja praktične nastave, tako da je drugi razred nakon što je položio razredne ispite završio s ocjenom dovoljan. Prema navodima majke problemi s UV su krenuli pred kraj osnovnoškolskog obrazovanja kada se krenuo družiti s vršnjacima društveno neprihvatljivog ponašanja od kojih su većina bili konzumenti marihuane i ostalih droga. Zbog toga su mu se ocjene pogoršale, postao je odgojno nedostupan, nije doživljavao roditeljski autoritet, odustao je od sporta i počeo je svakodnevno konzumirati marihuanu. UV su uzimali mobitel, zabranjivali igranje igrica, a kasnije su mu branili izlaske, te su mu u konačnici smanjili iznos džeparca da ima za obrok u školi. UV nema planove za budućnost, slobodno vrijeme provodi stihijski, igra igrice, spava, gleda televizor ili se druži s vršnjacima upitnog i rubnog ponašanja. Prvi puta se majka UV obratila 16. svibnja 2023. Područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa molbom da se pomogne njezinom maloljetnom sinu zbog nagle progresije poremećaja u ponašanju kroz učestalu konzumaciju opojnih sredstava, prodaju marihuane te krađu novca iz kuće kako bi mogao kupiti opojna sredstva. Stoga je bila izrečena mjera savjetovanja za maloljetnika i isti je uključen u testiranja u Zavodu za javno zdravstvo, nakon čega je dana 15. srpnja 2024. zaprimljena obavijest da je pri svakom testiranju na sredstva ovisnosti maloljetnik bio pozitivan na THC. Prema maloljetniku se zbog kaznenih djela krađe i računalne prijevare od 23. listopada 2023. provodila posebna obveza
1 8
uključenja u pojedinačni ili grupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade do 23. travnja 2024. Međutim, za trajanja te posebne obveze maloljetnik završava u istražnom zatvoru zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio više kaznenih djela. Dana 6. rujna 2024. zaprimljeno je izvješće Strukovne škole Vice Vlatkovića iz kojeg proizlazi da je I maloljetnik UV u školi većinom postizao dovoljne ocjene, ali je na nastavu dolazio bez pribora i knjiga, nastavu nije pratio, zabavljao je ostatak razreda, pa je bio u tretmanu stručne službe zbog ponavljanog neprimjerenog ponašanja na nastavi, ali u radu sa stručnom službom nije htio sudjelovati, već bi na ukazivanje njegovog neprimjerenog ponašanja burno reagirao. 51.2. Nakon što je I maloljetnik UV izašao iz istražnog zatvora pribavljena su dva izvješća Strukovne škole Vice Vlatkovića iz kojih proizlazi da je I maloljetnik UV skupio 140 izostanaka tijekom ove školske godine (uglavnom zbog ovog kaznenog postupka), od čega su dva neopravdana sata, da su mu ocjene većinom pozitivne te da je u razredu prihvaćen. Razredno vijeće izvještava o značajnom i vidljivom poboljšanju ponašanja kod učenika. Nastavnici izvještavaju kako vide promjenu na bolje u smislu da je I maloljetnik redovit na nastavi, ne kasni, pristojno se ponaša, trudi se i redovito učestvuje u nastavnom procesu. Učenik redovito pohađa nastavu kod obrtnika i povratne informacije su pozitivne, a razrednica je u redovitom kontaktu s majkom koja sve ažurno pravda. Učenik u ovoj nastavnoj godini niti jednom nije poslan u stručnu službu radi remećenja nastavnog procesa.
51.3. Iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] su obavijestili sud dopisom od 7. veljače 2025. da I maloljetnik uredno izvršava privremenu mjeru.
52. Svjedokinja ČV, psihologinja zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnog ureda u Zadru je navela kako iz izvješća strukovne škole koju pohađa UV proizlazi da je I maloljetnik po izlasku iz zatvora nastavio uredno pohađati praksu i školu, da ima sve pozitivne ocjene, da se pristojno ponaša i da nema neopravdanih sati. Kada se uzme u obzir ranije izvješće iz kojeg je proizlazilo da je UV imao izrečene pedagoške mjere, da je odlazio često u stručnu službu te je bio isključen iz pohađanja nastave sa zadnjim izvješćem, uočavaju se značajni pozitivni pomaci u njegovom ponašanju i odnosu prema školi, jer iz ovog zadnjeg izvješća proizlazi da isti dobro funkcionira u školskom okruženju, da nije odlazio u stručnu službu zbog ponašanja, te da je uredan u nastavi. Kod UV je uočen pozitivan stav prema mogućnosti mijenjanja i suočavanja sa svojim problemima. UV im je po izlasku iz istražnog zatvora u razgovoru iskreno priznao da i dalje konzumira marihuanu, ali ne i ostale droge. UV je bio ranije uključen u pojedinačni i skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a ta obveza se prestala izvršavati po proteku zakonskog roka. Iz izvješća je proizlazilo da je sa njime ostvarena dobra suradnja, da je redovito dolazio na susrete i otvoreno komunicirao o svemu, te je na koncu zaključeno da je ista polučila očekivane rezultate. Ono što je problematično jest da se ta posebna obveza provodila do 23. travnja 2024., a u ovom se postupku I maloljetniku UV stavlja na teret kazneno djelo počinjeno 6. travnja 2024. iz čega proizlazi da je za trajanja posebne obveze on počinio ovo djelo, pa se postavlja pitanje je li ova posebna obveza polučila rezultate ili ne.
53. Svjedokinja LV, socijalna radnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u [adresa] je navela kako su održali sastanak Tima za zaštitu
1 9
djece s poremećajima u ponašanju, Odjela za djecu, mladeži i obitelji. Za I maloljetnika UV su utvrdili da je aktualno u školi redovit i da ima relativno dobre ocjene od kada je izašao iz istražnog zatvora. Međutim, I maloljetniku se na teret stavlja učin pet kaznenih djela, a od toga je jedno počinjeno u periodu kada je maloljetnik išao na savjetodavne tretmane pri Centru za pružanje pomoći u zajednici Zadar u sklopu izrečene mu posebne obveze. S obzirom na izražene poremećaje ponašanja i na činjenicu da je maloljetnik UV recidivirao u svom društveno neprihvatljivom položaju te na zabrinjavajući sadržaj i narav samih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, stručni tim smatra da bi ukoliko se dokaže krivnja u odnosu na maloljetnika bilo uputno izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Unatoč tome što se Bartulovo ponašanje promijenilo na bolje po izlasku iz istražnog zatvora, što je posebno vidljivo iz izvješća škole, smatraju da se nekim drugim mjerama ne bi mogla postići ista svrha. Naime, savjetovalište je UV već bilo određeno, a on je za vrijeme izvršavanja te posebne obveze počinio kazneno djelo krađe. Ona nije obavila niti jedan razgovor sa UV, jer to obave psiholozi. Iako između savjetovališta i odgojnog zavoda postoje druge odgojne mjere, kada se uzme u obzir narav i sadržaj kaznenih djela za koje se tereti mišljenje je tima da je opravdano I maloljetniku izreći odgojni zavod te da u odnosu na njega treba odstupiti od načela postepenosti. Roditelji su imali nekakav odgojni utjecaj na I maloljetnika pa su mu uzimali mobitel i uskraćivali mu izlaske, ali tijekom srednje škole je došlo do pogoršanja njegovog ponašanja, ono je uzelo maha i roditelji više nisu imali nikakav odgojni utjecaj na UV, niti su mogli do njega doprijeti. Majka se samoinicijativno obratila za pomoć, psihologinja je obavila razgovor sa UV pa je on upućen u Zavod za savjetovanje i testiranje, a u međuvremenu se na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zadru krenula provoditi i posebna obveza. Mišljenje je stručnog tima da je potrebno izdvajanje I maloljetnika UV iz njegove obitelji i sredine i upućivanje u odgojni zavod. Iako je proveo neko vrijeme u istražnom zatvoru, period od izlaska iz istražnog zatvora je relativno kratak, pa su unatoč pozitivnom izvješću škole predložili I maloljetniku izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.
54. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao majku od I maloljetnika UV, ĆV koja je navela da su problemi s UV počeli kada je počeo pohađati srednju školu, jer je promijenio društvo, počeo je pušiti marihuanu, stalno je izlazio iz kuće i bio vani. Ona ga je cijelu tu godinu upozoravala i tražila da promjeni društvo, ali nije mogla doprijeti do njega, a nakon toga su krenule sitne krađice novaca po stanu. Kako više nije mogla utjecati na UV samoinicijativno ga je prijavila stručnoj službi Centra za socijalnu skrb u Zadru nadajući se da će im pomoći. Određeno mu je savjetovanje u Centru, a zbog problema s marihuanom je UV odlazio na testiranja. Ona je s njime u poliklinici bila jednom na razgovoru, test je bio negativan, kasnije su ga testirali svakih dva do tri tjedna, nekad ga nisu testirali, nekad bi test bio pozitivan, a nekad negativan. Ne zna zašto se za vrijeme testiranja UV nije ostavio marihuane. Nažalost ta savjetovanja i odlasci u polikliniku nisu utjecali na UV. Oni su očekivali da će se on osvijestiti i pokrenuti, stalno su s njim razgovarali, međutim nije se okrenuo u pravom smjeru, niti je promijenio društvo, a popustio je i u školi. Nakon toga je počinio dva kaznena djela pa mu je bio određen psihosocijalni tretman koji je uredno odrađen, međutim očito nije polučio svrhu jer je UV završio u zatvoru zbog kaznenih djela za koja se vodi ovaj postupak. On se u zatvoru prestrašio, od izlaska iz zatvora je prošlo već pet mjeseci što predstavlja jedan dulji period u kojem se on značajno popravio i njegovo
2 0
se ponašanje promijenilo. Promijenio je društvo, redovito pohađa nastavu i praksu, promijenio je ponašanje u školi, ona je stalno na informacijama i u kontaktu sa razrednicom. Promijenio je ponašanje u kući, puno je otvoreniji i komunikativniji, poštuje sva njihova pravila. Veliku ulogu u promjeni njegova ponašanja je imala i činjenica da je ona u međuvremenu dala otkaz jer je odlučila puno više vremena provoditi s njim i kontrolirati ga, kontrolira i njegove poruke, odnosno mobitel. On sada puno više vremena provodi u stanu, nije više napet i frustriran kao nekad. Po izlasku iz zatvora je ponovno probao marihuanu, ali je sada rijetko konzumira, možda jednom u 20 dana. Misli da su te frustracije i napetost bile posljedica toga što je ranije upadao u dugove jer mu mi nisu davali dovoljno novaca pa nije imao od čega kupovati marihuanu. Ona se pitala od čega kupuje marihuanu, jer mu nisu davali novce, ali oni se snađu i uzimaju to na dug. Dok je bio u zatvoru UV je razmišljao samo o tome kad će izaći, a sada nakon što je izašao je razmislio o svemu što je napravio i svjestan je svega. Vikende provode na Pagu gdje radi, što prije nikad nije. S njime može o svemu razgovarati i on je s njom iskren. Jako se promijenio i smirio, trenutno se izvršava i ova privremena mjera te se javlja i na policiju. Bartulovo ponašanje se do te mjere izmijenilo, ne samo u kući, nego i u školi zbog čega smatra predloženu mjeru upućivanja u odgojni zavod nesvrhovitom, jer bi ista značila njegovo izdvajanje iz obitelji i škole, a on doista ulaže puno u promjenu svog ponašanja i razmišljanja. Ove godine završava treći razred i sada razmišlja o tome gdje će raditi po završetku srednje škole. Iskreno je navela da je upitana za ovu mjeru prije dva, tri mjeseca da ne zna što bi tada rekla, ali sada po proteku pet mjeseci može reći da se njegovo ponašanje promijenilo i da misli da ne bi bilo dobro da ga se izdvaja iz obitelji i škole. On nije imao dobar odnos s ocem, ali su u međuvremenu i njih dvoje popravili odnose. Kao zakonska zastupnica maloljetnika dala je suglasnost da se I maloljetniku izrekne posebna obveza odvikavanja od droga. UV je svjestan neprihvatljivosti djela koja je počinio, a u međuvremenu se nije mogao ispričati ovoj djeci jer ima zabranu približavanja. Iako ranije izrečene mjere nisu utjecale na UV, misli da se on u međuvremenu promijenio i da bi sada bio drugačiji stav prema izrečenim mjerama.
55. Stručna suradnica Županijskog suda u Zadru Irena Knežević je navela kako je do sada u kaznenom postupku I maloljetniku bila predlagana odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod imajući u vidu vrstu i narav kaznenih djela, a posebno činjenicu da je već bio pod odgojnim mjerama te je ponovno recidivirao. Međutim, I maloljetnik ĆV je u ovom postupku bio u istražnom zatvoru koji je očito utjecao na njega jer se po izlasku iz istražnog zatvora uvelike promijenilo njegovo ponašanje, ne samo u školi nego i kod kuće. Ona je za trajanja ovog postupka bila redovito u kontaktu sa djelatnicima stručne službe njegove srednje škole, a iz svih njihovih izvješća proizlazi kako se Bartulovo ponašanje vidno promijenilo, isti redovito dolazi na nastavu, ima relativno dobre ocjene i što je najvažnije više ne ometa nastavu već je pristojan prema nastavnicima. Osim toga, promijenio se i odnos s roditeljima, a cijelo ovo vrijeme uredno pohađa i praksu. S obzirom na sve ove izmijenjene okolnosti nakon izlaska iz istražnog zatvora stručna službenica je navela da bi prema njezinom mišljenju I maloljetniku trebalo pružiti šansu i ne izdvajati ga za sada iz obitelji, škole i iz sredine u kojoj živi. Zatvor je očito imao pozitivan utjecaj na njega. Prema izvješćima iz spisa proizlazi da je mjera savjetovanja koja se provodila u Centru za pružanje usluga u zajednici u Zadru bila dobra i da je s njima I maloljetnik dobro surađivao pa bi se izricanjem odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar pozitivno utjecalo na I maloljetnika jer bi se na taj način s njime razgovaralo i
2 1
provodio bi se nadzor nad njim, a omogućio bi mu se ostanak u kući i pohađanje iste škole. S obzirom na vrstu i količinu kaznenih djela I maloljetniku bi trebalo izreći pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora kao svrsishodnu sankciju uz koji bi bilo poželjno izreći i posebnu obvezu da se podvrgne postupku odvikavanja od droge, jer su njegove reakcije na ranija testiranja u Zavodu bile da je nakon što bi bio negativan, ponovno započeo konzumirati marihuanu, jer se i nakon negativnog testa morao nastaviti testirati, a iz čega proizlazi da nije svjestan štetnosti konzumacije marihuane. Uz upućivanje u disciplinski centar nema potrebe za izricanjem odgojne mjere pojačane brige i nadzora. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi ne bi bila svrsishodna jer je maloljetnik u školi do 14,00 sati, a oni rade do 16,00 sati, pa se ne bi mogla kvalitetno izvršavati.
56. Nakon izmjene prijedloga odgojne mjere, zastupnica optužbe je na raspravi održanoj 24. veljače 2025. predložila I maloljetniku UV izreći pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora iz članka 28. ZSM, uz koji je predloženo I maloljetniku izreći i odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM kao i posebnu obvezu da se I maloljetnik podvrgne postupku odvikavanja od droge iz članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM.
57. Prilikom odlučivanja o vrsti maloljetničke sankcije vijeće za mladež je I maloljetniku cijenilo okolnosti povezane uz osobnost I maloljetnika UV. Naime, nije sporno da se majka maloljetnika samoinicijativno u svibnju 2023. obratila Centru za socijalnu skrb za pomoć jer više nije mogla utjecati na I maloljetnika, nakon čega mu je bilo određeno savjetovanje kao i potreba da se redovito testira pri Zavodu za javno zdravstvo, jer je I maloljetnik učestalo konzumirao marihuanu. Maloljetniku je zbog dva kaznena djela prije ovog postupka bila izrečena posebna obveza uključivanja u pojedinačni i skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade koju je obvezu maloljetnik uredno izvršio, ali je za trajanja te mjere recidivirao i počinio kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Zbog toga je I maloljetnik UV i završio u istražnom zatvoru, a po izlasku iz istražnog zatvora dolazi do promjene u njegovom ponašanju, o čemu je na sudu svjedočila njegova majka, ali o čemu govore u prilog i dva izvješća srednje škole koju pohađa maloljetnik, kao i iskaz stručne suradnice Irene Knežević, koja je redovito bila u kontaktu sa stručnom službom škole za trajanja ovog postupka.
57.1. Vijeće za mladež je stoga uzelo u obzir pozitivne promjene u ponašanju I maloljetnika UV koji je po izlasku iz istražnog zatvora počeo uredno pohađati srednju školu, gdje se njegovo ponašanje značajno promijenilo jer prema izvješćima ravnatelja redovito dolazi u školu, surađuje na nastavi i prati nastavu, ne ometa nastavu i poštuje autoritete nastavnika, a uredno se pojavljuje i na praksi. Dakle, I maloljetnik UV je počeo normalno i uredno funkcionirati u školi te ispunjava sve obveze koje se odnose na praksu. Nakon izlaska iz istražnog zatvora su se izmijenile i obiteljske prilike, jer je maloljetnikova majka dala otkaz, kako bi se mogla potpuno posvetiti odgoju maloljetnika, pomagati mu da shvati što je napravio i da se popravi te kontrolirati njegovo ponašanje i izlaske. Na ovaj je način ista pokazala kako su oni kao obitelj svjesni problema u koje je upao njihov sin, da mu žele pomoći i usmjeriti ga da promijeni svoje ponašanje u pozitivnom smislu, na koji je način svjedokinja dokazala sudu da I maloljetnik ima podršku i brigu unutar obitelji, a što je bitno, jer je za daljnji odgoj i razvoj maloljetnika nužna zaštita, briga i pomoć, ali i nadzor unutar obitelji. Maloljetnikova majka je svjedočila o tome da se njegov odnos prema
2 2
roditeljima promijenio, da je prema njoj otvoren i iskren, da se više ne svađaju nego normalno komuniciraju, da poštuje zadana mu pravila, da se popravio i njegov odnos sa ocem.
58. Osim toga, I maloljetnik UV je u obrani naveo da se pogubio, da je ova djela činio jer je upao u loše društvo i htio je izgledati opasno i dokazivati se pogrešnim ljudima na ulici, a onda je boravkom u istražnom zatvoru shvatio što je napravio, do čega ga je njegovo ponašanje dovelo, do čega je doveo svoju obitelj i druge koje je vrijeđao i kojima je prijetio. Shvatio je da to nije put za njega, ne želi nikome da prolazi to što su prošle njegove žrtve, a ni ono što je on prošao. Naveo je da se želi ispričati svim žrtvama zbog svega što im je napravio. Maloljetnik je naveo da se više ne druži sa ljudima sa kojima je ranije provodio vrijeme, ide na košarku, ne konzumira više marihuanu, samo ju je par puta konzumirao po izlasku iz zatvora. Posvetio se školi i praksi, ne pravi više nikakve probleme, a cilj mu je završiti školu i zaposliti se kod ujaka. Naveo je da mu se i odnos sa roditeljima popravio, više u kući razgovaraju i pružaju mu podršku. Istražni zatvor je bio velika prekretnica, shvatio je koje su posljedice njegova ponašanja i što ga čeka ako nastavi. Za ranije izrečene mjere je naveo kako ti razgovori nisu na njega konstruktivno djelovali, jer mu tada nije došlo do glave da se treba maknuti od tog društva, a što je sada shvatio. 58.2. Stoga, unatoč činjenici da je I maloljetnik UV recidivirao, zbog čega mu je uostalom u ovom postupku i bio određen istražni zatvor, vijeće je mišljenja da I maloljetniku treba cijeniti iskreno priznanje kaznenih djela i iskazano kajanje, na koji je način pokazao kako je svjestan neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, a posebno činjenicu se njegovo ponašanje značajno promijenilo po izlasku iz istražnog zatvora, jer I maloljetnik redovito pohađa nastavu i praksu, dobrog je vladanja u školi i dobro funkcionira unutar obitelji, zbog čega ne bi bilo svrsishodno I maloljetniku UV izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod, predloženu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad koja bi dovela do izdvajanja maloljetnika iz obitelji, škole i sredine u kojoj je sada počeo uredno funkcionirati. Naime, od izlaska iz istražnog zatvora pa do danas je prošlo pet mjeseci, u kojem se periodu značajno promijenilo I maloljetnikovo ponašanje, a isti ovo ljeto završava srednjoškolsko obrazovanje i prema navodima njegove majke već ozbiljno razmišlja o budućnosti i zaposlenju. Stoga bi u ovom trenutku bilo nesvrsishodno izdvajanje maloljetnika iz njegove obitelji, škole te socijalne sredine u kojoj uredno funkcionira i živi, a njegovo upućivanje u odgojni zavod bi kontraproduktivno utjecalo na razvoj ličnosti maloljetnika i njegovo buduće ponašanje. I maloljetnik ima potrebnu podršku unutar obitelji, pokazuje značajne promjene u ponašanju, sada uredno sociopedagoški funkcionira, pohađa redovno školu i praksu.
59. Cijeneći težinu i pogibeljnost kaznenih djela koja je počinio, stupanj krivnje te cilj postizanja svrhe maloljetničke sankcije, propisane u čl. 6. ZSM odnosno da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranja opće stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela sud je I maloljetniku UV temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZSM izrekao pridržaj maloljetničkog zatvora s maksimalnim vremenom provjeravanja od tri godine. Mišljenje je vijeća za mladež da se u konkretnom slučaju izricanjem krivnje i prijetnjom naknadnog izricanja kazne zatvora može I maloljetnika UV odvratiti od ponovnog činjenja kaznenih djela,
2 3
te da isti neće recidivirati, jer je svjestan posljedica takvog neprihvatljivog ponašanja, a istovremeno mu se omogućuje ostanak u obitelji i nastavak školovanja.
59.1. I maloljetnik UV je upozoren da mu može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor i to ukoliko u roku provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti presude, počini novo kazneno djelo ili ako se bude protivio provođenju izrečenih mu odgojnih mjera, s time da će se trajanje maloljetničkog zatvora, ukoliko dođe do opoziva pridržaja, odrediti naknadno, te će se u tom slučaju maloljetniku u kaznu maloljetničkog zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. kolovoza 2024. do 27. rujna 2024., sukladno odredbi članka 54. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 3. ZSM.
60. Nadalje, sukladno odredbi članka 28. stavka 1. ZSM vijeće za mladež je I maloljetniku UV uz pridržaj izreklo odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM, jer za razvoj ličnosti I maloljetnika UV, nije dovoljan odgoj i utjecaj roditelja, imajući u vidu djela koja je počinio, kao i činjenicu da se njegova majka već ranije obraćala za pomoć, već je očito potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe. Nadležna će služba odrediti stručnu osobu koja će u suradnji sa I maloljetnik UV, njegovim roditeljima, tijelima socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja, liječnicima i drugim stručnim osobama stalno utjecati na ličnost i ponašanje maloljetnika, brinuti se o njemu i nadzirati ispunjenje njegovih obveza i dužnosti, a roditelji i I maloljetnik UV su dužni cijelo vrijeme surađivati sa stručnom osobom, jer se sud izvještava o rezultatima provođenja mjere i ista se može izmijeniti sukladno odredbi članka 18. ZSM.
60.1. Vijeće smatra ovu mjeru svrhovitijom od mjere upućivanja u disciplinski centar iz članka 13. ZSM, koju je predložila stručna suradnica jer je ova mjera ograničenog trajanja u smislu odredbe članka 13. stavka 2. ZSM (može najdulje trajati tri mjeseca), za razliku od odgojne mjere pojačane brige i nadzora, koja može trajati do dvije godine, a mišljenje je ovog vijeća da je potrebno u duljem vremenskom periodu utjecati na ličnost i ponašanje I maloljetnika UV.
61. I maloljetnik UV je konzument marihuane, prema izvješćima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar proizlazi da je isti ranije bio podvrgnut testiranjima na marihuanu te je gotovo uvijek bio pozitivan, pa kako je i njegova majka navela da je do lošeg ponašanja I maloljetnika došlo prije svega zbog ulaska u loše društvo te učestale konzumacije marihuane, to je je uz suglasnost majke I maloljetnika uz odgojnu mjeru izrečena i posebna obveza iz članka 10. stavka 2. točke. 10. ZSM da se podvrgne postupku odvikavanja od droge, što je nužno da bi se maloljetnika otklonilo od svih rizičnih faktora koji loše utječu na njegov rast i razvoj. Izrečena će posebna obveza trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje jednu godinu. Maloljetnik je upozoren da će se zbog skrivljenog neispunjavanja posebne obveze uputiti u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od najdulje 1 (jedan) mjesec.
62. Sud je stava da su pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora uz izrečenu odgojnu mjeru i posebnu obvezu primjerene maloljetničke sankcije, kojima će se u dostatnoj mjeri utjecati na jačanje odgovornosti i korekciju ponašanja maloljetnika te osim generalne prevencije u dovoljnoj mjeri djelovati na samog maloljetnika da više ne dolazi u situaciju činiti nova kaznena djela.
2 4
62.1. Vijeće za mladež je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika te je I maloljetniku dana prilika da i dalje uredno funkcionira u društvu i obitelji uz izrečene mu maloljetničke sankcije, na koji je način I maloljetniku sud ukazao povjerenje i dao priliku da isto opravda na način da završi redovno školovanje, uredno se zaposli, živi i radi te postane odgovorna i zrela osoba.
63. Na temelju odredbe članka 89. stavka 1. ZSM u svezi članka 158. stavka 2. ZKP/08 budući je I maloljetniku izrečen pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika DVZ, postavljen u kaznenoj prijavi te je naloženo I maloljetniku UV isplatiti oštećeniku ŠVZ iznos od 120,00 (stodvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
64. Na temelju odredbe članka 89. stavka 1. ZSM u svezi članka 158. stavka 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika UVZ, postavljen u kaznenoj prijavi te je naloženo I maloljetniku UV isplatiti oštećeniku UVZ iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
65. Na temelju članka 557. stavka 2. u svezi članka 560. stavka 2. ZKP/08 utvrđeno je da iznos od 300,00 (tristo) eura predstavlja imovinsku korist koju je I maloljetnik UV ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te da je iznos od 300,00 (deset) eura imovina Republike Hrvatske. Stoga je naloženo I maloljetniku UV iznos od 300 (tristo) eura uplatiti u korist sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
65.1.Naime, oštećenik FV je naveo da se u novčaniku kojeg je I maloljetnik UV otuđio nalazio iznos od 300,00 eura, da on ne postavlja imovinskopravni zahtjev, a kako do kraja dokaznog postupka vlasnik Antonio Tours Pag nije postavio imovinskopravni zahtjev, to je utvrđeno da se radi o protupravno stečenoj imovinskoj koristi. Iako Županijsko državno odvjetništvo nije predložilo maloljetniku oduzeti imovinsku korist budući je ista opisana u kaznenom djelu iz točke 5. prijedloga, vijeće za mladež je po službenoj dužnosti od I maloljetnika UV oduzelo imovinsku korist.
66. Prilikom odlučivanja o vrsti maloljetničke sankcije vijeće za mladež je za II maloljetnika DV izvršilo uvid u psihologijsko izvješće iz kojeg proizlazi da se radi o maloljetniku urednih kognitivnih sposobnosti, kod kojeg nisu zabilježena značajna psihopatološka odstupanja. DV je naveo da je nakon izlaska iz istražnog zatvora imao poteškoća sa spavanjem, povećanu motoričku napetost, osjećaj nepravde i nesreće. Sklon je prevladavanju osjećaja ljutnje, ne nalaze se povišenja verbalne ili fizičke agresivnosti, svjedoči o stresu i nelagodi uzrokovanim boravkom u zatvoru, priznaje poteškoće u suočavanju s navedenim te percipira potrebu za pomoći. Stoga je imajući u vidu da rezultati obrade nisu pokazali odstupanja koja bi potvrdila sposobnost asocijalnom ili patološkom odstupanju, uzimajući u obzir činjenicu da se radi o maloljetniku, te njegovo dosadašnje ponašanje, kao i činjenicu da se do sada maloljetnik nije nalazio u tretmanu Područnog ureda u Zadru predloženo postupanje prema Zakonu o sudovima za mladež.
2 5
67. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad za II maloljetnika DV proizlazi da isti živi sa majkom i očuhom jer su mu roditelji razvedeni, ali imaju podijeljenu roditeljsku skrb. II maloljetnik DV je prvi razred Osnovne škole Krune Krstića završio s odličnim uspjehom, a ostale razrede sa vrlo dobrim uspjehom, nakon čega je upisao Strukovnu školu Vice Vlatkovića za smjer elektroinstalatera u kojoj je prvi razred završio s vrlo dobrim uspjehom, a drugi s dobrim uspjehom. Iako mu je u drugom razredu izrečena pedagoška mjera opomene zbog fizičkog sukoba s jednim vršnjakom, drugih problema u školi i na nastavi nije imao. Redovito trenira jiu jitzu, a odnedavno i boks. II maloljetnik nije nikada bio u tretmanu Područnog ureda Zadar.
68. Svjedokinja ČV psihologinja zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnog ureda u Zadru je za II maloljetnika DV navela kako da je maloljetnik urednog sociopedagoškog funkcioniranja, nije se javljao kao recidivist prekršaja i kaznenih djela, a osim toga uredno je izvršavao posebnu obvezu javljanja ovom Područnom uredu u sklopu privremene mjere stavljanja maloljetnika pod nadzor. Školu redovito pohađa i urednog je ponašanja. Kod njega je vrlo pozitivno to što percipira i verbalizira potrebu za pomoći te je motiviran je za daljnju suradnju. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad smatra kako je u svrhu utjecaja na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti potrebno izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora te posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
69. Svjedokinja LV, socijalna radnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad je također navela da je u svrhu utjecaja na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti potrebno izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora te posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a što je predložila i stručna suradnica na Općinskom sudu u Zadru Irena Knežević.
70. Majka II maloljetnika, NV je navela kako sa DV nikada nisu imali sličnih problema, niti je bio prijavljivan zbog nekih kaznenih djela, a niti su kao obitelj bili pod mjerama Centra. Od nikoga nije čula da bi ponašanje DV i UV bilo problematično, tako da se iznenadila kad je završio na policiji. DV je bio deset dana u zatvoru, a nakon toga mu je izrečena privremena mjera koju redovito izvršava. U zatvoru je bio nezadovoljan i potišten prije svega zbog toga što se našao u toj situaciji, međutim brzo je počela nastava, krenule su obaveze tako da više o tome nije razmišljao. DV u školi prolazi s vrlo dobrim uspjehom, redovito trenira i ide na natjecanja iz sporta. Svjestan je toga što je napravio, ona je razgovarala s njim o tome i on se kaje zbog svega. Druži se sa dečkima iz osnovne škole, ne pije, ne puši travu, a ne puši ni cigarete jer je sportaš.
71. Prilikom odlučivanja o vrsti maloljetničke sankcije vijeće za mladež je II maloljetniku DV uzelo u obzir okolnosti povezane uz osobnost II maloljetnika DV (do sada je uredno sociopedagoški funkcionirao, pohađao školu, savladavao školsko gradivo, funkcionirao u školi i kod kuće, redovito trenira), njegove obiteljske prilike (isti živi u funkcionalnoj obiteljskoj zajednici s majkom i očuhom, redovito komunicira i sa ocem, svi uredno funkcioniraju), činjenicu da isti do sada nije tretiran niti su obitelji bile izrečene bilo kakve mjere. Dakle, II maloljetnik DV živi u urednim sociopedagoškim uvjetima i prilikama, ide u školu, trenira,
2 6
iskreno se kaje zbog počinjenog kaznenog djela, djelo priznaje te je svjestan pogibeljnosti istog.
72. Cijeneći težinu i pogibeljnost kaznenog djela koje je počinio, stupanj krivnje te cilj postizanja svrhe maloljetničke sankcije, propisane u čl. 6. ZSM odnosno da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranja opće stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela sud je II maloljetniku DV izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM.
72.1. Naime, za daljnji razvoj ličnosti II maloljetnika DV, ali i njegovo ponašanje, je uz odgoj i utjecaj roditelja potrebna stručna pomoć nadležne službe. Nadležna će služba odrediti stručnu osobu koja će u suradnji sa II maloljetnikom, njegovim roditeljima, tijelima socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja, liječnicima i drugim stručnim osobama stalno utjecati na ličnost i ponašanje maloljetnika, brinuti se o njemu i nadzirati ispunjenje njegovih obveza i dužnosti, a roditelji i II. Maloljetnik DV su dužni cijelo vrijeme surađivati sa stručnom osobom, jer se sud izvještava o rezultatima provođenja mjere i ista se može izmijeniti, sukladno odredbi članka 18. ZSM. Izrečena mjera može trajati dok za to bude postojala potreba, s tim da najmanje može trajati šest mjeseci, a najdulje dvije godine.
72.2. Osim toga, II maloljetniku DV je uz odgojnu mjeru izrečena i posebna obveza uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman za mlade članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM, koja sukladno odredbi članka 10. stavka 5. ZSM može trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje 1 (jednu) godinu, jer je vijeće mišljenja da se ovakvom mjerom može dodatno utjecati na ličnost maloljetnika i njegovo ponašanje poglavito u smislu jačanja njegove osobne odgovornosti.
73. II maloljetnik DV je upozoren da će se zbog skrivljenog neispunjavanja posebne obveze uputiti u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od najdulje 1 (jedan) mjesec.
74. Na temelju odredbe članka 89. stavka 1. ZSM u svezi članka 148. stavka 6. ZKP/08, iako I maloljetniku nije izrečena samo odgojna mjera, budući je I maloljetnik UV nezaposlen, bez primanja i bez imovine riješeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 padaju na teret državnog proračuna, što je je riješeno i u odnosu na II maloljetnika DV, jer je istome izrečena odgojna mjera, a nije zaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja i nema u vlasništvu vrijednije imovine.
U Zadru 25. veljače 2025.
Zapisničar
Predsjednica vijeća za mladež
Danijela Alvir
mr.sc. Ana Brkić
2 7
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud.
DNA:
1. ŽDO u Zadru za mladež na broj KOm-DO-2/2024,
2. I maloljetnik UV, putem majke ĆV,
3. II maloljetnik DV, putem majke NV,
4. Braniteljica I maloljetnika MV, odvjetnica u [adresa],
5. Branitelj II maloljetnika ZV, odvjetnik u [adresa],
6. Oštećenik ĐV, [adresa]
7. Oštećenik UVZ, [adresa]. Oštećeno društvo [obrt], [adresa]
9. Oštećenici TV i EV, putem opunomoćenika Borisa Grgića, odvjetnika u [adresa],
10. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar
11. U spis.
Nakon pravomoćnosti:
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar
- Računovodstvu suda.
