REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1160/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tini Jakupak, u pravnoj stvari tužitelja eLog d.o.o. OIB: 96182058114, Zagreb, Radnička cesta 80, zastupano po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku u Zagrebu, Gračanska cesta 145f, protiv tuženika JIM-TRANSPORTI d.o.o. OIB: 08095732068, Vrbovec, Livadarska ulica 47, zatsupano po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, Pojišanska 18, radi isplate – stjecanje bez osnove (VPS: 56.387,26 EUR), nakon održane glavne rasprave, zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika drugo tuženika, s objavom 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JIM-TRANSPORTI d.o.o. OIB: 08095732068, Vrbovec, Livadarska 47 da isplati tužitelju eLog d.o.o. OIB: 96182058114, Zagreb, Radnička cesta 80 iznos od 56.387,26 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 07.09.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate, po stopi određenoj uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, a koje obveze se tuženik može osloboditi ukoliko u roku od 15 dana preda tužitelju u posjed plastičnu ambalažu RPC na euro paletama 33 paletnih mjesta komada ukupno 9.060 pojedinačnih komada RPC ambalaže i to a) „dimenzija 4317“ 1.040 komada b) „dimenzija 6411“ 3.504 komada c) “dimenzija 6408“ 876 komada d) „dimenzija 6416“ 1.040 komada i e) „dimenzija 6419“ 2.600 komada.

II. Nalaže se tuženiku JIM-TRANSPORTI d.o.o. OIB: 08095732068, Vrbovec, Livadarska 47 da nadoknadi tužitelju eLog d.o.o. OIB:96182058114, Zagreb, Radnička cesta 80 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.271,73 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 31. svibnja 2023. navodi da je dana 05.09.2022. izdao narudžbenicu kojom je od prvo tuženika (G-Force one j.d.o.o. u stečaju OIB: 62277771659, Zagreb, Dubrava 37) naručio prijevoz plastične ambalaže RPC na euro paletama 33 paletnih mjesta-komada (ukupno 9.060 pojedinačnih komada RPC ambalaže) sa danom ukrcaja-prikupa 06.09.2022. na relaciji Ljubljana – Zagreb, adresa prikupa Ljubljana, Dunajska c.107 - adresa istovara Zagreb, M.Čavića 8. Prema navodima iz tužbe prvo tuženik je predmetni prijevoz povjerio drugom prijevozniku ovdje drugo tuženiku (JIM-TRANSPORTI d.o.o. OIB: 08095732068, Vrbovec, Livadarska ulica 47) i to Nalogom za utovar br. 316/22 robe-plastične ambalaže na euro paletama za dan utovara 06.09.2022. kojim je naručen prijevoz plastične RPC ambalaže na euro paletama 33 mjesta-komada (ukupno 9.060 pojedinačnih komada RPC ambalaže), na relaciji Ljubljana – Zagreb, sa adresom istovara eLog d.o.o. Zagreb, M.Čavića 8, dana 06.09.2022. Predmetnim Nalogom za utovar ugovorena je cijena prijevoza u iznosu od 270,00 EUR sa rokom plaćanja 60 dana, a predmetni prijevoz i nalog za utovar-prijevoz drugo tuženik je dana 05.09.2022. u cijelosti prihvatio i to potvrdio e-mail porukom od 05.09.2022. u 14:37 sati. Prvo tuženik je dana 26.09.2022. isplatio drugo tuženiku ugovorenu cijenu predmetnog prijevoza u iznosu od 2.537,91 kn (protuvrijednost 270,00 EUR + PDV) i to uplatom na njegov poslovni račun. Drugo tuženik nije nikada predao tužitelju u posjed predmetnu plastičnu ambalažu RPC na euro paletama 33 paletnih mjesta-komada na mjestu istovara kako je to ugovoreno, već je izvijestio prvo tuženika da će isti zadržati predmetnu robu jer prvo tuženik ima nepodmirena dugovanja prema drugo tuženiku, te da će isti isporučiti predmetnu robu tužitelju, tek kada prvo tuženik podmiri cjelokupna svoja dugovanja drugo tuženiku koja isti duguje po različitim osnovama i to u iznosu od 450.098,18 kn, bez obzira što je prvo tuženik nesporno isplatio drugo tuženiku cijenu predmetnog prijevoza za relaciju Ljubljana-Zagreb. Prvo tuženik je o naprijed navedenim navodima drugo tuženika i razlozima zašto ne želi predati predmetnu robu tužitelju, izvijestio tužitelja. Nakon, što je tužitelj saznao od prvo tuženika razlog zašto drugo tuženik ne želi isporučiti predmetnu plastičnu ambalažu RPC na euro paletama 33 paletnih mjesta-komada, tužitelj je putem svojeg punomoćnika pozvao drugo tuženika da predmetnu robu preda u posjed tužitelju i to na njegovo skladište koje je bilo ugovoreno mjesto istovara Zagreb, M. Čavića 8, a pritom istoga jasno upozorio da tužitelj nema nikakvih dugovanja prema drugo tuženiku, a da je drugo tuženik u cijelosti od strane prvo tuženika plaćen predmetni prijevoz na relaciji Ljubljana – Zagreb, te da isti nema nikakvo pravo „zadržanja i založnog prava“ na predmetnoj robi tužitelja. Na predmetne pozive drugo tuženik se oglušio. Tužitelj ujedno ističe kako se u posjedu predmetne plastične ambalaže RPC na euro paletama 33 paletnih mjesta-komada nalazio temeljem Ugovora o najmu imovine od 01.01.2021. sa društvom Containers Propco d.o.o. koja je vlasnik predmetne RPC ambalaže. Na predmetnim euro paletama 33 paletnih mjesta-komada bilo je ukupno 9.060 pojedinačnih komada RPC ambalaže i to: a) „dimenzija 4317“ 1.040 komada, jedinične vrijednosti 3,56 EUR ukupno 3.707,59 EUR, b) „dimenzija 6411“ 3.504 komada, jedinične vrijednosti 4,34 EUR ukupno 15.223,70 EUR c) “dimenzija 6408“ 876 komada, jedinične vrijednosti 3,95 EUR ukupno 3.459,93 EUR d) „dimenzija 6416“ 1.040 komada, jedinične vrijednosti 6,07 EUR ukupno 6.311,06 EUR, i e) „dimenzija 6419“ 2.600 komada, jedinična vrijednost 6,31 EUR ukupno 16.407,53 EUR. Ukupna vrijednost predmetne plastične ambalaže RPC koja nije isporučena tužitelju je 45.109,81 EUR + Pdv 25 % 11.277,45 EUR što iznosi ukupno 56.387,26 EUR. U prilog svojih navoda tužitelj je dostavio: narudžbenica eLog d.o.o. od 05.09.2022. prema G-Force one j.d.o.o., nalog za utovar br. 316/22, e-mail poruka od 05.09.2022., potvrda o uplati iznosa cijene 2.537,91 kn od 26.09.2022., predlaže dokaz saslušanjem direktora prvo tuženika CJ, direktora drugo tuženika UJ, direktora tužitelja, dopisi e-mail tužitelja po punomoćniku od 15.09.2022. i 26.09.2022., Ugovor o najmu imovine od 01.01.2021 2 komada Računa za kupnju predmetne plastične ambalaže od Polymer Logistics Israel ltd.

2. JIM-TRANSPORTI d.o.o. OIB: 08095732068, Vrbovec, Livadarska ulica 47 (drugo tuženik) u odgovoru na tužbu od 19. kolovoza 2023. navodi da tužbi ne prileži Tovarni odnosno Teretni list niti Ugovor o prijevozu, a iz kojeg Ugovora bi proizlazilo da bi se istim Ugovorom i prvo tuženik i drugo tuženik tužitelju obvezali za izvršenje prijevoza, a niti tužbi prileži ikakva druga isprava iz koje bi proizlazilo da je tužitelj kao prijevoznika pored prvo tuženika odredio i drugo tuženika. Drugo tuženik zaključuje da iz naslovne tužbe proizlazi da je prijevoznik - prvo tuženik, a ne tužitelj, izvršenje prijevoza plastične ambalaže koju je primio na prijevoz od tužitelja povjerio drugom prijevozniku – drugo tuženiku, a koji je prijevoz te plastične ambalaže preuzeo bez Teretnog lista. S tim u vezi drugo tuženik ističe da ne odgovara tužitelju solidarno s prvo tuženikom za prijevoz predmetne plastične ambalaže i ne odgovara mu uopće, već je za prijevoz iste tužitelju odgovoran isključivo prvo tuženik budući: drugo tuženik od prvo tuženika s pošiljkom nije preuzeo i Teretni list, drugo tuženik za izvršenje prijevoza nije se obvezao tužitelju istim Ugovorom o prijevozu kojim mu se obvezao i prvo tuženik, tužitelj u izvršenju prijevoza predmetne plastične ambalaže nije kao prijevoznika odredio i drugo tuženika. Stoga, drugo tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani drugo tuženika. Uz sve navedeno drugo tuženik navodi da prvo tuženik s osnove izvršenih usluga prijevoza duguje drugo tuženiku ukupan iznos od 59.738,29 EUR uvećano za zz kamate, a zbog čega se po ovršnom prijedlogu drugo tuženika pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu protiv prvo tuženika vodi postupak radi isplate navedenog iznosa pod posl.br. Ovrv-106820/2022. Stoga, drugo tuženik je stava da ima pravo zadržanja i založno pravo nad predmetnom plastičnom ambalažom koju je primio od prvo tuženika na prijevoz dok god mu prvo tuženik ne podmiri cjelokupno dospjelo dugovanje, pa dakle drugo tuženik zbog zadržanja predmetne plastične ambalaže svakako ni u kom slučaju ne odgovara tužitelju, već isključivo i eventualno prvo tuženiku i to istome samo i tek ukoliko bi se po okončanju navedenog parničnog postupka ustanovilo da je drugo tuženik neosnovano zadržao robu koja mu je dana na prijevoz. Isto tako drugo tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u konkretnom slučaju tužitelj i prvo tuženik dogovorno raspolažu zahtjevima koji su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, a koje zahtjeve kao takve sukladno odredbi čl. 3. ZPP-a sud mora odbaciti, podredno ih odbiti i u slučaju sumnje na kazneno djelo isto prijaviti nadležnom državnom odvjetniku. Od dokaza dostavlja i predlaže: pregled tužbi priloženih isprava, pregled povijesnih podataka iz sudskog registra za drugo tuženika, pregled podataka iz sudskog registra za najmodavca iz Ugovora o najmu imovine (predmetne plastične ambalaže) od 01.01.2021., pribava i pregled spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv- 106820/2022, prelaže saslušanje zz i direktora drugo tuženika, saslušanje zaposlenika drugo tuženika BJ i ŠJ i po potrebi i drugih svjedoka, a čije se podatke drugo tuženik obvezuje Sudu dostaviti pravovremeno do zaključenja prethodnog postupka; po potrebi se predlaže provesti i financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost likvidnosti prvo tuženika. kao dužnika drugo tuženika. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. G-Force one j.d.o.o. u stečaju OIB: 62277771659, Zagreb, Dubrava 37 (prvo tuženik) odgovorom na tužbu od 21. rujna 2023. u cijelosti priznaje tužbu tužitelja od 31.05.2023., kao i što u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev iz tužbe od 31.05.2023.

4. U nastavku postupka tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu drugo tuženika u cijelosti je osporavajući. U spis je dostavio daljnje dokaze: Izjavu direktora tužitelja, Izjavu direktora prvo tuženika i račun za kupnju plastične ambalaže. Drugo tuženik je ostao koji ranije istaknutih navoda i prigovora.

5. Tijekom ovog parničnog postupka nad prvo tuženikom otvoren je stečajni postupak te je sud rješenjem od 11. lipnja 024. utvrdio prekid postupka u odnosu na prvo tuženika - G-Force one j.d.o.o. u stečaju OIB: 62277771659, Zagreb, Dubrava 37, sve temeljem odredbe 212. t. 5. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). Kasnije tijekom postupka prvo tuženik je brisan iz sudskog registra sve temeljem rješenja ovog suda broj St-2803/2023 od 25.04.2024. godine kojim se otvara i istovremeno zaključuje stečajni postupak nad dužnikom G-Force one j.d.o.o. za prijevoz i usluge, Zagreb, Dubrava 37, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 62277771659.

6. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u sadržaj isprava koje prileže spisu navedene u točkama 1. i 2. ovog obrazloženja. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka VJ, ranijeg direktora prvo tuženika koji je dao i pisanu izjavu u ovom postupku, kao i čitanjem pisanog iskaza RJ. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda broj Povrv-480/2024. Sud nije proveo dokaze predložene od strane drugo tuženika (saslušanjem svjedoka, djelatnika tuženika i zastupnika po zakonu) budući drugo tuženik nije postupio po pozivu ovog suda i dostavio pisane iskaze svjedoka i stranke u spisu, sve sukladno čl. 492.a i 492.c ZPP-a. Kako drugo tuženik nije osporio visinu tužbenog zahtjeva to je sud odbio i dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja, dok dokazni prijedlog drugo tuženika za financijskim vještačenjem na okolnost likvidnosti prvo tuženika nije proveden jer ga je sud ocijenio nepotrebnim u ovoj pravnoj stvari.

7. Cijeneći svaki dokaz zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno, u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a ocijenjeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 56.387,26 EUR koji iznos je prema tvrdnjama tužitelja (drugo) tuženik stekao bez osnove odnosno stekao je plastičnu ambalažu (opisanu u točki I izreke presude) u navedenoj protuvrijednosti.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj naručio prijevoz predmetne ambalaže od prvo tuženika koji je prijevoz povjerio drugo tuženiku. Drugo tuženik nije osporio prijevoz ambalaže i zadržanje robe. (Drugo) Tuženik odbija povrat ambalaže tužitelju iako je svjestan da je zadržava bez pravne osnove odnosno da ista nije vlasništvo prvo tuženika

10. Među strankama je sporna pasivna legitimacija drugo tuženika JIM- TRANSPORTI d.o.o.

11. Uvidom u narudžbenicu (list 5. spisa) sud je utvrdio da je tužitelj naručio prijevoz od prvo tuženika RPC ambalaže na relaciji Ljubljana – Zagreb za dan 6.9.2022.; adresa prikupa: Dunajska c. 107, Ljubljana; adresa istovara Marijana Čavića 8, Zagreb.

12. Uvidom u nalog za utovar br 316/22 od 6.9.2022. utvrđeno je da je prijevoznik JIM-TRANSPORTI d.o.o. na relaciji Ljubljana – Zagreb; adresa istovara je na adresi tužitelja, plastična ambalaža na euro paletama 33ep, 15t, neto iznos od 270,00 EUR. 13. Uvidom u Ugovor o najmu imovine od 1.1.2021. sud je utvrdio da je sklopljen između Containers Propco d.o.o. Zagreb, kao najmodavca i ovdje tužitelja kao najmoprimca, a predmet najma je opisan u prilogu ugovoru – plastične nosiljke detaljno opisane.

14. Tužitelj se obratio drugo tuženiku za povrat ambalaže dopisom od 26. rujna 2022.

15. Uvidom u nalog sud je utvrdio da je prvo tuženik platio drugo tuženiku za prijevoz prema nalogu za utovar br. 316/22, CMR 0000058 od 6.9.2022. u iznosu od 2.537,91 kn odnosno 270 EUR uvećano za PDV.

16. Uvidom u pisani iskaz zastupnika po zakonu tužitelja RJ ovjerenog kod javnog bilježnika Mladena Bureca pod brojem Ov-14071/2023 od 3.10.2023. sud je utvrdio slijed događanja za predmetni prijevoz kao opisan u tužbi. Pisani iskaz tuženik je osporio bez obrazloženja. Usmeno je saslušan na ročištu 21. listopada 2024. te stranke nisu imale pitanja dok je ostao kod pisanog iskaza. Iskaz je sud ocijenio kao objektivan, sukladan pisanim ispravama u spisu.

17. Uvidom u pisani iskaz ranijeg zastupnika po zakonu prvo tuženika VJ ovjerenog kod javnog bilježnika Lerke Genc pod brojem Ov-4243/2024 od 15.4.2024. sud je utvrdio slijed događanja za predmetni prijevoz kao opisan u tužbi. Pisani iskaz tuženik je osporio bez obrazloženja. Usmeno je saslušan na ročištu 14. siječnja 2025. kada je naveo da je predmetna ambalaža vlasništvo tužitelja. Iskaz je sud ocijenio kao objektivan, sukladan pisanim ispravama u spisu.

18. Uvidom u fakture na listu 39 i 43 sud je utvrdio da je društvo iz Izraela ambalažu opisanu u računima prodalo kupcu Containers Propco d.o.o. (količina i cijena naznačena u računu).

19. Uvidom u spis ovog suda broj Povrv-480/2024 sud je utvrdio da predmet nije pravomoćno okončan već se nalazi u prekidu.

20. Uvidom u e-mail sud je utvrdio da je JIM-TRANSPORTI d.o.o. prihvatio nalog za prijevoz G-Force one j.d.o.o.

21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio prigovor promašene legitimacije u odnosu na (drugo) tuženika u cijelosti neosnovan. Temeljem narudžbenice eLog d.o.o. (tužitelja) od 05.09.2022. i temeljem Naloga za utovar br. 316/22 robe-plastične ambalaže na euro paletama za dan utovara 06.09.2022., a koji je drugo tuženik dana 05.09.2022. u cijelosti prihvatio i to potvrdio e-mail porukom od 05.09.2022. u 14:37 sati, proizlazi da su sukladno odredbi članka 690. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO) prvo tuženik i drugo tuženik solidarno odgovorni prema tužitelju za prijevoz predmetne plastične ambalaže. Drugo tuženiku njegova usluga predmetnog prijevoza u iznosu od 2.537,91 kn (protuvrijednost 270,00 EUR+ PDV) u cijelosti je plaćena i to uplatom na njegov poslovni račun dana 26.09.2022. od strane prvo tuženika. S tim u vezi sud ističe kako je neosnovano pozivanje (drugo) tuženika na pravo zadržanja i založnog prava na predmetnoj robi tužitelja sukladno članku 692. ZOO-a, jer je (drugo) tuženiku cijena predmetnog prijevoza na relaciji Ljubljana – Zagreb u cijelosti plaćena. Tvrdnje da drugo tuženik ima potraživanje po raznim osnovama (ali ne i po osnovi predmetnog prijevoza) prema prvo tuženiku (ali ne i prema tužitelju) u iznosu od 450.098,18 kn, ne daju drugo tuženiku prava na zadržanje i založno pravo na tužiteljevoj predmetnoj plastičnoj ambalaži.

22. Tijekom postupka (drugo) tuženik ne osporava činjenicu da isti nikada nije predao tužitelju njegovu predmetnu ambalažu na mjestu istovara kako je to ugovoreno, već je predmetnu ambalažu zadržao za sebe bez ikakve valjane pravne osnove. Navodi drugo tuženika da tužitelj i prvo tuženik postupaju na način da zloupotrebljavaju zahtjeve u ovoj parnici (čl. 3. ZPP-a) nisu ničime dokazani već iz provedenih dokaza proizlazi suprotno.

23. S obzirom da (drugo) tuženik ima faktičnu vlast nad predmetnom plastičnom ambalažom i to bez ikakve valjane pravne osnove, te je takvim postupkom došlo do stjecanje bez osnove u korist drugo tuženika nad predmetnom plastičnom ambalažom. Sukladno navedenom proizlazi je (drugo) tuženik odgovaran za nadoknadu vrijednosti predmetne plastične ambalaže, po osnovi stjecanja bez osnova, jer je (drugo) tuženik predmetnu plastičnu ambalažu zadržao za sebe bez ikakve valjane pravne osnove.

24. Odredbom članka 1111. ZOO-a određeno je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi dok je stavkom 2. istog članka određeno da se pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Da bi mogla biti riječ o stjecanju bez osnove moraju s ispuniti slijedeće pretpostavke: povećanje imovine na jednoj strani, smanjenje imovine na drugoj strani, uzročna veza između takvog povećanja odnosno smanjenja imovine, nepostojanje osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu te ne smije biti riječ o štetnoj radnji jer u tom slučaju postoji odgovornost za štetu. Naime, stjecanje bez osnove ne potječe od građanskog delikta jer je posljedica u tom slučaju obveza štetnika za naknadu štete.

25. Člankom 219. stavak 1. ZPP-a određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a). Pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Njihova je dužnost također iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije sud će iznijeti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

26. S obzirom na utvrđenja suda iz ovog obrazloženja, dokaze dostavljene od stranaka tijekom postupka, uz primjenu citiranog materijalnog prava, sud je odlučio kao u izreci. Tako je sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjenje sve kumulativne pretpostavke kao kod stjecanja bez osnove (vidi t. 24. ovog obrazloženja).

27. Odluka o zahtjevu tužitelja, koji je u cijelosti uspio u ovom sporu, za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a i 164. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 u daljnjem tekstu Tarifa), porez na dodanu vrijednost obračunat je prema Tarifi i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost, a pristojbe prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 118/18 i dr.), sve prema zahtjevu za naknadu troškova (list 122 spisa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (56.387,26 EUR) te vrijednost boda (2,00 EUR). Tužitelju je tako kao potreban priznat sljedeći trošak: sastav tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) u iznosu od 955,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife); zastupanje po punomoćniku na ročištima 24.4.2024., 11.6.2024., 21.10.2024. i 14.01.2025. (Tbr. 9.1. Tarife) svako u iznosu od 955,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife): sastava podneska od 2.112023. i 1.5.2024. (Tbr. 8.1. Tarife) svako u iznosu od 955,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 8.356,25 EUR, uvećano trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 305,16 EUR temeljem Tar. br. 1. st.1. Tarife sudskih pristojbi i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 610,32 EUR temeljem Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi, odnosno ukupno mu je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 9.271,73 EUR pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, sud nije smatrao potrebnim posebno odlučivati o njegovom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku (ukoliko stranke nisu u e-komunikaciji).

DNA:

1. tužitelju po pun – sp na presudu

2. tuženiku po pun

3. kal pravomoćnosti – 30 dana