K-118/2017-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. CB i pod 2. JB zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 25. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika pod 1. i pod 2. osobno, branitelja okrivljenika pod 1. Tonija Babića, odvjetnika u Splitu, zamjenika branitelja okrivljenika pod 2. Marina Radića, odvjetnika u Splitu zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, NB,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: Ad 1.) EB zvani „ C“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i RB rođ. N, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  stolar,  nezaposlen,  pismen  sa  završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine,

osuđivan,

ad 2.) JB zvani „ E“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i GB rođ. G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  vozač,  pismen  sa  završenom srednjom  školom,  nezaposlen,  neoženjen,  bez  djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan,

k r i v i  s u

I. što su dana 13. rujna 2015., u vremenskom periodu od 11:00 sati pa do 17:00, u Kaštel Lukšiću, Ulica Svih Svetih 99, zajednički i dogovorno, s ciljem da se nepripadno materijalno okoriste, došli do kuće PB i preskočili ogradu, nakon čega su ušli u dvorište te kroz „komaricu“ na južnom prozoru kuće koju su nasilno uklonili, ušli u unutrašnjost iste, uzeli i za sebe zadržali najmanje 20 boca alkoholnih pića marke „Iločki vinjak“, „Jack Daniels“, „Chivas“ i dr., stariji računalni procesor nepoznate marke, zračnu pušku marke „Cometa“ sa optičkom nišanskom spravom, zelenu kutiju sa najmanje 15 naboja za na navedenu pušku i vojnički nož ukupne vrijednosti 6.000,00 kn, oštetivši time PB za navedeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađa - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik ad 1.) EB temeljem odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona /11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Stoga se okrivljenik ad 2.) JB temeljem odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona /11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) dužni su okrivljenici ad 1. EB i ad 2. JB na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog PB isplatiti iznos od 398,17 Eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) solidarno.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužni su okrivljenici ad 1.) EB i ad 2.) JB na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu u visini od 100,00 Eura (sto eura) po na osob.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 356/2016 od 31. ožujka 2016. protiv okrivljenih pod 1. CB i pod 2. JB zbog kaznenog dijela protiv imovine - krađa - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 - dalje: KZ/11), a koje djelo da bi okrivljeni počinili na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik pod 1. CB je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je točno da je počinio djelo krađe na način kako se to navodi u optužnici, međutim, nije siguran koje bi točno navedene predmete te prigode otuđio s obzirom na protek vremena. Zna da je otuđio pušku koju je poslije dao HB, kao i alkoholna pića a drugo se ne sjeća. Alkoholna pića je prodao a pušku kao što je rekao dao HB. S njim je te prigode bio JB, zna da ih je on dovezao do te kuće, oboje su bili ovisnici tada o heroinu i sve mu je u nekom košmaru istovremeno. U svakom slučaju ne sjeća se što su i kako su zajedno radili. Okrivljenik u svakom slučaju ističe kako je voljan podmiriti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna a kojeg je postavio ŠB vlasnik ove kuće iz koje su ove stvari otuđene.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice,okrivljenik pod 2. JB je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je točno da je on zajedno sa prvookrivljenim došao do ove kuće u [adresa] s tim da ih je on dovezao, oboje su tada bili ovisnici o heroinu te su tražili novac na svaki način. Zajedno su ušli u ovu kuću i on je pomagao prvookrivljeniku da prenesu stvari a jedino čega se može sjetiti to je da su uzeli alkoholno piće i tu neku pušku, a nakon ovoliko godina ničega drugog se ne može sjetiti. Ističe kako je spreman vratiti skupa s EB novac kojeg potražuje oštećeni na ime imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 3.000,00 kuna.

4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-12-28-KU-231/15 od 21. siječnja 2016. (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 889198 (list 5 spisa), zapisnik o očevidu broj 511-12-28-KU-231/15 od 19. rujna 2015. (list 9-10 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj 511-12-28- KU-231/15 od 19. rujna 2015. (list 7 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za EB (list 14-15 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za JB (list 16 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EB s DVD snimkom (list 23-27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika PB ( list 29-31 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TB ( list 32-33 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika JB s DVD snimkom (list 39-43 spisa), čita se izvadak iz KE na ime okrivljenika ad 1.) EB, čita se izvadak iz KE na ime okrivljenika ad 2. JB.

5. Priznanje okrivljenika potkrijepljeno je priloženim materijalnim dokazima koji su pregledani tijekom dokaza, prvenstveno potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta koji prileže spisu kao i iskazom svjedoka TB od kojeg je oduzeta puška marke „Cometa“ i iskazom svjedoka oštećenika PB.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno proizlazi kako je okrivljeni pod 1. CB i pod 2. JB počinili kazneno djelo koje im se činjenično i pravno na teret stavlja optužnim aktom, a što proizlazi iz svih dokaza izvedenih tijekom postupka, a prije svega obrane samih okrivljenika pod 1. i pod 2. Naime, okrivljeni pod 1. CB i pod 2. JB priznali su počinjenje kaznenog djela, detaljno opisujući da su zajedno ušli u kuću i da su uzeli stvari koje se navode u optužnici.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je okrivljeni pod 1. CB i pod 2. JB počinili kazneno djelo protiv imovine - krađa - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (KZ/11). Navedeno proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka.

8. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

9. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

11. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika pod 1. CB i okrivljenika pod 2. FB sud je cijenio činjenicu da su već prilikom prvog ispitivanja u bitnome priznali počinjenje predmetnog kaznenog djela te time ubrzali i pojednostavili ovaj dokazni postupak, dok je kao otegotnu okolnost cijenio na strani obojice okrivljenika njihovu višestruku osuđivanost za ista i druga kaznena djela.

12. Njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela s obzirom na kritičnost te iskazanu svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja, činjenicu da u razdoblju od počinjenja kaznenog djela pa sve do danas nije počinio novo kazneno djelo, ukazuje na volju okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pozitivno pravnim propisima.

13. Nakon naprijed navedenih utvrđivanja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenih pod 1. CB i pod 2. JB.

14. Kako ubrojivost okrivljenika pod 1. i pod 2. tijekom postupka nije bila upitna tako ih ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

15. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik pod 1. CB i okrivljenik pod 2. JB svojim postupanjem inkriminirane prigode postupali sa izravnom namjerom na način da su bili svjesni obilježja kaznenog djela i sigurni u njegovo ostvarenje pa ih slijedom navedenog sud i drži krivima za počinjeno navedeno kazneno djelo.

16. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika pod 1. CB i pod 2. JB.

17. Analizirajući cjelokupni dokazni postupak kao i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud je došao do nedvojbenog zaključka kako je u pogledu odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije spram okrivljenika pod 1. CB i okrivljenika pod 2. JB, istima bilo najprimjerenije izreći bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, smatrajući da će se upravo naprijed navedenim kaznama u odnosu na okrivljenika pod 1. i pod 2. preventivno djelovati da se u budućnosti suzdrže činjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela a samim time da će se ostvariti svrha njihovog kažnjavanja te polučiti ciljevi kao specijalne tako i generalne prevencije.

18. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) dužni su okrivljenici ad 1. EB i ad 2. JB na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog ŠB isplatiti iznos od 398,17 Eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) solidarno.

19. Prilikom utvrđivanja visine imovinskopravnog zahtjeva oštećenika sud se u konkretnom slučaju rukovodio obranama okrivljenika pod 1. i pod 2. koje su prihvaćene osnovanima potkrijepljene materijalnim dokazima u spisu u vidu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika kao i detaljno popisanih otuđenih predmeta, slijedom čega je i dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećeniku u ranije spomenutom iznosu.

20. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužni su okrivljenici ad 1.) EB i ad 2.) JB na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu u visini od 100,00 Eura (sto eura) po na osob.

21. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 25. veljače 2025.g.

SUDAC:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku pod 1. KB

- okrivljeniku pod 2. JB

- branitelju okrivljenika pod 1. Toniju Babiću, odvj. u Splitu

- branitelju okrivljenika pod 2. Vinku Gilišiji, odvj. u Splitu

- oštećeniku PB - po pravomoćnosti