Posl.br. Ovr-93/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Crikvenica, Kralja Tomislava 85 A

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja AU iz [adresa], Mozartstr 24/1, 89075 Ulm, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Čoliću, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnice osiguranja UU iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu tužitelja radi određivanja privremene mjere od 17. veljače 2025., izvan ročišta, 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja AU iz [adresa], Mozartstr. 24/1, 89075 Ulm, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 110.000,00 € određuje se privremena mjera kojom se protivniku osiguranja, UU iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje da otuđi ili optereti svoje pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama vođenim kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski: 1. k. č. br. [katastarska čestica], Glavica, u naravi pašnjak, ukupne površine 2151 m2 2. k. č. br. [katastarska čestica], Pašnjak, ukupne površine 227 m2 3. k. č. br. [katastarska čestica], Glavica, u naravi pašnjak, ukupne površine 2314 m2. uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja parnice radi isplate koja se vodi među istim strankama pred Općinskim sudom u Crikvenici, pod poslovnim brojem P-159/2025. Ova privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere od dana 17. veljače 2025. godine predlagatelj osiguranja navodi da su posredstvom agencije za promet nekretnina Relax i agenta ŠU, dana 13. travnja 2023. godine, predlagatelj i protustranka sklopili su predugovor o kupoprodaji nekretnine a upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kupoprodajna cijena iznosila je 1.360.000,00 eura, a tužitelj je, kao kupac, sukladno odredbama čl. 3. predugovora isplatio tuženici kaparu kao odustatninu u iznosu od 110.000,00 € te se Prodavatelj obvezao u slučaju odustanka isplatiti dvostruki iznos kapare, a ako od sklapnja Ugovora odustane Kupac, Prodavatelj je ovlašten zadržati primljenu kaparu. Sukladno predugovoru, ugovorne strane bile su dužne zaključiti glavni kupoprodajni ugovor u roku od 165 dana od sklapanja ovog predugovora. Stranke su dana 6. rujna 2023. godine zaključile Aneks Predugovora o kupoprodaji nekretnine kojim su u bitnom promijenile način plaćanja ostatka kupoprodajne cijene te promijenili krajnji rok za zaključenje Glavnog ugovora o kupoprodaji najkasnije do 15. prosinca 2023 .godine. Međutim, predmetne nekretnine su imale te i dalje imaju bitan pravni nedostatak kojim se onemogućava ostvarenje poslovne ideje Kupca, gradnje hotela sa konkretnim kapacitetom broja soba i apartmana zbog kojeg je i zaključio predmetni pravni posao. Stranke su i nakon proteka rokova za zaključenje Glavnog ugovora ostale u kontaktu, održavajući ugovor na snazi i razmijenile nekoliko e-mailova. Dakle, stranke su razmjenom e-mailova u pisanom obliku jasno izrazile svoju volju da održe zaključeni predugovor na snazi i međusobno si pomagali kako bi ostvarili zajednički cilj prodaja predmetnog zemljišta na kojem će se izgraditi hotel po nacrtima Kupca i predviđenim kapacitetom. No, nakon 16. ožujka 2024. godine, kada se prodavateljica trebala javiti Kupcu sa obavijesti glede mogućnosti izmjene prostorno-planske dokumentacije i razgovora sa nadležnim gradskim tijelima, ista očito nije uspjela dobiti odgovarajući odgovor koji je u interesu strankama ovog pravnog posla i prestala se javljati Kupcu dok je zadržala primljeni iznos kapare u iznosu od 110.000,00 €. Unatoč višekratnim pokušajima mirnog rješavanja spora i pozivima na povrat kapare, tuženica nije ispunila svoju obvezu, čime je tužitelj doveden u nepovoljan položaj i prisiljen sudskim putem ostvariti svoje pravo. Predlagatelj je saznao da protustranka poduzela radnje usmjerene na otuđenje predmetne nekretnine, s namjerom prodaje iste trećim osobama, konkretno g. ZU iz [adresa], a što bi mu moglo onemogućiti naplatu visokog novčanog potraživanja i ostvarenje njegovih prava. Stoga podnosi ovaj prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane raspolaganja i opterećenja nekretnine protustranke do pravomoćnog okončanja ovoga spora. Obzirom da se radi o većem novčanom iznosu koje je dokumentirano ugovorom o nespornoj uplati iznosa od 110.000,00 € te je tražbina za povrat vjerojatna, a zbog činjenice zaključenja novog Ugovora o kupoprodaji istog zemljišta od 16.12.2024. godine sa trećom osobom NU, postoji bojazan da će protustranka koja je vlasnik predmetnih nekretnina, i koja je umjesto na svoj tekući račun primala na kupopordajnu cijenu na tekući račun svoga oca, a radi izbjegavanja ispunjenja svoje ugovorene obveze prenijeti pravo vlasništva predmetnih nekretnina na treću osobu koju će štititi načelo povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, predlagatelj predlaže naslovnom sudu da u skladu sa čl. 344. te čl. 345. Ovršnog zakona, odredi odgovarajuću privremenu mjeru zabrane otuđenja ili opterećenja predmetnih nekretnina.

2. Odlučujući o predloženoj privremenom mjeru, sud je istu prihvatio bez raspravljanja i sve na temelju odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

3. Odredbom čl. 340. OZ-a je propisano da je prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Nakon pokretanja postupka iz st. 1 ovog članka za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut. Nadalje, na temelju čl. 344. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Nadalje, u smislu odredbe čl. 345. OZ-a radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja i to zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

4. Tužitelj je tužbi učinio vjerojatnim postojanje tražbine, budući je pokrenuo parnični postupak radi isplate protiv tužene-protivnice osiguranja. Isto tako dostavio je u spis izvadak iz zemljišne knjige (list 6 spisa) iz kojeg je vidljivo da je upravo protivnik osiguranja UU, vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], glavica, u naravi pašnjak, ukupne površine 2151 m2, 2. k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, ukupne površine 227 m2 i 3. k. č. br. [katastarska čestica], glavica, u naravi pašnjak, ukupne površine 2314 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Predlagatelj osiguranja je dakle učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, te je učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, jer se u odnosu na ovu privremenu mjeru samo provodi zabilježba zabrane u zemljišnim knjigama, bez ikakvih drugih naloga protivniku osiguranja, te je slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja. Na temelju čl. 351. OZ-a sud je odredio trajanje ove privremene mjere.

U Crikvenici, 25. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostavljanja rješenja. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (članak 352. OZ-a).