REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-733/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadranka Kazimović, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženice ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnik Ante Mihaljević, odvjetnik iz Zagreba, Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj i Dino Miše, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o prijedlozima tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-182/2022-2 od 3. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-3938/2015-59 od 21. prosinca 2021., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-182/2022-2 od 3. listopada 2024. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-3938/2015-59 od 21. prosinca 2021. pod stavkom 2. izreke u odnosu na pitanje:
"Može li sud obvezati tuženika na izdavanje tabularne isprave tužitelju ako tuženik s tužiteljem nikada nije bio u određenom obveznopravnom odnosu iz kojeg bi proizlazila obveza tuženika na izdavanje tabularne isprave?".
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-182/2022-2 od 3. listopada 2024. koji je podnijela odvjetnica Ivana Knezović odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije po odvjetnici Ivani Knezović protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-182/2022-2 od 3. listopada 2024.
1.1. U prijedlogu naznačuje četiri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Kao razlog važnosti na postavljena pitanja poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-257/2024-2 od 5. ožujka 2024. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-438/2021-3 od 10. studenoga 2022. uz tvrdnju da je shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci suprotno shvaćanju u navedenim odlukama. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-182/2022-2 od 3. listopada 2024.
3. Tuženica ujedno podnosi protiv iste drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije po odvjetniku Dini Miše također zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Naime u tom prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pet pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva se na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-445/1991-2 od 27. ožujka 1991., Rev-349/02-2 od 27. lipnja 2002., Rev-x-1080/2015-2 od 24. veljače 2021., Rev-638/2024-2 od 15. svibnja 2024., Rev-1199/2021-2 od 3. studenoga 2021., te Rev-x-554/2018-2 od 13. srpnja 2021., također uz tvrdnju da je shvaćanje u pobijanoj drugostupanjskog odluci suprotno shvaćanjima izraženim u navedenim odlukama. Također predlaže prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije i dopustiti reviziju protiv pobijane drugostupanjske presude u odnosu na navedena pravna pitanja.
6. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je riječ o pravnom pitanju navedenom u izreci ove odluke iz podneska odvjetnika Dine Miše, a u kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda pa je isto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu u odnosu na pitanja iz podneska punomoćnika Dine Miše.
8. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u vezi sa čl. 385.a ZPP odlučeno kao u izreci.
9. U odnosu na ostala pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije sadržanom u podnesku odvjetnika Dine Miše ista se smatraju povučenim sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.
10. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i 387. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnijela odvjetnica Ivana Knezović ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, znači od vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni pa ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
11. Pogrešno je shvaćanje tuženice u odnosu na odluke koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u opravdanju postavljenih pitanja a sadržane u podnesku odvjetnice Ivane Knezović, usporedive s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima u kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od tih predmeta na koji se poziva tuženica odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Stoga te odluke ne daju značaj važnosti postavljenim pitanja.
12. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije sadržane u prijedlogu odvjetnice Ivane Knezović i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
