Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1294/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Graz-Thakerhof Egen OIB:76326640038 iz Republike Austrije, 8401 Kalsdorf, Haupstrasse 135, zastupanog po punomoćnicima Nikoli Remenaru i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar u Zagrebu, protiv I-ovršenice VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-ovršenice ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-ovršenice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Daliji Hećimović, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-140/2019-56 od 4. srpnja 2024., dana 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-140/2019- 56 od 4. srpnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke i rješava:

Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti od 15. veljače 2020. kojom je Javni bilježnik Ante Pejković u Makarskoj potvrdio da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava potvrđen od strane javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske dana 10. prosinca 2007. pod brojem OV-6747/07, stekao svojstvo ovršnosti s danom 11. veljače 2010., kao neosnovan.

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-140/2019-56 od 4. srpnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

III Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj Ovr-140/19-56 od 4. srpnja 2024. ukinuo potvrdu ovršnosti od 15. veljače 2010. kojom je Javni bilježnik Ante Pejković u [adresa] potvrdio da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava potvrđen od strane javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa] dana 10. prosinca 2007. pod brojem OV-6747/07, stekao svojstvo ovršnosti s danom 11. veljače 2010., kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.2. U stavku II izreke prvostupanjskog rješenja preinačeno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj posl. br. Ovr-5217/16 od 17. studenog 2016., na način da je ovršni zahtjev sadržan u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja odbijen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači i odbije prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ)

5. Iz činjenica što ih je utvrdio prvostupanjski je sud izveo pogrešan zaključak o postojanju drugih činjenica te je posljedično pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. IV, st. 2. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini zk.č.br. 255 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Makarska između ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika te ŠĆ i I-ovršenice kao glavnih dužnika te I-III-ovršenica kao založnih dužnica potvrđenog po Javnom bilježniku Anti Pejkoviću u [adresa] dana 10. prosinca 2007. pod brojem OV-6747/07 (dalje: Sporazum o zasnivanju založnog prava), u vezi čl. 36. st. 5. OZ.

6. Ispitujući sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ predmetnom žalbom pobijano prvostupanjsko rješenje ovaj sud zaključuje da u žalbi ovrhovoditelj osnovano osporava zakonitost i pravilnost tog rješenja.

7.1. Kada je ukinuo javnobilježničku potvrdu ovršnosti Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 15. veljače 2010. prvostupanjski je sud zaključio kako pretpostavka ovršnosti nije ostvarena zato što u spisu Javnog bilježnika Ante Pejkovića br. OV-6747/07 nedostaje dokaz o tome da je glavni dužnik ŠĆ Čepo zaprimio upućenu mu obavijest o neispunjavanju obveza a nije priložena ni „lista preuzimanja“ dostavljača City Ex d.o.o. I-ovršenice kao primateljice.

7.2. Za razliku od zaključka suda prvog stupnja, pretpostavke ovršnosti iz čl. IV. st. 2. Sporazuma o zasnivanju založnog prava ostvarene su time što je glavnom dužniku ŠĆ upućena pisana obavijest o neispunjavanju obveze putem dostavljača City Ex d.o.o. dana 3. veljače 2010. prema priloženoj listi preuzimanja. Ovo stoga što je navedenom odredbom čl. IV. st. 2. između stranaka ugovoreno da je Sporazum o zasnivanju založnog prava ovršan osmog dana nakon upućivanja pisane obavijesti o neispunjavanju obveze glavnom dužniku.

8. Stoga je povodom zahtjeva ovrhovoditelja od 12. veljače 2010. s priloženim dokazom o upućivanju pisane obavijesti o neispunjavanju obveze glavnom dužniku putem dostavljača City Ex d.o.o. dana 3. veljače 2010. a na temelju ovlasti koje su mu stranke dale odredbom čl. IV. st. 2. Sporazuma o zasnivanju založnog prava Javni bilježnik pravilno izdao predmetnu potvrdu ovršnosti tog sporazuma odgovarajućom primjenom odredbe čl. 36. st. 5. OZ.

9.1. Slijedom navedenog, osporeno se rješenje suda prvog stupnja u dijelu iz stavka I izreke temelji na pogrešnoj primjeni odredbe čl. 36. st. 5. OZ u vezi čl. IV. st. 2. Sporazuma o zasnivanju založnog prava, iz kojeg razloga je primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP uvezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo u tom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje i neosnovani prijedlog za ukidanje javnobilježničke potvrde ovršnosti odbiti, kao u stavku I izreke.

9.2. Posljedično je ukinuta odluka iz stavka II izreke rješenja suda prvog stupnja kojom je prijedlog za ovrhu odbijen jer je zasnovana na pogrešnom zaključku o ostvarenju pretpostavki za ukidanje potvrde ovršnosti. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u stavku II izreke, uz vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak u svrhu donošenja zakonite i pravilne odluke povodom predmetnog prijedloga za ovrhu.

10. O troškovima postupka a time i žalbenih troškova odlučiti će se po okončanju ovršnog postupka, u smislu odredbe čl.14. st. 6. OZ, kao u stavku III izreke.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.