Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-167/2024.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/23-5/27251 i Ur.brojem: 511-12-24-23-1 od 29. rujna 2023., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 20. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 25. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Ž i I, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], diplomirani inženjer, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

29. rujna 2023. u 15:20 sati u Splitu, u Spinčićevoj ulici 2 I, na javnom mjestu, remetio javni red i mir tako što je na radnike gradilišta vikao riječima: "Prestanite raditi na gradilištu, vi nemate pravo raditi", a nakon toga je počeo udarati šakama po bageru u kojemu se nalazio radnik IR, rođen **.**.1949.,

dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno navedenim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog ŽR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor u kojem je poricao prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je Sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage izdani prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora kojeg je podnio protiv predmetnog prekršajnog naloga. U usmenoj obrani je dodao da je u konkretnom slučaju kao predstavnik suvlasnika zgrade objekta „Ivanišević“ u Spinčićevoj ulici u Splitu morao reagirati na nezakonite radnje u Spinčičevoj ulici 2 I, a zbog čega je obaviještena i građevinska inspekcija. Istaknuo je kako na gradilištu nije nikoga vrijeđao, nije psovao, nije ništa razbio. Predmetne prilike se vratio s posla, oko 15 sati, došao je na gradilište ispred [adresa] i točno je da se obratio radnicima gradilišta rekavši im da nije u redu to što rade, ali nije vikao. U bageru je bio jedan radnik kojeg inače ne poznaje i kako tom radniku reći da prestane raditi, a da se malo glasnije ne govori s obzirom na buku na gradilištu, ali nije pritom udarao šakama po bageru. Nedugo nakon ovog događaja, Građevinska inspekcija je naložila zatvaranje gradilišta, a što je potvrdio i Upravni sud. Da je u ovom slučaju prikazan kao nasilnik iako to nije jer je samo štitio suvlasničke dijelove nekretnine.

2.2. Sud je pročitao prigovor okrivljenika koji se smatra dopunom njegove usmene obrane, a iz kojeg u bitnom proizlazi da je na parceli koja je vlasništvo suvlasnika objekta Spinčićeva 2C, D, E, F, G, H, I i J, dakle i njega, zatekao grupu građevinskih djelatnika kako izvode građevinske radove bez potrebnih dozvola. Nakon njegove reakcije, Građevinska inspekcija je zabranila gradnju lifta jednom nesavjesnom suvlasniku i naložila da se ukloni sve što je do tada nelegalno izgrađeno. Obratio se građevinskim djelatnicima s namjerom da obustave radove, a isti ga od buke stroja nisu čuli pa je pokucao na plastični prozor kako bi im skrenuo pažnju. Upozorio ih je da rade ono što ne bi smjeli i da bi bilo u redu da prestanu. Predstavio se kao predstavnik suvlasnika, ignorirali su ga i nehajno odgovorili da su plaćeni da rade i da nije njihova briga što je legalno, a što nije. Nije vikao nego govorio razumno u blizini upaljenog građevinskog stroja i samo je branio ono što je njegovo. Njegove navode mogu potvrditi odvjetnik Lovre Grbavac i prof. Lovre Krstulović Opara.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka TR koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike bio prisutan na gradilištu u Spinčičevoj ulici 2 I u Splitu gdje je bio kao izvođač radova angažiran od strane „Vrboran“ d.o.o. da se naprave iskopi. Na gradilištu se pojavio okrivljenik kojeg inače ne poznaje, predstavio se kao predstavnik stanara i povišenim tonovima mu se obratio da je to njegovo, da prestanu raditi i što je ponovio u više navrata. Njegov radnik IR je bio u to vrijeme u bageru. S obzirom da je okrivljenik prijetio da prestanu s radom, zvao je nadređenog iz firme „Vrboran“ d.o.o. koja ga je angažirala i s njihove strane je pozvana policija.

3.1. Na pitanje suda, je li se okrivljenik obraćao radniku u bageru, svjedok je odgovorio da nije vidio, odnosno da se više ni ne sjeća je li se okrivljenik obraćao radniku IR.

3.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka te je konstatirao da su idući dan radovi na gradilištu nastavljeni, a što govori koliko su se dotični prepali.

3.3. Sud je dalje pročitao neizdvojeni dio službene bilješke II. Policijske postaje Split te je pregledao tri fotografije koje su sastavni dio prigovora okrivljenika, a od kojih prva fotografija prikazuje dio zgrade „Ivanišević“ preko puta Kliničkog bolničkog centra Split, druga prikazuje traku Građevinske inspekcije o zabrani daljnjih radova i treća fotografija prikazuje podignutu metalnu konstrukciju u čijoj se neposrednoj blizini nalaze prozori stanara zgrade.

4. Sud je na idućoj raspravi u nastavku dokaznog postupka ispitao kao svjedoka IR, a koji je u svom iskazu izjavio da je 29. rujna 2023. oko 15:20 sati bio prisutan na predmetnom gradilištu, kao radnik, bio je u bageru kada je došao jedan čovjek kojeg je tada prvi put vidio i isti mu se obratio riječima: "Tko vam je rekao da radite", rukom je lupao po bageru, ali nije ništa oštetio na bageru, vikao je, ali nije psovao. Dotičnom je rekao da su tu gazde, da se njima obrati, sjeća se da je dotični dalje govorio da prestanu raditi. Tu su još bili neki ljudi, iz bagera je čuo kako su neki govorili nastavite raditi, ali je svakako nakon nekog vremena prestao s radom.

4.1. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red.

7. Okrivljenik nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude došao u Spinčićevu ulicu 2 I u Splitu, u kojoj su se izvodili građevinski radovi te da se obratio radnicima kao i radniku koji je bio u bageru, s namjerom da obustave radove, na način da ih je upozorio da rade ono što ne bi smjeli i da bi bilo u redu da prestanu.

7.1. Sporno je je li okrivljenik uputio radnicima riječi: „Prestanite raditi na gradilištu, uzmite svoju opremu za rad i idite kući, vi nemate pravo raditi“, sporno je je li okrivljenik citirane riječi vikao i je li udarao šakama po bageru i prozoru bagera.

7.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka TR proizlazi kako mu se okrivljenik povišenim tonovima obraćao da prestanu raditi te iz iskaza ispitanog svjedoka IR proizlazi da se nalazio kao radnik u bageru te da mu se okrivljenik obratio riječima: „Tko vam je rekao da radite“, vikao je te je rukom lupao po bageru. U iskaze ispitanih svjedoka Sud nije imao razloga posumnjati jer su svjedoci objektivno, jasno i uvjerljivo opisali predmetni događaj kojem su neposredno svjedočili i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost, proturječnosti i nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama. Naime, zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je vika koja je dokazana iskazima ispitanih svjedoka od kojih je IR izjavio da je okrivljenik vikao dok je svjedok TR izjavio da se okrivljenik obraćao povišenim tonovima, a što je zapravo sinonim za viku (riječi izgovorene povišenim glasom) pa kad se uzme u obzir i navod obrane okrivljenika „Kako tom radniku reći da prestane raditi, a da se malo glasnije ne govori“, neuvjerljiva je obrana okrivljenika da nije vikao tim više što svjedocima nije suprostavio niti jedan argument da nije vikao i lupao po bageru niti je imao primjedbe na njihove iskaze.

7.3. Slijedom navedenog, a s obzirom da je nesporno da se događaj dogodio u Splitu u Spinčićevoj ulici 2 I koja je javno mjesto, i u kojoj su se predmetne prilike izvodili građevinski radovi i gdje je okrivljenik slobodno pristupio, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret.

8. Sud smatra potrebim istaknutim kako je očigledno da su povod ovog događaja to jest postupanja okrivljenika bili nezakoniti radovi, međutim to ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju jer je njegovo postupanje prelazilo običajne granice pristojnosti među ljudima.

8.1. Sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: ...“uzmite svoju opremu za rad i idite kući“ (citirane riječi nisu utvrđene u dokaznom postupku) i riječi: ...“ i po prozoru od bagera“ (u dokaznom postuoku je utvrđeno da je lupao po bageru) te je umjesto TR u činjeničnom opisu djela naveo da se radi o IR jer je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da se u bageru nalazio IR rođen **.**.1949., a ne TR rođen **.**.1969.

8.2. U prigovoru je okrivljenik naveo da njegove navode mogu potvrditi odvjetnik Lovre Grbavac i Lovre Krstulović Opara dok tijekom postupka nije imao dokaznih prijedloga, ali kako se prigovor okrivljenika smatra dopunom njegove obrane, Sud je smatra kako je time istaknut prijedlog okrivljenika da se navedene osobe ispitaju kao svjedoci. Međutim, s obzirom da navedene osobe nisu od strane okrivljenika u dovoljnoj mjeri konkretizirane (primjerice navođenjem adrese stanovanja ili datuma rođenja) Sud nije pozvao navedene osobe radi ispitivanja, a u spisu njihovih osobnih podatka nije bilo niti se isti u službenoj bilješci II. Policijske postaje Split navode kao svjedoci predmetnog događja. Isto tako se napominje da je Sud pregledom liste Hrvatske odvjetničke komore utvrdio da se na istoj ne navodi odvjetnik Lovre Grbavac.

9. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

10. Za opisani prekršaj propisana je novčana kazna od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što do sada nije prekršajno osuđivan dok mu je kao otegotno uzeo u obzir nedostatak samokritičnosti u odnosu na svoje postupanje i težinu djela, a čija se težina ogleda u propisanoj prekršajnopravnoj sankciji. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 200,00 eura, smatrajući kako će se time postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 25. veljače 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. II. Policijskoj postaji Split,

3. u spis.