Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-49/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dragi Toliću, odvjetniku u Zadru, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 822/2023-8 od 30. studenoga 2023., 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice UL, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-822/2023-8 od 30. studenoga 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''Prekida se postupak pod poslovnim brojem 15 P-822/2023 Općinskog suda u Zadru do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem 14 P- 798/2022 Općinskog suda u Zadru.''
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka posl. broj 14 P-798/2022, no ne navodi se zbog čega je određen prekid. Pobijanim rješenjem sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a budući da prilikom donošenja rješenja nije primijenio odredbu čl. 12. ZPP-a. Pobijanim rješenjem sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pa je rješenje u cijelosti nezakonito. Tužiteljica smatra da je postojanje postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. brojem 14 P-798/2022 posve irelevantno za vođenje ovog postupka i donošenje odluke u ovom postupku. Tuženik je kao tužitelj pokrenuo tužbu u citiranom predmetu, o zahtjevima koje tužbe je već odlučeno u predmetu Općinskog suda u Zadru posl. broj P- 231/2017. U navedenom parničnom postupku je presudom Županijskog suda u Osijeku, posl. broj Gž- 2768/17-3 od 6. prosinca 2018. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika kao tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 10. ožujka 2016. između SL kao prodavateljice i prednika ovdje tužiteljice VL kao kupca. Navednim Ugovorom od **.**.2018. VL je stekao pravo
vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se i upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik iste nekretnine. Tužiteljica je stekla vlasništvo opisane nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji kojeg je kao kupac zaključila sa VL kao prodavateljem 4. svibnja 2019. Tužiteljica je kupila predmetnu nekretninu od upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika te je ista prilikom kupnje postupala s povjerenjem u zemljišne knjige, isplatila je kupoprodajnu cijenu u cijelosti i upisala se u zemljišnoj knjizi kao vlasnik. Tuženik podnosi neosnovane tužbe, koje nemaju apsolutno nikakvo zakonsko uporište, ali za vrijeme dok traju ti postupci nesmetano i bez ikakve naknade koristi nekretninu koja nije njegovo vlasništvo i za to stvarnom vlasniku nekretnine ne daje nikakvu naknadu. Predlaže se pobijano rješenje preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik predlaže da se odbije žalba tužiteljice, podnesenu protiv pobijanog rješenja i u cijelosti potvrdi rješenje prvostupanjskog suda.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, jer nisu navedeni jasni razlozi zbog čega je doneseno pobijano rješenje, na što s pravom ukazuje žalitelj.
5. Sud prvog stupnja svoju odluku, između ostalog, obrazlaže:
- da je uvidom u predmet Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-798/2022, utvrđeno da se postupak vodi između NL kao tužitelja, i UL, VL, SL kao tuženika
- da se tužbom i tužbenim zahtjevom traži: "Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, upisane u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište - 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), sklopljen u Splitu 4. svibnja 2019. između drugotuženika VL, kao prodavatelja, i prvotuženice UL, kao kupca, prividan (nepostojeći) pravni posao te da kao takav nema pravnog učinka među ugovornim stranama
- da se utvrđuje da je ugovor o kupoprodaji nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, upisane u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište - 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), sklopljen u Zagrebu 10. ožujka 2016. između trećetuženice SL, kao prodavateljice, i drugotuženika VL, kao kupca, prividan (nepostojeći) pravni posao te da kao takav nema pravnog učinka među ugovornim stranama
- da se utvrđuje da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, upisane u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), pa je ovlašten odmah zatražiti i ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istodobnu uknjižbu toga prava na svoje ime, za cijelo."
- da je pitanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između stranaka još uvijek neriješeno
- da se o njemu vodi postupak pod poslovnim brojem P-798/2022 kod Općinskog suda u Zadru
- da je moguća ništetnost predmetnih ugovora o kupoprodaji koji su osnov stjecanja prava vlasništva tužiteljice na spornoj nekretnini
- da to predstavlja prethodno pitanje za ovaj parnični postupak, pa je sukladno čl. 213. i čl. 12. Zakona o parničnom postupku riješeno kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Prvostupanjski sud je primijenio čl. 213. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 12. ZPP-a kada je odredio prekid postupka, odlučivši da sam ne rješava prethodno pitanje.
7. Temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP). Temeljem čl. 12. st. 1. i 2. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
8. Člankom 12. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno s time da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Iz citiranih odredbi proizlazi da sud može odrediti prekid postupka kada je u tijeku neki postupak u kojem se odlučuje o prethodnom pitanju za konkretni pravni odnos, tj. da drugi sud odlučuje. Dakle, kad u vrijeme suđenja postoji druga parnica u kojoj se raspravlja o prethodnom pitanju, kao što je u ovom slučaju, tada ima mjesta za određivanje prekida postupka, no potrebno je isto dostatno obrazložiti te utvrditi i činjenice na koje se tužiteljica poziva te u rješenju navesti jasne razloge za odluku. Zbog navedenog za sada se ne mogu provjeriti žalbeni navodi tužiteljice da je u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-231/2017., koji da je potvrđen presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 2768/17-3 od 6. prosinca 2018., pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika kao tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji zaključenog 10. ožujka 2016. između SL kao prodavateljice i prednika ovdje tužiteljice VL kao kupca. Prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge da li taj parnični predmet utječe na donošenje odluke u ovom parničnom predmetu, a sve vezano na daljnji žalbeni navod tužiteljice da je stekla vlasništvo predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji, kojeg je kao kupac zaključila sa VL kao prodavateljem 4. svibnja 2019. pri čemu da je kupila predmetnu nekretninu od upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, te se upisala u zemljišnoj knjizi kao vlasnik.
9. Kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, to je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U Velikoj Gorici 25. veljače 2025.
Sudac
Vitomir Boić
