Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-112/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1757/2017-51 od 9. studenog 2023., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je, pod točkom I., temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavio izvan snage kazneni nalog tog suda broj K-1757/2017-2 od 12. siječnja 2018., dok je potom, temeljem čl. 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe okrivljenika TR, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik TR osobno, ali i po branitelju Igoru Cišperu, odvjetniku u Zagrebu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda. Branitelj okrivljenika je u odgovoru na žalbu zatražio da on i okrivljenik budu obaviješteni o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.
5. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08-24, održana u odsutnosti nedošlih, a uredno izviještenih državnog odvjetnika, okrivljenika TR i njegovog branitelja Igora Cišpera, odvjetnika u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
8. Nije u pravu državni odvjetnik kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja utvrdio sve odlučne činjenice i dao logične i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
8.1. U svojoj žalbi državni odvjetnik na detaljan način analizira prvostupanjsku presudu i dokaze provedene u postupku, izvodeći pri tome drukčiji zaključak od onog u pobijanoj presudi. U žalbi se navodi i kako je prvostupanjski sud nedovoljno detaljno cijenio okolnosti u pogledu kojih su svjedoci iskazivali te da je propustio to dovesti u vezu s okrivljenikovom obranom u pogledu poslovnog odnosa s oštećenim te da je odlučna činjenica što je od okrivljenika oduzet pištolj koji je moguće repetirati, a kazneno djelo da je počinjeno upravo s tim pištoljem te da se okrivljenik u pogledu te činjenice neistinito branio, pa da je prvostupanjski sud tu činjenicu trebao utvrditi na odgovarajući način, ispitivanjem vještaka balističara, a ne olako povjerovati obrani okrivljenika.
8.2. Suprotno takvim žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako u postupku nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik TR počinio predmetno kazneno djelo jer sam on negira počinjenje tog djela, a osim iskaza oštećenika SR koji je očito zainteresiran za ishod ovog postupka, u postupku nije izveden niti jedan drugi verbalni ili materijalni dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću zaključilo da bi okrivljenik doista ozbiljno prijetio oštećeniku SR da će ga usmrtiti i time da bi počinio kazneno djelo prijetnje.
8.3. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se samo iz činjenice što okrivljenika TR tereti oštećenik SR, s kojim okrivljenik očito nije u dobrim odnosima, ne može zaključiti da je to dokaz koji bi nedvojbeno potvrdio da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, samim time što u postupku nisu izvedeni takvi dokazi koji bi na siguran i nedvojben način potvrdili da bi okrivljenik, inkriminirane prigode, ozbiljno prijetio oštećeniku. Naprotiv, iz logične i uvjerljive obrane okrivljenika, kao i iz dopisa okrivljenika sa ispisom iz GPS uređaja za dan 17. listopada 2017., proizlazi da okrivljenik, inkriminirane prigode, uopće nije bio u stanu u [adresa], na adresi [adresa], pa tako nije tada mogao niti ozbiljno prijetiti oštećeniku SR, na način kako ovaj opisuje i kako je opisano u izreci pobijane presude.
8.4. Za donošenje presude kojom se okrivljenik proglašava krivim treba biti dokazana njegova krivnja izvan svake sumnje i odlučne činjenice trebaju biti utvrđene s potpunom izvjesnošću. Kada postoje proturječni dokazi, a što i jest u ovom slučaju, s jedne strane iskaz žrtve, a sa druge strane obrana okrivljenika, sud je dužan ocijeniti vjerodostojnost tih dokaza. Kako je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da je obrana okrivljenika logična i uvjerljiva, to i ovaj sud drugog stupnja zaključuje kako odlučne činjenice nisu utvrđene s potpunom izvjesnošću, pa je pravilno sud prvog stupnja kod takvog stanja stvari, temeljem čl. 453. točka 3. ZKP/08, okrivljenika oslobodio optužbe budući da nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
9. Budući da državni odvjetnik navodima žalbe nije doveo u pitanje pravilnost zaključaka suda prvog stupnja, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu zakona na koju pazi po službenoj dužnosti prema čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-24, to je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu sukladno čl. 482. ZKP/08-24.
Split, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
