Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-91/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZI, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem K-38/2020-49 od 19. prosinca 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ZI kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku proglasio je krivim okrivljenika ZI, zbog kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. rujna 2022. do 3. listopada 2022.

3. Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljeniku ZI je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava i koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

4. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik ZI je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ZI osobno, ne navodeći zakonsku osnovu po kojoj se žali, ali je iz sadržaja žalbe razvidno da se presuda pobija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se njegova žalba prihvati.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

8. Žalba okrivljenika ZI je neosnovana.

9. Nije u pravu okrivljenik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. U svojoj žalbi okrivljenik navodi da se ne smatra krivim jer da predmetno kazneno djelo nije počinio te da ne želi odgovarati za nešto što nije istina i da bi volio da mu se odobri sučeljavanje.

9.2. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9.3. Sud prvog stupnja opravdano drži da je obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje kaznenog djela, neuvjerljiva. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

9.4. Prema tome, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenik ZI pokušao teško tjelesno ozlijediti oštećenika CI, odnosno pravilno je utvrđenje da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako je opisano u izreci pobijane presude, što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz uvjerljivog, detaljnog i logičnog iskaza oštećenika CI, čiji iskaz je sud prvog stupnja ispravno prihvatio vjerodostojnim.

9.5. Iskaz oštećenika CI je potkrijepljen i rezultatima provedenog sudskomedicinskog vještačenja izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka dr. Borisa Dumenčića od 27. rujna 2019. iz kojeg proizlazi da je kritične prigode oštećenik zadobio reznu ranu lijeve podlaktice koja se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, ali da je, s obzirom na anatomsku lokalizaciju i upotrijebljeno sredstvo, postojala realna mogućnost za nastanak teške tjelesne ozljede. Kako je sudskomedicinsko vještačenje od strane stalnog sudskog vještaka dr. Borisa Dumenčića napravljeno stručno, to ga je sud prvog stupnja pravilno prihvatio vjerodostojnim.

9.6. Imajući u vidu navedeno, nije utemeljena žalbena osnova pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju u žalbi ističe okrivljenik ZI.

10. Kako žalba okrivljenika ZI, iako se to u žalbi posebno ne ističe, sukladno čl. 478. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, trebalo je, ispitati presudu i u odluci o kazni.

10.1 Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu inkriminirane radnje okrivljenika te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

10.2. Pravilno je sud prvog stupnja, prigodom izbora vrste i mjere kazne, okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu što je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, što je odlikovan Spomenicom Domovinskog rada i što je otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu je, kao otegotnu okolnost, cijenio činjenicu što je do sada već osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela.

10.3. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani okrivljenika, ispravno ga je sud prvog stupnja osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja kazna se, u konkretnom slučaju, ukazuje u cijelosti primjerenom.

10.4. Sukladno navedenom, upravo ovakva kazna predstavlja kaznenu sankciju prilagođenu težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njom postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11.

11. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

12. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ZI valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno kao u izreci.

Split, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj