REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Broj: Pp-2274/2024-15

Narodnog doma 2/b, Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LŽ, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezne prekršajne naloge Grada Poreča, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljka prometnog redarstva, po provedenom žurnom postupku dana 25. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: IŽ, bez nadimka, od oca L i majke CŽ, rođ. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], trgovac, OŠ, nezaposlena, uzdržava se od povremenog rada, razvedena, majka dvoje djece, drž. RH, vlasnica obiteljske kuće, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

1. što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] do 26.04.2024. nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 24.02.2024. godine u 20:57 sati u [adresa], EŽ kada je počinjen prekršaj iz čl.82.st.4. a u svezi st.1.toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju koja joj je dostavljena 11.04.2024.,

d a k l e, što kao vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] do 24.05.2024. nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 04.03.2024. godine u 00:05 sati u [adresa], EŽ kada je počinjen prekršaj iz čl.82.st.4. a u svezi st.1.toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju koja joj je dostavljena 09.05.2024.,

d a k l e, što kao vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

3. što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] do 24.05.2024. nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 05.03.2024. godine u 00:25 sati u [adresa], EŽ kada je počinjen prekršaj iz čl.82.st.4. a u svezi st.1.toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju koja joj je dostavljena 09.05.2024.,

d a k l e, što kao vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] do 24.05.2024. nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 08.03.2024. godine u 19:18 sati u [adresa], EŽ kada je počinjen prekršaj iz čl.82.st.4. a u svezi st.1.toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju koja joj je dostavljena 09.05.2024.,

d a k l e, što kao vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] do 24.05.2024. nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 09.03.2024. godine u 17:54 sati u [adresa], EŽ kada je počinjen prekršaj iz čl.82.st.4. a u svezi st.1.toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju koja joj je dostavljena 09.05.2024.,

d a k l e, što kao vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Okrivljenica je time počinila pet prekršaja u realnom stjecaju iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022,114/2022 i 133/2023), pa joj se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona utvrđuje

- novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) za svaki prekršaj pa joj se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Grad Poreč, Upravni odjel za komunalni sustav, Odsjek za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljak prometnog redarstva je dana 05. studenog 2024. izdao obavezne prekršajne naloge klase: 363-04/24-02/756, 758, 791 i 796 ur.broj: 2163-6- 05/36-24-2, a dana 06. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog klase: 363-04/24- 02/512, urbroj: 2163-6-05/36-24-2 protiv okrivljenice LŽ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura za svaki prekršaj, te je određeno da je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura po svakom obaveznom prekršajnom nalogu.

2. Protiv navedenih obveznih prekršajnih naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovore koji ne sadrže osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da su isti podneseni zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila o izvan snage citirane obavezne prekršajne naloge.

4. Uvidom u navedene prekršajne predmete ustanovljeno je da se pred ovim sudom vode odvojeni postupci protiv iste osobe za više prekršaja, poradi čega je sukladno čl.99.st.8. Prekršajnog zakona sud odlučio da se provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda.

5. Temeljem čl.221.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak. 6. Okrivljenica IŽ je, između ostalog, izjavila da nikada nije primila obavijesti o počinjenim prekršajima vjerojatno iz razloga što pošta u [adresa] ne funkcionira, da obavezne prekršajne naloge nije dobila poštom već da ju je o istima obavijestila djelatnica Policijske postaje Poreč – Parenzo da je putem fejsa vidjela dosta kazni na njezino ime. Kad je došla u Grad Poreč, izlistali su joj obavezne prekršajne naloge i uplatnice, te su joj pokazali gdje je njezino vozilo marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano u [adresa] u [adresa] i ispred Zagrebačke banke, te je uložila prigovore. Okrivljenica je izjavila da se od supruga C razvela u veljači 2024., da on nije živio na prijavljenoj adresi u [adresa] od rujna 2023., a s obzirom da nije imao vozilo, da mu je posudila svoje osobno vozilo u razdoblju od rujna 2023. do svibnja 2024., da se na to razdoblje odnose kazne za prekršaje počinjene tim vozilom.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u stranice 6, 30, 62, 85 i 108 spisa, uvid u obavijesti na stranicama 7, 31, 63, 86 i 109 spisa, uvid u dostavnice na stranicama 9- 10, 33, 65, 88 i 111-112 spisa, izvršen je uvid u snimke na stranicama 11-14, 34-46, 66-69, 89-92 i 113-114 spisa, te uvid u potvrde na stranicama 15, 47, 70, 93 i 115 spisa.

8. Okrivljenica je izjavila da je na dostavnici na stranici 10 spisa potpis njezine pok. majke, dok na ostalim dostavnicama ne zna tko je potpisao na mjestu primatelja.

9. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila pet prekršaja u realnom stjecaju.

10. Odredbom čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN. 60/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura za prekršaj kazniti vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila, ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala osobnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Okrivljenica ne osporava da nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 24.02.2024., 04.03.2024., 05.03.2024., 08.03.2024. i 09.03.2024. upravljala njezinim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

12. Iz obrane okrivljenice proizlazi da je svoje osobno vozilo posudila bivšem suprugu u razdoblju od rujna 2023. do svibnja 2024., te da je on počinio prekršaje nepropisnog parkiranja.

13. Sud nije prihvatio obranu u dijelu u kojem navodi da obavijesti o počinjenim prekršajima nije primila jer pošta u [adresa] ne funkcionira jer je ista neuvjerljiva i prema ocjeni suda usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

14. Naime, nesporno je da je obavijest klase: 363-04/24-02/512 od 25.03.2024. primila njezina pok. majka CŽ, te da su ostale obavijesti dostavljene okrivljenici na adresi stanovanja preporučenom pošiljkom, a dostavnice je potpisao primatelj. Stoga se nameće zaključak da su predmetne obavijesti dostavljene na adresi stanovanja okrivljenice, koje je potpisao primatelj.

15. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio da je okrivljenica propustila u rokovima iz obavijesti o počinjenim prekršajima dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poradi čega je proglašena krivom i kažnjena.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

17. Otegotnih okolnosti nije bilo.

18. Kao olakotna okolnost je ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice, da je vozilo posudila bivšem suprugu.

19. Obzirom na navedene okolnosti, te na navode obrane okrivljenice da je prekršaje nepropisnog parkiranja počinio njezin bivši suprug koji ju o tome nije obavijestio niti je platio izrečene kazne, a imajući u vidu da je okrivljenica nezaposlena, te da se uzdržava od povremenog rada, polazeći od načela razmjernosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne za svaki prekršaj ispod propisanog minimuma u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takve prekršaje.

20. Budući da je proglašena krivom, okrivljenica je dužna platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa.

21. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 25. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

PŽTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis