Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4572/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Gradišek člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matteo Manarin, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Gregović u Rijeci, protiv tuženika Addiko bank d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-101/2024-7 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika Addiko Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-101/2024-7 od 14. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I, II, III, IV i V izreke.

II Odbija se tužitelj HK sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o [broj kredita] kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, a koja glasi:

"Članak 6.

Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke.

Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, te novi otplatni plan u skladu sa promjenjivom kamatnom stopom."

II. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe Ugovora o [broj kredita] u kojima je ugovorena valutna klauzula CHF, a koji glasi:

"Članak 2.

…19.550,00 CHF (devetnaesttisućapetstopedesetšvicarskihfranaka) prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita..."

“Članak 3.

...Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja..."

"Članak 4.

...u kunskoj protuvrijednosti 278,62 CHF (dvjestosedamdesetosam švicarskih franaka i 62/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja..."

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 584,91 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. pa do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 2,80 EUR, počevši od 30.11.2007. pa do isplate,

- na iznos od 2,83 EUR, počevši od 31.12.2007. pa do isplate,

- na iznos od 2,74 EUR, počevši od 31.12.2007. pa do isplate,

- na iznos od 2,82 EUR, počevši od 29.02.2008. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR, počevši od 31.03.2008. pa do isplate,

- na iznos od 2,81 EUR, počevši od 31.03.2008. pa do isplate,

- na iznos od 9,86 EUR, počevši od 30.04.2008. pa do isplate,

- na iznos od 9,40 EUR, počevši od 31.05.2008. pa do isplate,

- na iznos od 9,32 EUR, počevši od 30.06.2008. pa do isplate,

- na iznos od 9,12 EUR, počevši od 31.07.2008. pa do isplate,

- na iznos od 8,99 EUR, počevši od 31.08.2008. pa do isplate,

- na iznos od 9,01 EUR, počevši od 31.10.2008. pa do isplate,

- na iznos od 8,95 EUR, počevši od 31.10.2008. pa do isplate,

- na iznos od 9,27 EUR, počevši od 30.11.2008. pa do isplate,

- na iznos od 8,99 EUR, počevši od 31.12.2008. pa do isplate,

- na iznos od 11,46 EUR, počevši od 31.01.2009. pa do isplate,

- na iznos od 11,44 EUR, počevši od 28.02.2009. pa do isplate,

- na iznos od 11,54 EUR, počevši od 31.03.2009. pa do isplate,

- na iznos od 10,83 EUR, počevši od 30.04.2009. pa do isplate,

- na iznos od 14,18 EUR, počevši od 31.05.2009. pa do isplate,

- na iznos od 13,76 EUR, počevši od 30.06.2009. pa do isplate,

- na iznos od 13,46 EUR, počevši od 31.07.2009. pa do isplate,

- na iznos od 13,33 EUR, počevši od 31.08.2009. pa do isplate,

- na iznos od 13,09 EUR, počevši od 30.09.2009. pa do isplate,

- na iznos od 12,95 EUR, počevši od 31.10.2009. pa do isplate,

- na iznos od 12,69 EUR, počevši od 30.11.2009. pa do isplate,

- na iznos od 12,55 EUR, počevši od 31.12.2009. pa do isplate,

- na iznos od 12,52 EUR, počevši od 31.01.2010. pa do isplate,

- na iznos od 12,37 EUR, počevši od 28.02.2010. pa do isplate,

- na iznos od 12,12 EUR, počevši od 31.03.2010. pa do isplate,

- na iznos od 12,12 EUR, počevši od 30.04.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,99 EUR, počevši od 30.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 12,13 EUR, počevši od 30.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 12,27 EUR, počevši od 31.07.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,61 EUR počevši od 31.08.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,99 EUR, počevši od 30.09.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,39 EUR, počevši od 31.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,15 EUR, počevši od 30.11.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,19 EUR, počevši od 31.12.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,41 EUR, počevši od 31.01.2011. pa do isplate,

- na iznos od 10,54 EUR, počevši od 28.02.2011. pa do isplate,

- na iznos od 10,37 EUR, počevši od 31.03.2011. pa do isplate,

- na iznos od 9,84 EUR, počevši od 30.04.2011. pa do isplate,

- na iznos od 9,88 EUR, počevši od 31.05.2011. pa do isplate,

- na iznos od 10,04 EUR, počevši od 30.06.2011. pa do isplate,

- na iznos od 10,16 EUR počevši od 31.07.2011. pa do isplate,

- na iznos od 10,74 EUR, počevši od 31.08.2011. pa do isplate,

- na iznos od 9,04 EUR, počevši od 30.09.2011. pa do isplate,

- na iznos od 8,52 EUR, počevši od 31.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 8,22 EUR počevši od 30.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 7,79 EUR, počevši od 31.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 7,57 EUR, počevši od 31.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 7,29 EUR, počevši od 31.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 6,88 EUR, počevši od 29.02.2012. pa do isplate,

- na iznos od 6,43 EUR, počevši od 31.03.2012. pa do isplate,

- na iznos od 6,08 EUR, počevši od 30.04.2012. pa do isplate,

- na iznos od 5,69 EUR, počevši od 31.05.2012. pa do isplate,

- na iznos od 5,24 EUR, počevši od 30.06.2012. pa do isplate,

- na iznos od 4,84 EUR počevši od 31.07.2012. pa do isplate,

- na iznos od 4,34 EUR, počevši od 31.08.2012. pa do isplate,

- na iznos od 3,92 EUR, počevši od 30.09.2012. pa do isplate,

- na iznos od 3,57 EUR, počevši od 31.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 3,12 EUR počevši od 30.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 2,70 EUR, počevši od 31.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 2,21 EUR, počevši od 31.01.2013. pa do isplate,

- na iznos od 1,79 EUR, počevši od 28.02.2013. pa do isplate,

- na iznos od 1,36 EUR, počevši od 31.03.2013. pa do isplate,

- na iznos od 0,91 EUR, počevši od 30.04.2013. pa do isplate,

- na iznos od 0,51 EUR, počevši od 31.05.2013. pa do isplate

u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.063,55 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. pa do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 3,28 EUR, počevši od 30.11.2008. pa do isplate,

- na iznos od 0,25 EUR, počevši od 31.12.2008. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 EUR, počevši od 31.01.2009. pa do isplate,

- na iznos od 10,39 EUR, počevši od 28.02.2009. pa do isplate,

- na iznos od 14,55 EUR, počevši od 31.03.2009. pa do isplate,

- na iznos od 5,91 EUR, počevši od 30.04.2009. pa do isplate,

- na iznos od 7,77 EUR, počevši od 31.05.2009. pa do isplate,

- na iznos od 5,25 EUR, počevši od 30.06.2009. pa do isplate,

- na iznos od 4,16 EUR, počevši od 31.07.2009. pa do isplate,

- na iznos od 5,29 EUR, počevši od 31.08.2009. pa do isplate,

- na iznos od 5,07 EUR, počevši od 30.09.2009. pa do isplate,

- na iznos od 6,02 EUR, počevši od 31.10.2009. pa do isplate,

- na iznos od 5,74 EUR, počevši od 30.11.2009. pa do isplate,

- na iznos od 6,92 EUR, počevši od 31.12.2009. pa do isplate,

- na iznos od 9,80 EUR, počevši od 31.01.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,12 EUR, počevši od 28.02.2010. pa do isplate,

- na iznos od 11,04 EUR, počevši od 31.03.2010. pa do isplate,

- na iznos od 14,84 EUR, počevši od 30.04.2010. pa do isplate,

- na iznos od 16,79 EUR, počevši od 30.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 25,13 EUR, počevši od 30.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 30,19 EUR, počevši od 31.07.2010. pa do isplate,

- na iznos od 23,63 EUR počevši od 31.08.2010. pa do isplate,

- na iznos od 34,86 EUR, počevši od 30.09.2010. pa do isplate,

- na iznos od 29,59 EUR, počevši od 31.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 30,58 EUR, počevši od 30.11.2010. pa do isplate,

- na iznos od 37,30 EUR, počevši od 31.12.2010. pa do isplate,

- na iznos od 47,21 EUR, počevši od 31.01.2011. pa do isplate,

- na iznos od 36,49 EUR, počevši od 28.02.2011. pa do isplate,

- na iznos od 39,54 EUR, počevši od 31.03.2011. pa do isplate,

- na iznos od 35,63 EUR, počevši od 30.04.2011. pa do isplate,

- na iznos od 43,28 EUR, počevši od 31.05.2011. pa do isplate,

- na iznos od 54,53 EUR, počevši od 30.06.2011. pa do isplate,

- na iznos od 65,44 EUR počevši od 31.07.2011. pa do isplate,

- na iznos od 89,50 EUR, počevši od 31.08.2011. pa do isplate,

- na iznos od 57,02 EUR, počevši od 30.09.2011. pa do isplate,

- na iznos od 52,42 EUR, počevši od 31.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 54,39 EUR počevši od 30.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 53,44 EUR, počevši od 31.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 58,02 EUR, počevši od 31.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 61,51 EUR, počevši od 31.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 60,76 EUR, počevši od 29.02.2012. pa do isplate,

- na iznos od 59,07 EUR, počevši od 31.03.2012. pa do isplate,

- na iznos od 61,01 EUR, počevši od 30.04.2012. pa do isplate,

- na iznos od 62,25 EUR, počevši od 31.05.2012. pa do isplate,

- na iznos od 59,99 EUR, počevši od 30.06.2012. pa do isplate,

- na iznos od 60,90 EUR počevši od 31.07.2012. pa do isplate,

- na iznos od 56,51 EUR, počevši od 31.08.2012. pa do isplate,

- na iznos od 56,82 EUR, počevši od 30.09.2012. pa do isplate,

- na iznos od 60,82 EUR, počevši od 31.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 60,13 EUR počevši od 30.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 61,83 EUR, počevši od 31.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 56,65 EUR, počevši od 31.01.2013. pa do isplate,

- na iznos od 57,53 EUR, počevši od 28.02.2013. pa do isplate,

- na iznos od 62,13 EUR, počevši od 31.03.2013. pa do isplate,

- na iznos od 58,76 EUR, počevši od 30.04.2013. pa do isplate,

- na iznos od 54,30 EUR, počevši od 31.05.2013. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.331,81 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku počevši od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I, II, III, IV i V izreke prema sadržaju žalbe, žali se tuženik zbog pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi parničnog postupka s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima tuženika i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredbi čl. 6., te dijela odredbi čl. 2., 3. i 4. Ugovora o [broj kredita] kojega su nesporno 3. svibnja 2006. zaključili tužitelj kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika kao kreditor (dalje: Ugovor o kreditu) a kojima je ugovorena redovna kamatna stopa promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom kreditora te isplata prema srednjem tečaju CHF Hypo Alpe Adria bank d.d. važećem na dan korištenja kredita odnosno, plaćanja kao i zahtjev za isplatu preplaćenog u ispunjenju označenih ugovornih odredbi.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući nespornim sklapanje Ugovora o kreditu upućujući na direktni učinak tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, za čija utvrđenja je sud vezan jer tuženik nije dokazao kako se na okolnost obavijesti koje su dane tužitelju prilikom sklapanja Ugovora o kreditu pregovaralo pa primjenom pravila o vraćanju stečenog bez osnove a nakon provedbe knjigovodstvenog vještačenja, sudi tužitelju zatraženu razliku u vidu preplate zbog povišene kamatne stope tijekom otplate kredita kao i razlike u uplatama anuiteta u odnosu na početni tečaj CHF, prema tečaju banke na dan uplate anuiteta.

8. Sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlukom broj Rev- 3142/2018 od 19. ožujka 2019. prema odredbi članka 502.a stavka 1. ZPP udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana mogu, kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava.

9. Odredbom članka 502.b ZPP propisan je sadržaj tužbe iz članka 502.a ZPP, dok je u članku 502.c ZPP propisan učinak presude donijete po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Tako označene odredbe propisuju izravni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbom iz članka 502.a stavka 1. ZPP.

10. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku, zauzeo odgovor kako je suprotan odredbi članka 81. stavka 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 76/03.) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

11. Saslušanjem tužitelja utvrđeno je da je sredstva ostvarena kreditom uložio u kupnju osobnog vozila kod auto kuće SC Primorje u Rijeci pri čemu mu nitko nije pojasnio o čemu ovisi povišenje kamatne stope već mu je samo upućeno da se radi o stabilnom kreditu a nije mu bila ponuđena mogućnost sklapanja s fiksnom kamatnom stopom niti se o odredbama Ugovora pregovaralo.

11.1. Tuženik je na ročištu održanom 7. svibnja 2024. odustao od dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka DK njegovog djelatnika na okolnost utvrđenja činjenice da se o odredbama Ugovora pojedinačno pregovaralo pa je moguće ocijeniti kako se uopće nije pregovaralo o uvjetima ugovora glede ugovornih odredbi koje su ništetne i opravdano zaključiti da su postupanjem prednika tuženika povrijeđeni odnosno, ugroženi zakonom zaštićeni interesi i prava tužitelja te nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbe čl. 81. ZZP.

.

12. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je djelomično potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. a povodom tužbe tužitelja potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka je pravomoćno utvrđeno kako su banke u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedile kolektivne interese i prava potrošača-korisnika kredita tako, što su u potrošačkim ugovorima o kreditima koristili ništetne i nepoštene ugovorne odredbe gdje je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima banke a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora banka kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, koji utječu na odluku banke o promjeni stope ugovorene kamate a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača.

13. Dijelom Ugovora o kreditu, gdje je određena promjenjiva visina kamatne stope prednik tuženika je, ugovarajući takvu kamatnu stopu postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, s obzirom da se o tim ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo niti su utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorene kamatne stope što je uzrokovalo potrebu primjene odredbe čl. 81. st. 1. i 2. ZZP i naročito odredbe čl. 82. alineja 10. i 11. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 87. st. 1. ZZP koji predviđa da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

14. Posljedica takve nepoštene odredbe jest njezina ništetnost budući da kamata mora biti određena odnosno, odrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) a ugovorna odredba gdje se promjena kamatne stope čini zavisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva ali nije razumljiva a jedino je sigurno kako visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke.

15. Presudom Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. je u predmetu broj C- 26/13 odlučeno da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom treba tumačiti na način, da ugovorna odredba potrošaču ne samo mora biti gramatički razumljiva, što znači da su u ugovoru o kreditu tužitelju morali biti na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti načina promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora o kreditu tako, da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.

16. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća ugovorna odredba a ona je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to prednika tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena pa tako ova odredba u dijelu Ugovora o kreditu, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja te dovodi do toga, da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti. Tako se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci Ugovora a putem označene ugovorne odredbe tuženik je onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamate što je suprotno odredbi čl. 26. ZOO koja propisuje da je Ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima Ugovora. Uz iznijeto, označeni dijelovi Ugovora o kreditu suprotni su odredbi čl. 12. ZOO gdje je određeno da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa a mjerilom ponašanja se procjenjuje ponašanje prosječnog čovjeka ili prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika s druge strane, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti.

17. S obzirom da je kamata cijena a cijena je bitan element Ugovora o kreditu te mora biti određena odnosno, odrediva prema odredbama Ugovora, samim time već odredba ugovora koju koristi prednik tuženika a na temelju koje se cijena određuje prema njegovoj jednostranoj odluci bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuje na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja.

18. Tužitelju je plaćanjem anuiteta obračunatih prema ugovorenoj promjenjivoj kamati tijekom ugovorenog vremena vraćanja kredita nastala šteta a tuženik je stekao nepripadnu korist na temelju tih ništetnih odredbi, koju je primjenom pravila o stjecanju bez osnove iz čl. 1111. ZOO tuženik dužan vratiti tužitelju jer je u smislu odredbe čl. 1046. ZOO šteta i umanjenje nečije imovine.

19. Tuženik je nadalje nepošteni stjecatelj jer je njegov prednik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima i koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako, da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora, kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, što je sve imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa na štetu potrošača, čime je također postupljeno suprotno odredbama tada važećeg ZZP i odredbama ZOO.

20. Pravnim utvrđenjima iz presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu, gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. je utvrđeno, da su banke u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako, da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime je postupljeno suprotno odredbama čl. 81. i 82. ZZP.

21. Označenim dijelom Ugovora o kreditu gdje je određena isplata protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita te obveza tužitelja na pristanak rizika i učinaka vezanih uz promjenu tečajnih odnosa prednik tuženika je, ugovarajući ih, također postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 87. st. 1. ZZP.

22. Ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) a prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka je ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora dok je odredbom čl. 1111. st. 1. i 2. ZOO propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koristi s time da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

23. Kako je prednik tuženika sastavio predmetni ugovor i isključivo on predložio prema unaprijed pripremljenom sadržaju taj Ugovor, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik nepošteni stjecatelj te, u smislu odredbi čl. 1111. i čl. 1115. ZOO mora vratiti, ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.

24. Tuženik također neosnovano osporava tijek zatezne kamate jer odredba čl. 1115. ZOO ne ostavlja nikakve sumnje od kojeg dana nepošteni stjecatelj mora platiti zateznu kamatu budući da određuje kako, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva.

25. Objedinjenim pravnim shvaćanjem donijetim na sjednici Građanskog odjela VSRH 31. siječnja 2022. izraženo je Mišljenje o potrebi dodatnog tumačenja i objašnjenja shvaćanja iz revizijske odluke br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH br. Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. godine., te ono glasi: „Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe“.

26. Zaključak iz točke 4. ovog Mišljenja nadalje glasi: „Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.“

27. Kako se zaključak iz točke 4. ovog Mišljenja (prema sadržaju točke 5.) odnosi upravo na tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka a predmetna tužba glede odredbi Ugovora o kreditu je podnijeta 24. svibnja 2019. dok je pravomoćnost sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača glede ništetne i nepoštene ugovorne odredbe gdje je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva nastupila 13. lipnja 2014., dok je pravomoćnost sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača glede ništetne i nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena valutna klauzula dana 14. lipnja 2018., tužba tužitelja u njezinom kondemnatornom dijelu glede isplate preplaćenog u ispunjenju odredbi Ugovora o kreditu je podnijeta u roku propisanom čl. 225. ZOO.

28. Slijedom svega iznijetog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa kako je prvostupanjski sud odluku donio pravilnom primjenom odredbi čl. 323. st. 1 ZOO i čl. 1115. ZOO, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika.

29. Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem izrađenim sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio visinu tužbenog zahtjeva te dosudio svote konačno označene u nalazu i mišljenju vještaka.

30. Tuženik još ističe i kako nalaz i mišljenje vještaka ne obuhvaća sve nastale razlike te da nije uzeta u obzir negativna razlika valutnog tečaja prilikom izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta kredita.

31. Glede ovih navoda se ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. kojom je odgovoreno na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija tako, da u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima odnosno, negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita zbog čega nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika koji označene prigovore ili protutužbu nije stavio.

32. Slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP je trebalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I, II, III i IV. izreke.

33. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa) prema čijoj odredbi Tbr. 52.2., kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka zbog čega je i u ovom dijelu pobijane odluke pravilno primijenjeno materijalno pravo te su žalbeni navodi tuženika o zabrani retroaktivnog djelovanja Tarife ocijenjeni neosnovanim.

34. Stoga je je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tužitelja sadržana pod točkom V izreke pobijane prvostupanjske odluke.

35. Trošak odgovora na žalbu tužitelju nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice(čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis