Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3931/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Željke Rožić Kaleb članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠTŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Toniju Vukičeviću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3852/2021 od 21. lipnja 2023., u sjednici vijeća 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3852/2021 od 21. lipnja 2023.i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 180.710,73 kn/23.998,72 eura, sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose navedene u toj točki izreke od dospijeća svakog tako navedenog iznosa do isplate, pod toč. II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.025,32 Eura odnosno 15.259,75 kn sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2023. do isplate.

2. Navedenu presudu žalbom pobija tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovarajući na žalbu tuženice, tužiteljica je u cijelosti osporila žalbene navode tuženice i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Predmet postupka zahtjev je tužiteljice, kao vlasnice stana radi isplate razlike između tržišne i zaštićene najamnine za predmetni stan u razdoblju od listopada 2018. do srpnja 2021. godine.

6. Obrazlažući visinu iznosa kojeg je dosudio tužiteljici prvostupanjski sud navodi da je visinu utvrdio na temelju podataka Porezne uprave, Područnog ureda S. i kada se ti podaci dovedu u vezu s podacima iz izračuna zaštićene najamnine da dolazi se do novčanih iznosa specificiranih po mjesecima utuženog razdoblja koji predstavljaju razliku između visine zaštićene i tržišne najamnine za predmetni stan.

7. Iz žalbenih navoda tuženice kao i navoda tijekom prvostupanjskog postupka se može zaključiti da tuženica ne osporava osnovu tužbenog zahtjeva, već samo visinu.

7.1. Osnovano tuženica tvrdi u žalbi da prvostupanjski sud uopće nije razmotrio njen prigovor da od iznosa tržišne najamnine valja odbiti porez na dohodak od imovine.

8. Naime prema pravnom stajalištu iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-934/04, se u naknadu štete u vidu izmakle koristi - izgubljene zarade, ne uračunava dio zarade koji je ostvaren neplaćanjem poreza. Iz obrazloženja presude ne proizlazi da je u konkretnom slučaju u odnosu na tražbinu tužiteljice za razliku zaštićene i tržišne najamnine primijenjen Zakon o porezu na dohodak (Narodne novine br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 138/20). Pored navedenog razvidno je da se tražbina tužiteljice odnosi i na turistički najam za srpanj i kolovoz, a činjenice odlučne za dosuđivanje te tražbine je prvostupanjski sud propustio utvrditi kao niti obvezu plaćanja poreza na dohodak na turistički najam.

9. Prema pravnom shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica naknadi štetu koja odgovara razlici između tržišne i zaštićene najamnine, kao i za turistički najam, kod čega visinu valja utvrditi (i) uz primjenu relevantnih odredbi Zakona o porezu na dohodak, s obzirom da se za sada ne može isključiti obveza tužiteljice da na utvrđeni iznos tržišne najamnine i turističkog najma plati porez na dohodak.

10. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice, to je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji se tuženica poziva u žalbi.

11. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženice, ukinuta pobijana presuda u odluci o glavnoj stvari i posljedično u odluci o troškovima postupka te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu povredu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu obrazloženje ovog drugostupanjskog rješenja, utvrditi odlučne činjenice u vezi visine tržišne i zaštićene najamnine radi utvrđenja razlike u tim iznosima, u vezi visine turističkog najma, te o obvezi tužitelja na ime poreza na dohodak za obje tražbine, a sve kako bi donio novu i zakonitu odluku koju će obrazložiti u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a, što će omogućiti ovome sudu da u slučaju ponovne žalbe odluči o zakonitosti te odluke. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sandra Artuković Kunšt univ.spec. iur.