Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4560/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Larisa Radović, odvjetnica u Biogradu Na Moru, protiv tuženika ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-423/2018 od 17. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-423/2018 od 17. listopada 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja UJ ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da je u korist č. z. 2755/25 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, postoji pravo stvarne služnosti prolaza-kolnika i provoza motornim vozilom na teret č. z. 2755/133 k. o. [katastarska općina], površine 192 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, što je tuženi kao i svakodobni vlasnik poslužne nekretnine dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnoj knjizi u korist č. z. 2755/25, k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra upiše pravo stvarne služnosti prolaza - kolnika i provoza motornim vozilom na teret č. z. 2755/133 k. o. [katastarska općina], površine 192 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri poena."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a sadržajno ističući i žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbaciti ili odbiti.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da u korist z.k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, postoji pravo stvarne služnosti prolaza-kolnika i provoza motornim vozilom na teret z.k. č. br. [katastarska čestica] k.o. a koja je upisana kao vlasništvo tuženika, kao povlasnog dobra te je tuženik dužan trpjeti da se u zemljišnoj knjizi upiše ovo pravo stvarne služnosti stoga, što je prema navodima tužbe kao i podneska od 7. svibnja 2018. (list 58-61 spisa) služnost stekao zaključenjem Ugovora o zamjeni nekretnina dana **.**.1997. s TJ a na temelju postignutog sporazuma između HJ, tužitelja i TJ nastavno na Ugovor o prodaji nekretnine koju je HJ zaključio sa TJ **.**.1996.

5. Radi utvrđenja ovih činjenica tužitelj je u tužbi priložio isprave te predložio provedbu dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka te uvida spise prvostupanjskog suda.

6. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako iz povjesnice tužbe te tijekom postupka ostaje nejasno po kojoj pravnoj osnovi tužitelj zahtijeva utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza-kolnika i provoza motornim vozilom jer tužitelj tijekom postupka nije naveo relevantne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev a prema stanju spisa, cijeneći da je tužiteljev zahtjev kojim je tražio utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine tuženika, pravomoćno odbijen kao neosnovan, ocjenjuje da tužitelj nije dokazao da je njegov tužbeni zahtjev osnovan.

7. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upućuje tužitelj u žalbi jer presuda nema nikakvih razloga o odlučnim činjenicama odnosno, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaju spisa, zbog čega se presuda niti na koji način ne može ispitati.

8. Odredbom čl. 338. st. 4. ZPP je propisano kako će u obrazloženju, uz sumarno izlaganje zahtjeva stranaka sud izložiti činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile te navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio te koje odredbe materijalnog prava je primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, što je sve u ovom slučaju potpuno izostalo.

9. Kako nije moguće utvrditi zbog čega je prvostupanjskom sudu ostalo nejasno po kojoj pravnoj osnovi tužitelj zahtijeva utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza-kolnika i provoza motornim vozilom s time, da sud nije vezan pravnom osnovom zahtjeva a imajući na umu da je tužitelj vrlo jasno označio činjenice na kojima osniva svoj zahtjev, predložio dokaze radi utvrđivanja tih činjenica, trebalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

10. U ponovnom postupku je tako potrebno odlučiti o tužbenom zahtjevu u smislu odredbe čl. 218. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) kojom je propisano osnivanje prava stvarne služnosti i pri tome, nakon provedbe predloženih dokaza, ocijeniti i navode tužitelja kako je tuženik znao i morao znati za služnost (čl. 243. ZVDSP) u odnosu na stjecanje služnosti na temelju pravnog posla koju pravnu osnovu označuje tužitelj u tužbi, upućujući na Ugovor o zamjeni nekretnina.

11. Pri tomu treba imati na umu i da se u ovoj parnici sada raspravlja samo o predmetnom tužbenom zahtjevu budući da on predstavlja zahtjev postavljen u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP tako, da pravomoćna odluka o prvom tužbenom zahtjevu koji je istaknut u tužbi nije odlučna za donošenje odluke o sljedećem zahtjevu.

12. Postupajući po označenom će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka dok se odluka o parničnom trošku u povodu žalbe tužitelja osniva na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis