Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-495/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednice vijeća, te članova vijeća Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik John Matek, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn- 34/2019-24 od dana 15. studenoga 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-34/2019-24 od dana 15. studenoga 2022. godine pod točkom II izreke i pod točkom III izreke u dijelu s kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13.632,00 kuna/1.809,28 eura na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate (točka I izreke). U preostalome dijelu preko dosuđenoga koji se odnosi na isplatu neimovinske štete u iznosu od 46.398,00 kuna/6.158,07 eura te više zatražene zatezne kamate tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen (točka II izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 4.603,25 kuna/610,96 eura, dok je u preostalome dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenoga do zatraženoga iznosa, zahtjev odbijen (točka III izreke).

2. Navedenu presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pod točkom II izreke i pod točkom III izreke u dijelu s kojim je odbijen sukladno odredbi članka 365. st. 1. ZPP, s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine u pobijanome dijelu i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao oštećenika prema tuženiku radi naknade neimovinske štete nastale zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju od 6. studenoga 2014. godine.

5. U ovome stadiju postupka nesporan je nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika.

6. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj u žalbi, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se zakonitost i pravilnost presude može u cijelosti ispitati.

9. Polazeći od utvrđenja:

- da nije sporno da je došlo do fizičkog obračuna između stranaka kritične zgode u [mjesto] najprije ispred kuće tuženika, a potom i kod željezničke pruge u blizini s obzirom da je tuženik bio isprovociran i uznemiren uslijed dolaska nepoznate osobe s „fantomkom na glavi“ i šipkom u ruci koja je tražila njegovog sina radi fizičkog obračuna, u kasne večernje sate te je iz očinskog, zaštitničkog, obrambenog osjećaja zadao drvenom letvom više udaraca po tijelu tužitelja,

- da je slijedom navedenoga, tužitelj svojim postupanjem djelomično doprinio nastanku štete,

- da je protiv tuženika povodom istoga štetnog događaja koji činjenični opis se podudara s opisom događaja iz predmetne tužbe, vođen kazneni postupak kod istoga prvostupanjskoga suda pod poslovnim brojem K- 665/15 koji je pravomoćno okončan presudom kojom je izdan kazneni nalog od 9. prosinca 2015. godine a kojim je tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju za što mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz mjeru opreza- uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine,

- da je u štetnom događaju tužitelj pretrpio lake tjelesne ozljede u vidu ozljede glave, nagnječenje udova i oguljotine, te psihičke tegobe,

- da je tužitelj nakon štetnog događaja liječen u Općoj bolnici Zadar od 6. do 7. studenoga 2014. godine nakon čega je otpušten na kućnu njegu, te je 2015. i 2018. godine bio na pregledima kod psihijatra kao i kod radiologa 2018. godine,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Denisa Sabljara od 14. rujna 2021. godine proizlazi da je oštećenik pretrpio fizičke bolove srednjeg intenziteta u trajanju 7dana, fizičke bolove slabijeg intenziteta 14 dana, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, strah srednjeg intenziteta 60 dana te strah slabijeg intenziteta u trajanju od 298 dana, te je pretrpio duševne boli jačeg intenziteta zbog umanjenja životne aktivnosti od 10%,

- da je imenovani vještak u iskazu pred sudom u cijelosti ostao kod svojega nalaza i mišljenja s navodom da je u štetnom događaju oštećeni zadobio PTSP F62.0, trajne promjene u osobnosti

Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08- dalje: ZOO) kada je zaključio da tužitelj ima pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 17.040,00 kuna, te je pravilno primijenio odredbe članka 1092. st. 1. i st. 2. ZOO kada je ocijenio suodgovornost tužitelja u omjeru od 20% imajući u vidu okolnosti konkretnoga slučaja.

10. Naime, i po ocjeni ovoga suda pravilno je primijenjeno materijalno pravo sadržano u odredbi članka 1100. ZOO kada je utvrđena pravična novčana naknada u iznosu od 17.040,00 kuna pri čemu je pravična novčana naknada pravilno umanjena za omjer suodgovornosti od 20% pa je pravilno dosuđeno ukupno 13.632,00 kune, odnosno odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu daljnjih 46.398,00 kuna. Pri tome sud prvog stupnja rukovodio se prvenstveno težinom povreda i okolnostima konkretnoga slučaja, poglavito jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova i straha.

11. Stoga žalbeni navodi tužitelja kojima paušalno upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na dosuđenu visinu pravične novčane naknade nisu osnovani.

12. Odredba čl. 1100. st. 1. ZOO propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Naime, dosuđena naknada neimovinske štete s obzirom na težinu i vrstu povreda tužitelja koje su po svojoj prirodi lake, a imajući u vidu posebno okolnosti konkretnoga slučaja da je tužitelj kritične zgode bio sa fantomkom i šipkom u ruci ispred kuće tuženika u kasnijim večernjim satima tražeći sina tuženika što je kod tuženika izazvalo isprovociranost i uznemirenost uslijed dolaska nepoznate osobe, predstavlja primjereno zadovoljenje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu navedenih propisa, a imajući u vidu da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom što u svakom slučaju predstavlja naoružani nepoznati muškarac sa fantomkom.

14. Slijedom svega navedenoga sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu kako je prethodno navedeno, pri čemu je djelomično odbio tužbeni zahtjev za iznos od 46.398,00 kuna na ime neimovinske štete.

15. Odluku o troškovima parničnoga postupka pravilna je i zakonita sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP u vezi članka 155. ZPP-a.

16. Slijedom svega navedenoga valjalo je temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio presude, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 25. veljače 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Vlasta Feuš