Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2899/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Gradišek člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Brajko u Đakovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P- 155/2023-26 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Addiko Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-155/2023-26 od 26. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I, II i IV izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 3. Ugovora o [broj kredita] sklopljen između tužitelja i prednika tuženika Slavonske banke d.d. Osijek dana 28. rujna 2007. godine, a koja odredba glasi: „Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, uvećano za obračunanu i pripisanu kamatu, a podmiruje se u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja ukoliko se plaćanje vrši prije roka.” i ista ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., [adresa], OIB: 14036333877, tužitelju PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti iznos od 6.584,80 eura na ime ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli CHF s pripadajućim zateznim kamatama počev od dospijeća prvog dospjelog iznosa pa do 30. lipnja 2011. godine po stopi 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na:

- Iznos od 5,54 eura počev od 01.12.2007. godine pa sve do isplate

- Iznos od 3,43 eura počev od 01.01.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 6,90 eura počev od 01.02.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 9,05 eura počev od 01.03.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 13,23 eura počev od 01.04.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 12,57 eura počev od 01.05.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 3,86 eura počev od 01.06.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 6,81 eura počev od 01.07.2008. godine pa sve do ispate

- Iznos od 1,57 eura počev od 01.09.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 2,47 eura počev od 01.10.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 6,58 eura počev od 01.11.2008. godine pa sve do isplate

- Iznos od 30,87 eura počev od 01.12.2008. godine pa sve do isplate

- iznos od 13,04 eura počev od 01.01.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 33,49 eura počev od 01.02.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 36,22 eura počev od 01.03.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 38,15 eura počev od 01.04.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 34,33 eura počev od 01.05.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 34,30 eura počev od 01.06.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 29,09 eura počev od 01.07.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 24,51 eura počev od 01.08.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 26,11 eura počev od 01.09.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 29,51 eura počev od 01.10.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 27,57 eura počev od 01.11.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 25,68 eura počev od 01.12.2009. godine pa sve do isplate

- iznos od 30,02 eura počev od 01.01.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 34,12 eura počev od 01.02.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 38,44 eura počev od 01.03.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 37,31 eura počev od 01.04.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 44,59 eura počev od 01.05.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 42,71 eura počev od 01.06.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 46,37 eura počev od 01.07.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 66,99 eura počev od 01.08.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 62,30 eura počev od 01.09.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 79,90 eura počev od 01.10.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 70,61 eura počev od 01.11.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 63,63 eura počev od 01.12.2010. godine pa sve do isplate

- iznos od 84,87 eura počev od 01.01.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 97,99 eura počev od 01.02.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 88,47 eura počev od 01.03.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 89,87 eura počev od 01.04.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 83,03 eura počev od 01.05.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 85,14 eura počev od 01.06.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 108,39 eura počev od 01.07.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 111,65 eura počev od 01.08.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 137,38 eura počev od 01.09.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 128,04 eura počev od 01.10.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 113,49 eura počev od 01.11.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 113,11 eura počev od 01.12.2011. godine pa sve do isplate

- iznos od 111,52 eura počev od 01.01.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 116,80 eura počev od 01.02.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 122,62 eura počev od 01.03.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 122,79 eura počev od 01.04.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 119,14 eura počev od 01.05.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 120,62 eura počev od 01.06.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 122,80 eura počev od 01.07.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 120,45 eura počev od 01.08.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 120,65 eura počev od 01.09.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 118,48 eura počev od 01.10.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 114,47 eura počev od 01.11.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 119,36 eura počev od 01.12.2012. godine pa sve do isplate

- iznos od 121,14 eura počev od 01.01.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 120,43 eura počev od 01.02.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 113,28 eura počev od 01.03.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 118,24 eura počev od 01.04.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 119,37 eura počev od 01.05.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 117,15 eura počev od 01.06.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 110,56 eura počev od 01.07.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 106,47 eura počev od 01.08.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 110,10 eura počev od 01.09.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 112,59 eura počev od 01.10.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 118,97 eura počev od 01.11.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 115,46 eura počev od 01.12.2013. godine pa sve do isplate

- iznos od 117,03 eura počev od 01.01.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 118,32 eura počev od 01.02.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 120,77 eura počev od 01.03.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 123,34 eura počev od 01.04.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 122,02 eura počev od 01.05.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 119,45 eura počev od 01.06.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 118,30 eura počev od 01.07.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 118,81 eura počev od 01.08.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 122,03 eura počev od 01.09.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 125,33 eura počev od 01.10.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 125,04 eura počev od 01.11.2014. godine pa sve do isplate

- iznos od 127,60 eura počev od 01.12.2014. godine pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 316,78 Eura.

IV. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. Zagreb tužitelju PA naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.018,73 Eura, s pripadajućim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. travnja 2024. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I, II i IV izreke, žali se tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredbe čl. 3. Ugovora o kreditu kojega su nesporno sklopili tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika Slavonska banka d.d. Osijek kao kreditor dana 28. rujna 2007. (dalje: Ugovor o kreditu) i prema kojoj odredbi se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunama, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan dospijeća odnosno, na dan plaćanja, jer se radi o nepoštenoj a time i ništetnoj ugovornoj odredbi, kao i zahtjev za isplatu preplaćenog u ispunjenju označene odredbe.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev prethodno utvrđujući nespornim sadržaj Ugovora o kreditu, upućujući na sadržaj odluke u postupku kolektivne zaštite potrošača glede ništetnosti ovog dijela Ugovora a potom, nakon provedenog knjigovodstvenog vještačenja i očitovanja vještaka na sve iznijete prigovore tuženika, sudi razliku svota koje je tužitelj preplatio uslijed promjene valute CHF tijekom otplate kredita, u odnosu na tečaj važeći na dan sklapanja Ugovora o kreditu.

8. Sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlukom broj Rev- 3142/2018 od 19. ožujka 2019. prema odredbi članka 502.a stavka 1. ZPP udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana mogu, kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava.

9. Odredbom članka 502.b ZPP propisan je sadržaj tužbe iz članka 502.a ZPP, dok je u članku 502.c ZPP propisan učinak presude donijete po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Tako označene odredbe propisuju izravni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbom iz članka 502.a stavka 1. ZPP.

10. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku zauzeo odgovor kako je suprotan odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03, 46/07 i 79/07) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

11. Saslušanjem tužitelja je utvrđeno kako je sklopio predmetni Ugovor o kreditu za kupnju osobnog automobila korištenog u privatne svrhe kada mu je takav ugovor predočen kao najpovoljniji a prilikom ugovaranja niti na koji način nije upozoren na rast tečaja CHF dok ga je otplaćivao trajnim nalogom te ga otplatio u svim rokovima.

12. Tuženik je na ročištu održanom 19. ožujka 2024. odustao od prijedloga za provedbu dokaza saslušanjem zaposlenika tuženika dok je predloženi dokaz saslušanjem javnog bilježnika prvostupanjski sud zakonito odbio (čl. 10. st. 1. ZPP) jer je obveza bilježnika prilikom solemnizacije ugovora upozoriti i upoznati stranke s pravnim posljedicama preuzetih obveza a koja činjenica nije sporna te ne može predstavljati dokaz pojedinačnog pregovaranja stranaka o odredbama Ugovora o kreditu pa nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik tvrdnjom, kako mu nije bilo omogućeno dokazivati da se o spornim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo kao i da je bilo potrebno provesti kontradiktorni postupak gdje će se utvrditi je li tužitelj bilo odgovarajuće informiran glede valute obveze a nije počinjena niti bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer tuženiku niti na koji način nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.

13. Pravnim utvrđenjima iz presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu, gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. je utvrđeno, da su banke u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako, da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime je postupljeno suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07., 125/07., 79/09., 89/09., 75/09., 133/09., 78/12., 56/13., 41/14., dalje: ZZP) koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu.

14. Tužitelj kao korisnik kredita nije izgubio pravni interes za utvrđenje pojedinih odredbi Ugovora o kreditu ništetnim s obzirom da ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od trenutka sklapanja pravnog posla s time, da ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor. Zbog toga nije isključena mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih njegovih odredbi jer se ne radi o uzroku ništetnosti koji bi predstavljao zabranu manjeg značenja u smislu odredbe čl. 326. ZOO, kako s obzirom na obvezujuće učinke odluka u kolektivnom sporu tako i činjenicu da je označena odredba Ugovora o kreditu koja je predmet prijepora, predstavljala njegov bitni sastojak.

15. Označenim dijelom Ugovora o kreditu gdje je određena isplata protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita te obveza tužitelja na pristanak rizika i učinaka vezanih uz promjenu tečajnih odnosa prednik tuženika je, ugovarajući ih, također postupio suprotno odredbi članka 96. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom članka 102. stavka 1. ZZP.

16. Ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) a prema odredbi članka 323. stavka 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka je ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora dok je odredbom članka 1111. stavka 1. i 2. ZOO propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koristi s time da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

17. Kako je prednik tuženika sastavio predmetni Ugovor o kreditu i isključivo on predložio prema unaprijed pripremljenom sadržaju taj Ugovor, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik nepošteni stjecatelj, na koje utvrđenje ne utječu žalbeni navodi tuženika kojima upućuje, uz ostalo i na odluke drugih sudova, te u smislu odredbi članka 1111. i članka 1115. ZOO mora vratiti, ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.

18. Objedinjenim pravnim shvaćanjem donijetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 31. siječnja 2022. izraženo je Mišljenje o potrebi dodatnog tumačenja i objašnjenja shvaćanja iz revizijske odluke broj Rev-2245/2017- 2 od 20. ožujka 2018. i pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020., te ono glasi: „Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe“.

19. Zaključak iz točke 4. ovog Mišljenja nadalje glasi: „Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.“

20. Kako se zaključak iz točke 4. ovog Mišljenja (prema sadržaju točke 5.) odnosi upravo na tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka a predmetna tužba je podnijeta 11. svibnja 2023. dok je pravomoćnost sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača glede ništetne i nepoštene ugovorne odredbe gdje je ugovorena valutna klauzula, nastupila 14. lipnja 2018., imajući na umu da se ovdje radi o restitucijskom zahtjevu prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, u ovom postupku se primjenjuje zastarni rok iz čl. 225. ZOO pa je restitucijski zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog u ispunjenju predmetne ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, podnijeta u roku iz odredbe čl. 225. ZOO.

21. Nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka izrađen je sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP te je vještak utvrdio tečajne razlike koje je tuženik primjenjivao prilikom plaćanja u kunama u odnosu na tečaj za CHF na dan korištenja kredita. Budući da je vještak dopunskim očitovanjem odgovorio na sve primjedbe tuženika a nakon saslušanja vještaka na ročištu održanom 19. ožujka 2024. tuženik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga glede visine tužbenog zahtjeva, ne može s uspjehom u žalbi osporavati utvrđenja vještaka koja je prvostupanjski sud, suprotno navodima žalbe jasno obrazložio u razlozima svoje odluke.

22. Tuženik još ističe i kako u izračunu nije uzet u obzir negativni tečaj CHF u odnosu na početno ugovoreni tijekom otplate kredita glede kojih navoda se ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. kojom je odgovoreno na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija tako, da u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima odnosno, negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita. Kako tuženik u žalbi niti tvrdi a niti dokazuje da bi postavio takve prigovore ne može s uspjehom dovoditi u sumnju utvrđenja vještaka i prvostupanjskog suda.

23. Slijedom svega iznijetog je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu tužbenog zahtjeva i odluku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 323. st. 1. ZOO a potom odlučio sukladno odredbi čl. 1115. ZOO pa nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika te je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke.

24. Prvostupanjski sud odluku je o parničnom trošku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP i čl. 155 ZPP jer tužitelj nije uspio sa razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva zbog kojega nisu nastali nikakvi troškovi pa je neosnovan žalbeni navod tuženika kako je trebalo cijeniti i njegov troškovnik prilikom donošenja odluke o troškovima parnice.

25. Budući da je prvostupanjski sud pravilno obredio ukupni trošak za poduzete radnje tužitelja zastupanog po odvjetniku prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) a prema njezinoj odredbi Tbr. 52.3., kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tužitelja sadržana pod točkom IV izreke pobijane presude.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis