Poslovni broj: Ovr-3263/2021-25
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS HVAR društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 33155390758, Zagreb, Radnička cesta 43, (ranije Project Market d.o.o. za usluge, Hektorovićeva 2, Zagreb), zastupan po pun. RŽ, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenice CŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o podnesku ovrhovoditelja od 25. studenog 2021., izvan ročišta, 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
l. Podnesak ovrhovoditelja od 25. studenog 2021. koji glasi:
"Prijedlog za upis vlasništva ovršenika te prijedlog za ovrhu na nekretnini temeljem ovršne isprave", kojim ovrhovoditelj traži od suda upis vlasništva ovršenika na nekretnini, i to prije nego što sud donese rješenje o ovrsi, kao i prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi na nekretnini, koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Donji Miholjac, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], KUĆA, DVOR, VOĆNJAK SELO BLANJE, površine 2651 m2, kao nedopušten, odbacuje se u cijelosti.
ll. O troškovima postupka u ovoj ovršnoj stvari sud će odlučiti po okončanju ovog postupka.
Obrazloženje
1.Podneskom od 25.studenog 2021., koji nosi naziv: "PRIJEDLOG ZA UPIS VLASNIŠTVA OVRŠENIKA te PRIJEDLOG ZA OVRHU na nekretnini temeljem ovršne isprave", VPS 256.230,88 HRK od 25. studenog 2021., ovrhovoditelj je predložio da sud u ovršnom postupku donese rješenje kojim se nalaže uknjižba vlasništva na opisanoj nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kao vlasništvo OŽ, na ime i za korist ovršenice CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a zatim, nakon provedbe zemljišnoknjižnog upisa vlasništva na predmetnoj nekretnini, da sud obavi provedbu ovršnog postupka na predmetnoj nekretnini, i to sve zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, s tim da se Z.k. odjelu nalaže upis zabilježbe ovrhe , uz određivanje iseljenja, odnosno ispražnjenja nekretnine te njihova predaja kupcu, odnosno ovrhovoditelju, ako bi ovrhovoditelj bio kupac, sve sukladno odredbi čl. 128. Ovršnog zakona.
2. Postupajući po navedenom ovršnom prijedlogu, ovaj je sud donio rješenje o ovrsi br. 65 Ovr-3263/2021-2 od 26.studenog 2021. te zaključak o određivanju zabilježbe ovrhe na nekretnini određenoj rješenjem o ovrsi te je naložio Z.k.odjelu Donji Miholjac da postupi po toč. I. zaključka, međutim, postupajući po tom zaključku, Z.k.odjel u Donjem Miholjcu donio je zemljišnoknjižno rješenje br. Z-20774/2021 od 30.studenog 2021. (str. 84-85 spisa), kojim je odbio provedbu zaključka o zabilježbi ovrhe, uz zabilježbu odbijenog prijedloga za zabilježbu ovrhe u zemljišnim knjigama, odnosno u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da prijedlogu za zabilježbu ovrhe nije moguće udovoljiti s obzirom da je uvidom u navedeni zk.ul. utvrđeno da imenovana CŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nije upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina, već da je kao vlasnik upisan OŽ, sin R, iz [adresa]. Ovo sve s napomenom da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.
3. Nakon toga, ovršenica CŽ, putem svoje tadašnje punomoćnice Željke Kupčerić – Trcović, odvjetnice iz Valpova, dana 7.prosinca 2021. (str. 86-88 spisa), podnijela je pravodobno žalbu protiv rješenja o ovrsi, ističući da je sud učinio bitnu povredu postupka, jer je odobrio predmetnu ovrhu, iako ovršna isprava koja je temelj ovrhe ne sadrži sve elemente pogodne za ovrhu, sukladno odredbi čl. 29. Ovršnog zakona. Naime, u žalbi ovršenica tvrdi da predmetna ovrha nije dopuštena iz razloga jer nekretnina na kojoj se traži ovrha nije u njezinom vlasništvu, a ovrhovoditelj u ovom postupku nije ovlašten tražiti uknjižu prava vlasništva, kako je to određeno ovršnim rješenjem. Osim toga, ovršenica je stava da je ovrhovoditelj morao prije zatražene ovrhe u parničnom postupku zatražiti utvrđenje prava vlasništva ovršenice na predmetnim nekretninama, a također, ovršenica ističe da osporava i visinu predmetnog duga, s obzirom da svakomjesečno otplaćuje predmetni kredit, tako da njen dug zasigurno nije onaj koji je kao početno utvrđen ugovorom o kreditu.
4.Slijedom navedenog, ovršenica podnoseći žalbu predlaže da sud pobijani prijedlog za ovrhu kao nedopušten odbaci ili da spis dostavi drugostupanjskom sudu kojem se također predlaže uvažavanje žalbe i odbačaj prijedloga, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Postupajući po žalbi ovršenice, Županijski sud u Velikoj Gorici donio je drugostupanjsko rješenje br. 3 Gž Ovr-19/2022-2 od 15. prosinca 2022. (str. 95-97 spisa), kojim, uvažavajući žalbu ovršenice kao osnovanu, ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
6. U obrazloženju, odnosno uputi iz ukidnog rješenja u bitnom drugostupanjski sud navodi da će u ponovnom postupku prvostupanjski sud pozvati ovrhovoditelja da sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, u vezi sa čl. 21.st.1. Ovršnog zakona, dopuni ovršni prijedlog na način da dostavi ovršnu ispravu, kao i dokaz o prijenosu tražbine u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, a nakon što ovrhovoditelj tako postupi, ovaj će sud ispitati sadrži li ovršna isprava nepoštene (ništetne) odredbe, a potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
7.Nakon toga, postupajući po navodima iz ukidnog rješenja, pun. ovrhovoditelja RŽ, odvjetnik u [adresa], dostavio je izvornik ovršne isprave – Sporazuma uz Ugovor o kreditu br. 5140430417-20010384878/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i izvornik Ugovora o cesiji, sve na str. 100-133 spisa, uz izvod iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na str. 134-135 spisa.
Međutim, pun. ovrhovoditelja se uopće nije očitovao na žalbene navode ovršenice da je ovrhovoditelj, prije zatražene ovrhe na nekretnini trebao u parničnom postupku zatražiti utvrđenje prava vlasništva ovršenice na predmetnim nekretninama, a ne to isto tražiti od suda u ovršnom postupku, drugim riječima, pun. ovrhovoditelja promašio je pravni put, a budući da svoj prvobitni prijedlog kao pisani podnesak dostavljen sudu tijekom postupka, do donošenja ovog rješenja, nije mijenjao, premda je znao, ili je to kao pun. ovrhovoditelja morao znati, da je zemljišnoknjižni sud prijedlog ovog suda za zabilježbu ovrhe na nekretnini CŽ iz [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to na kčbr. [katastarska čestica], ukupne površine 2651 m2, odbio, s obrazloženjem da osoba protiv koje je podnesen prijedlog za upis u zemljišnoj knjizi nije upisana kao vlasnica zemljišta ili nositeljica prava glede koje se upis zahtjeva pa da stoga prijedlogu nije moguće udovoljiti, dakle, nadležni zemljišnoknjižni sud je odbio prijedlog ovog suda za zabilježbu ovrhe na predmetnim nekretninama, što znači da je prijedlog kao takav nepodoban za uknjižbu zabilježbe ovrhe.
8.Ako je tome tako, a jest, kao i s obzirom da je prijedlog za provedbu ovrhe na predmetnim nekretninama usko vezan s prijedlogom za upis vlasništva u korist ovršenice CŽ, a s imena sadašnjeg vlasnika OŽ, s iste adrese kao što je adresa ovršenice, a kojemu prijedlogu sud ne može udovoljiti, kako je to naprijed obrazloženo, jer je prijedlog potpuno nepodoban da bi sud o njemu u ovršnom postupku mogao odlučiti, to je valjalo oba ovrhovoditeljeva prijedloga, kao jedan podnesak dostavljen sudu na daljnje odlučivanje, valjalo odbaciti ovim rješenjem, donesenim izvan ročišta.
9. S obzirom na ovakav stav suda, a bez obzira na uputu iz ukidnog rješenja glede ocjene o dopuštenosti, odnosno ništetnosti odredbi iz predmetne ovršne isprave, sud nalazi da o ništetnosti, odnosno dopuštenosti spornih ugovornih odredbi za sada, u ovoj fazi postupka, nije potrebno odlučivati, niti ih posebno obrazlagati.
10. O troškovima ovog postupka, odnosno troškovima ovrhovoditelja i ovršenice, sud će odlučiti po okončanju postupka.
11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Valpovu 25. veljače 2025.
S U D A C
ZDRAVKO MAMIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka otpravka rješenja.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelju putem punomoćnika
2. Ovršenici putem punomoćnice.
