Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-92/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Ante Bačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RF, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po branitelju, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-333/2023-23 od 27. rujna 2024., po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RF, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-333/2023-23 od 27. rujna 2024. okrivljenik RF oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, time da mu je na temelju 58. st. 2. i 3. KZ/11 opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Požegi broj Kmp-9/2021-6 od 19. studenog 2021., koja je postala pravomoćna 19. studenog 2021., te je iz te presude uzeta kao utvrđena kazna zatvora jedne godine, te je isti temeljem čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

1.2. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženom RF u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. rujna 2024. kada je uhićen do 27. rujna 2024. kada mu je istražni zatvor ukinut. 1.3. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo ... s imovinskopravnim zahtjevom upućeno je u parnicu.

1.4. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi RF oslobođen je u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te zbog odluke o kaznenim sankci8jama i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu u cijelosti ukine i preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno podredno predmetu pobijanu presudu u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podnijelo je odgovor na žalbu dana 30. listopada 2024. U odgovoru predlaže odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. U odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6.1. Okrivljenik u žalbi smatra kako je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08, a koja povreda da se ogleda u tome što je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te uopće da se ne navode razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

6.2. Suprotno navodu žalbe okrivljenika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08, jer da se presuda ne može ispitati, a na koje povrede ukazuje žalitelj, jer je presuda jasna, te su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i potpuni, kao i izreka presude. Nadalje, ne postoji povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 jer da sud u tijeku rasprave i pri donošenju presude nije primijenio odnosno da je nepravilno primijenio koju odredbu zakona. Osim što paušalno navodi ovu žalbenu osnovu, žalitelj u žalbi ne ističe koju to točno zakonsku odredbu prvostupanjski sud tijekom rasprave nije primijenio ili ju je nepravilno primijenio. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovo drugostupanjsko vijeće nije pronašlo da bi prvostupanjski sud počinio i ovu povredu.

7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te povredu Kaznenog zakona.

7.1. Okrivljenik se u žalbi žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povredu Kaznenog zakona. No međutim s obzirom da se okrivljenik tijekom postupka izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, prema čl. 464. st. 7. ZKP/08 ovu žalbenu osnovu žalitelj ne može isticati. Pod istu žalbenu osnovu podvodi se i tzv. neizravna povreda Kaznenog zakona, pa se žalitelj stvarno ne žali po toj žalbenoj osnovi.

8. U odnosu na odluku o kaznenoj sankciji i imovinskopravnom zahtjevu.

8.1. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije adekvatno cijenio odnosno izvršio adekvatnu analizu olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, pa s tim u vezi niti sankcija za djelo za koje ga se tereti da nije ispravno odmjerena, a posljedično time niti uslijed opoziva uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Požegi broj Kmp-9/2021 od 19. studenog 2021. da nije zakonito određena jedinstvena kazna zatvora kako to iz pobijane presude proizlazi. Konačno, ističe da je sud neosnovano okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, te isto tako neosnovano sukladno odredbi čl. 58. st. 2. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu koju mu nije bio dužan opozvati.

8.2. Suprotno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je u toč. 7. pobijan presude jasno i koncizno obrazložio zašto je okrivljeniku za inkriminirano kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te naveo razloge zašto je istom opozvana uvjetna osuda, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, te žalitelja radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na isto.

8.3. Stoga je i po stavu ovog drugostupanjskog suda pravilno prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne sukladno čl. 47. KZ/11 polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja okrivljeniku cijenio sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti pa mu je tako kao olakotno cijenio priznanje kaznenog djela, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog, kao i činjenicu da je isti otac troje maloljetne djece, dok mu je kao otegotno cijenio činjenicu što je isti do sada dva puta osuđen. Sukladno navedenom ispravno mu je za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom temeljem čl. 58. st. 2. i 3. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Požegi broj Kmp-9/2021 od 19. studenog 2021., te iz te presude kao utvrđenu uzeo kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom ga primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a u koju kaznu mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru sukladno odredbi čl. 54. KZ/11. I prema stavu ovog drugostupanjskog vijeća izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora okrivljeniku u cijelosti će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela. Ujedno izrečenom kaznom će se djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecati na druge da ne čine kaznena djela i utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako je izrečena kazna okrivljeniku adekvatna i kao takva u sebi sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem teretećeg mu kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. KZ/11 i čl. 47. KZ/11).

8.4. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika glede odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Naime, nejasno je u što točno upire žalitelj kada u žalbi navodi kako "upire na školski primjer nužnosti upućivanja oštećenika u parnicu" unatoč čemu da je odlučeno o dosudi istog oštećeniku iako je takva odluka u cijelosti neosnovana i po pitanju osnova i po pitanju visine imovinskopravnog zahtjeva. Upravo suprotno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud u pobijanoj presudi je temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeno ... s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu. Stoga su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika glede odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

9. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Raljević

Sandra Radanović